Решение № 2-353/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-353/2024

Дело №2-353/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в обосновании указав, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ПРО-ТЕХНОЛОГИИ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, 2021 года выпуска, ПТС №, VIN №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 22 минут по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: застрахованного автомобиля, Volkswagen Touareg, 2021 года выпуска, ПТС №, VIN №, гос.рег.номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля VAZ 21093, гос.рег.номер А6550В 716 под управлением Ответчика ФИО2. Согласно материалам ГИБДД, по данному дорожно-транспортному происшествию виновным в ДТП был признан Ответчик ФИО2. В связи с наступлением страхового случая ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выгодоприобретателю ООО «ПРО-ТЕХНОЛОГИИ» по условиям Договора страхования выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в СТО ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ». Ремонт застрахованного автомобиля был оплачен ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 242 289,00 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании положений ст. ст. 15, 965,1064 ГК РФ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «ПРО-ТЕХНОЛОГИИ» имело к лицу ответственному за причинение вреда. К ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору № от 30 сентября 2022 года, перешло в пределах суммы выплаченного страхового возмещения (242 289 рублей) право требования возмещения убытков к лицам, ответственным за убытки потерпевшего. Таким образом, сумма задолженности Ответчика ФИО2 перед ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 242 289 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 242 289,00 рублей - убытки в порядке суброгации, 5 622,89 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в своем заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался по известному месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения, о слушании дела знал, поскольку знакомился с материалами дела и снимал фотокопии 02 августа 2024 года, о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица - ООО "Про-Технологии", ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, 2021 года выпуска, ПТС №, VIN №, гос.рег.номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля VAZ 21093, гос.рег.номер А6550В 716 под управлением ФИО2.

Согласно определению инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, со слов водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>А по <адрес> он управляя транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным номером <***>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <***>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Touareg, с государственным регистрационным знаком <***> застрахован по риску «КАСКО» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем и направило на ремонт автомобиль Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером <***> в СТО ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ», о чем свидетельствует направление на ремонт №У-070-001861/22/1. Согласно акту выполненных работ №ПКУ0004428 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонт данной автомашины составила 242 289 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» страхового возмещения в размере 242 289 рублей, о чем свидетельствуют платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик ФИО2 является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить истцу в порядке суброгации сумму в размере 242 289 рублей.

Истец свои требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в счет возмещения вреда доказал и документально подтвердил, представленными им доказательства подтверждают противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков у истца, а также причинную связь между ними.

Ответчик доказательств обратного не привел.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по результатам оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании ущерба с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда в сумме 242 289 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также сумма государственной пошлины в размере 5 622 рубля 89 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № №) в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» причиненный вред в размере 242 289 (двести сорок две тысячи двести восемьдесят девять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 89 копеек.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком в Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина