Апелляционное постановление № 22-2528/2023 22-51/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-925/2023

Судья Темников И.И. Дело № 22-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевшего А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Данеевой Т.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Данеевой Т.Н. в ходе следствия в размере 14 814 рублей, в ходе судебного заседания в размере 2 469 рублей за оказание юридической помощи по назначению, возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего А. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу А. в счёт возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Данеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., находясь за управлением автомобиля <...>, следуя со стороны <...> допустил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил наезд на пешехода А.., пересекавшего проезжую часть по дорожной разметке 1.14.1 («Зебра»), в результате чего последнему причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени, со смещением отломков, что расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд установил ряд смягчающих по делу обстоятельств, однако не учёл при вынесении приговора и не признал в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 остановил автомашину скорой помощи и попросил осмотреть потерпевшего, в результате чего последнему оказана квалифицированная первая медицинская помощь. Суду следовало признать в качестве смягчающего обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выраженные в принесении извинений потерпевшему, оказании помощи близким родственниками потерпевшего. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сам остановил автомашину скорой помощи и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суду следовало в качестве смягчающего обстоятельства признать явку с повинной, так как именно в силу действий и заявлений ФИО1 стало известно о совершении им преступления, в том числе и правоохранительным органам. Принимая во внимание, что суд в полной мере не установил наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. Кроме того, при разрешении судом вопроса по процессуальным издержкам суд необоснованно применил положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. Мотив и причины, по которым суд принял решение о прекращении особого порядка, при разрешении вопросов, связанных с процессуальными издержками, в соответствии со ст. ст. 131, 316 УПК РФ не учитываются. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия со стороны осужденного, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, явку с повинной. Смягчить назначенное наказание ФИО1 до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с сохранением ограничений и обязанности, установленных судом. Исключить из приговора при разрешении вопроса по процессуальным издержкам выводы и указания суда о том, что «в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета, поскольку выход с особого порядка был по инициативе государственного обвинителя».

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Данеева Т.Н. выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым вследствие взыскания в пользу потерпевшего чрезмерно большого размера компенсации морального вреда, поскольку суд не учёл крайне тяжёлое положение семьи А-вых, которая состоит из двух человек, доходы семьи состоят из двух пенсий, выплатить 400 000 рублей ФИО1 не в состоянии, поскольку получает пенсию в размере 20 000 рублей, по состоянию здоровья не может трудоустроиться, материальный ущерб в размере 110 000 рублей потерпевшему компенсировала страховая компания, где была застрахована ответственность (ОСАГО) ФИО1, положительно характеризуется с места жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просят приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... ехал с супругой Б. на своей автомашине <...>, по <...>. Возле <...>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, впереди него пассажирский автобус снизил скорость движения и включил сигнал левого поворота. Он включил правый сигнал поворота и начал опережать автобус. Поравнявшись с автобусом, он увидел, что по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения шёл мужчина. Он применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не удалось. От удара мужчина опёрся на капот его автомашины, после чего упал на землю. Он подбежал к нему, мужчина жаловался на боль в ноге. Он остановил машину скорой помощи, которая следовала по другому маршруту, и попросил осмотреть мужчину. Сотрудники скорой помощи осмотрели мужчину, после оказания помощи увезли его в БСМП. Он остался на месте ожидать сотрудников полиции. Вину в дорожно-транспортном происшествии признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Оснований не доверять данным показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора оглашённые признательные показания ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей:

- потерпевшего А. о том, что ... по пешеходному переходу переходил проезжую часть <...>. Он видел, что на третьей полосе остановился автобус, чтобы пропустить его. Когда начал пересекать четвёртую полосу, его сбила легковая машина белого цвета. Он упал на проезжую часть дороги, почувствовал боль в ногах, не смог встать. Почти сразу приехала скорая помощь и его госпитализировали в БСМП;

- свидетеля А.о том, что ... утром ей позвонил муж и сообщил, что на него наехала автомашина и его в машине скорой помощи везут в БСМП. На лечение они потратили около 30 000 рублей. Водитель, совершивший наезд на её мужа, несколько раз звонил, интересовался его здоровьем, извинялся, помощь на лечение мужа не оказывал;

- свидетеля Б. о том, что ... они с мужем ехали на машине. Перед ними ехал автобус, который, подъехав к пешеходному переходу, остановился. Супруг перестроился на правую полосу и продолжил движение, когда вплотную подъехал к пешеходному переходу, из-за автобуса вышел пешеход, который перебегал дорогу. Супруг не успел затормозить и наехал на пешехода, от удара мужчина упал на проезжую часть дороги. Они выбежали из машины, супруг остановил проезжавшую мимо машину скорой помощи, мужчину увезли на скорой помощи. Муж вызвал сотрудников полиции и оставался на месте;

- свидетеля В. о том, что ... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <...>. Прибыв на место происшествия, установил, что был совершён наезд на мужчину, пострадавшего мужчину к тому моменту скорая помощь увезла в медицинское учреждение, он составил протокол и схему ДТП;

- свидетеля Г. о том, что ... ехал за рулём автобуса марки <...> по <...>, со стороны <...>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <...>, заметил, что по пешеходному переходу «зебра» переходил пешеход, он начал принимать меры к остановке. Когда остановился, в зеркало заднего вида заметил, что по правой от него полосе в попутном с ним направлении следовал легковой автомобиль белого цвета, не притормаживал и на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. От удара пешеход упал на землю, автомашина остановилась;

- свидетеля Д. о том, что ... в составе бригады скорой помощи ехала по <...>. В районе остановки общественного транспорта <...> по <...> на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль белого цвета совершил наезд на пешехода. От удара мужчина упал на землю. Они начали разворачиваться, чтобы помочь пострадавшему. Мужчина на месте ДТП махал, чтобы они остановились. Они оказали первичную помощь пострадавшему и доставили его в БСМП.

Оглашённые показания ФИО1, указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами: сообщением в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ... о произошедшем в районе остановки общественного транспорта <...> наезде на пешехода А., который доставлен в БСМП; протоколами осмотров места происшествия – участка проезжей части <...>; протоколом осмотра автомобиля <...>, имеющего повреждения переднего бампера и передней фары; протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинён закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза обеих костей правой голени, со смещением отломков, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оказание помощи близким родственникам, сообщение о факте ДТП сотрудникам скорой помощи и полиции.

Суд надлежащим образом обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности, является мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда судом разрешён правильно, обоснованно удовлетворён частично.

При уменьшении заявленного потерпевшим размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей до 400 000 рублей, суд на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, материальное положение осужденного, степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Данеевой Т.Н., оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку, разрешая гражданский иск, суд должным образом учёл все необходимые для этого обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд, наряду с указанными смягчающими наказание обстоятельствами, не признал в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При этом суд не принял во внимание подтверждающие тому доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно вышеприведённые показания самого осужденного ФИО1, свидетеля – <...> Д., свидетеля Б. о том, что после совершения наезда на пешехода А., ФИО1 остановил проезжавшую автомашину скорой помощи и попросил оказать помощь потерпевшему, в связи с чем, А. оказана первичная медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу. Из показаний потерпевшего А. следует, что после ДТП почти сразу приехала скорая помощь и госпитализировала его в больницу.

Помимо этого, из материалов уголовного дела, а именно материала КУСП № ... от ... в <...> начальнику дежурной смены ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. <...>) поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что на <...> на автомашине совершил наезд на пешехода. Эти же сведения ФИО1 сообщил свидетелю Д.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, в том числе в правоохранительные органы, и в его действиях усматривается явка с повинной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление.

Апелляционное представление прокурора в части признания смягчающим наказание обстоятельством – иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для этого судом не установлено. Кроме того, принесение извинений и оказание помощи близким родственникам судом было учтено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, принимая решение по процессуальным издержкам по уголовному делу, необоснованно сослался на ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Так, особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, заявленный ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции был прекращён при наличии возражения государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что предусмотрено ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Суд, освобождая осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Данеевой Т.Н., руководствовался ч. 10 ст. 316 УПК РФ, однако указанные положения закона предусматривают освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек в случае, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при котором процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Между тем, данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

При этом следует освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Данеевой Т.Н. в общей сумме 17 283 рубля, возместив их за счёт средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 является пенсионером по возрасту, не работает, получает пенсию в размере 20 000 рублей, других доходов не имеет. Взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в указанной сумме существенно отразится на его материальном положении и его супруги, также являющейся пенсионером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу ссылку суда на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указав об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Данеевой Т.Н. в общей сумме 17 283 рубля, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Данеевой Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова