Приговор № 1-60/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

№ 1-60/2024 28RS0005-01-2024-000222-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 февраля 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стаса К.М.,

при секретаре Ефремовой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Корчма А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ясько В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто, срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 16.26 часов, находясь в состоянии опьянения в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.03 часов находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, и в этот же день в 16.13 часов ФИО1, находясь в патрульном автомобиле припаркованным в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16.13 часов, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,150 мг/л. – не установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличия признаков опьянения ФИО1, протоколом <адрес> направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Амурский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.26 часов, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и желая этого, не выполнил законного требования инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 18825, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российский Федерации.

ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью и раскаялся, обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, ранее ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же установленные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6, ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судим

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 84), соседями и знакомыми характеризуется положительно (л.д. 86-92), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 85;107); на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 102-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, болезненное состояние здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает безвозмездную передачу денежных средств в размере 15 000 рублей некоммерческому благотворительному фонду по оказанию помощи детям, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Детство», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Признание вины суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку согласие с предъявленным обвинением является одним из условий применения особого порядка принятия решения по делу.

Данных об активном способствовании ФИО1, раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Деяние совершено подсудимым в условиях очевидности, сами по себе признательные показания о совершении преступления, выявленного сотрудниками ОГИБДД, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание указанного обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, однако ранее судим за совершение аналогичного преступления, преступление, выступившее предметом настоящего судебного разбирательства, совершил при не исполненном дополнительном наказании, положительно характеризуется по месту жительства и работы; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, в настоящее время проходящего лечение в связи с полученной ранее травмой ноги, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1, наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. ст. 62 и ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому, которое должно быть реально исполнено с привлечением осужденного к труду.

Окончательное наказание ФИО1, суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от 06.04.2023

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1, назначить в виде в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Меру пресечения ФИО1, - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; чек алкотектора, тест <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк