Апелляционное постановление № 22К-648/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/10-126/2024

судья Казанчев В.Т. № 22к-648/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

адвоката Дровалёвой В.О., в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюрина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тюрина А.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ГСУ СК РФ по СКФО по выполнению следственных действий в отсутствие защитника по соглашению, по не предоставлению заключений экспертов для ознакомления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

этим же постановлением прекращено производство по жалобе адвоката Тюрина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора, выразившихся в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, действий руководителя следственного органа, рассмотревшего жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, поданную прокурору, выходящими за пределы его полномочий, возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дровалёвой В.О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Тюрин А.В. обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, о признании незаконным действий и бездействия следователя и руководителя ГСУ СК РФ по СКФО, прокурора ГУ ГП РФ в СКФО.

Обжалуемым постановлением суда:

- оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тюрина А.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ГСУ СК РФ по СКФО по выполнению следственных действий в отсутствие защитника по соглашению, по не предоставлению заключений экспертов для ознакомления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

- производство по жалобе адвоката Тюрина А.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора, выразившихся в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, действий руководителя следственного органа, рассмотревшего жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, поданную прокурору, выходящими за пределы его полномочий, возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прекращено.

Не согласившись с обжалуемым постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Тюрин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы по существу поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, полагая, что выводы суда голословны и немотивированны. В частности, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений при производстве следственных действий в случае отказа обвиняемого и его защитника от ознакомления с материалами дела. Считает, что данный вывод свидетельствует о праве следователя не ознакамливать указанных лиц с иными материалами дела на стадии предварительного следствия, что противоречит требованиям главы 27 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе уведомления об окончании следственных действий 4 сентября 2024 года с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Тюрина А.В. было повторно заявлено о необходимости ознакомления с заключениями экспертов, однако в удовлетворении указанного ходатайства следователем было отказано, что суд первой инстанции оставил без внимания. Кроме того, Ессентукским городским судом не принято во внимание, что 4 сентября 2024 года заключения экспертиз по уголовному делу не были предоставлены обвиняемому и защитнику для ознакомления. По мнению защитника, фактически был составлен протокол в порядке ст. 215 УПК РФ без ознакомления с экспертизами. Также указывает, что замена участвующего в деле адвоката по соглашению на адвоката по назначению допускается только в исключительных случаях, предусмотренных ст. 50 УПК РФ. Учитывая, что ФИО1 не знал о запланированных 19 августа 2024 года следственных действиях, поводов для приглашения иного защитника не имелось. Полагает, что следователь манипулировал правом на защиту ФИО1, что недопустимо. При этом следователь заведомо понимал, что для производства следственных действий защитник прибудет 22 августа 2024 года, однако грубо нарушил право на защиту обвиняемого, пригласив адвоката по назначению и проведя с ним следственные действия. Обращает внимание на отказ следователя в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и документами за 19 августа 2024 года. Считает, что отказ суда в удовлетворении жалобы не мотивирован, а постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную жалобу в полном объеме.

Заслушав мнение адвоката Дровалёвой В.О., настаивавшей на удовлетворении жалобы, а также позицию прокурора ФИО4, полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы, и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 27 августа 2024 года постановлением следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 производство следственных действий по уголовному делу № возобновлено, 4 сентября 2024 года обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника по соглашению Тюрина А.В. предъявлено обвинение по п. «а» ч.5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

4 сентября 2024 года обвиняемый и его защитник по соглашению Тюрин А.В. повторно уведомлены об окончании следственных действий, с чем выразили несогласие в соответствующем протоколе, в том числе по причине неознакомления с заключениями экспертов.

Как указано судом первой инстанции, обвиняемым и его защитником не отрицались обстоятельства того, что они отказываются от выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ходатайствуя перед следствием о предоставлении протокола ознакомления для его подписания, без ознакомления с материалами уголовно дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части, не найдя оснований полагать, что следователем существенным образом нарушены права и свободы обвиняемого ФИО1 либо ограничен его доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в вышеназванной части, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя мотивы принятого решения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием (постановления от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2005 года № 7-П; определения от 15 апреля 2008 года № 310-О-О, от 15 июля 2008 года № 445-О-О и др.). При рассмотрении жалоб по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации суд, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным либо необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе (части вторая и третья статьи 15 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 2-О, от 17 июня 2013 года № 1003-О и от 29 марта 2016 года № 551-О).

При этом, доводы адвоката в данной части, суть которых сводится к необходимости проведения следователем конкретных процессуальных действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в противном случае суд незаконно вмешается в следственную самостоятельность.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту ФИО1, выразившихся в проведении следственных действий с участием ФИО3 в отсутствие защитника по соглашению, как и непредоставление в нарушение требований ст. 206 УПК РФ обвиняемому и его защитнику для ознакомления заключений экспертов, надлежащим образом проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными действий прокурора, выразившихся в не рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, и действия руководителя следственного органа, обусловлены требованиями п.п. 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также требованиями ст. 125 УПК РФ, из совокупности которых следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюрина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе