Решение № 12-311/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-311/2021

УИД 11RS0001-01-2021-000724-07 Дело № 12-311/2021


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-1739-20-И/12-6960-И/2018-16 от 23.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-1739-20-И/12-6960-И/2018-16 от 23.11.2020 директор ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, директор ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. При этом указывает на то, оснований для отстранения работников от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации у Общества отсутствовали, поскольку в Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, в котором отсутствует профессия электросварщик, что не дает основания для проведения психиатрического освидетельствования до проведения специальной оценки условий труда и выявления всех вредных и опасных факторов. Вместе с тем освидетельствование работников проведено раньше получения результатов специальной оценки условий труда.

ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, допущенные к участию в деле по ходатайству заявителя, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Не спаривая вины, в совершении вменяемого административного правонарушения, просили признать его малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, изменить наказание на предупреждение, либо снизить размер штрафа ниже низшего, поскольку нарушение устранено, а также принять во внимание наличие у Мартынова на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом или нормативным правовым актом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

Согласно Перечня медицинских психиатрических противопоказаний, обязательные психиатрические освидетельствования не реже одного раза в пять лет проходят:

при работах на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений;

все виды трудовой деятельности, связанные с воздействием интенсивного производственного шума, а также со значительным напряжением слухового анализатора от 81 дБ и выше.

все виды работ с источниками постоянных электрических и магнитных полей;

при сухой шлифовке металлов и сплавов;

при наплавке и резке; контактной стыковой сварке (оплавление).

Как следует из материалов дела, с целью защиты прав и интересов работников ООО «СКАТ» на основании Распоряжения № 11/8-1739-20-И/12-5877-И/2019-8 от 22.09.2020, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО « СпецКомАвтоТранс» сокращенное наименование ООО «СКАТ», по результатам которой установлено следующее:

...

...

...

...

Согласно карты специальной оценки условий труда на рабочем месте №10 по профессии «Электросварщик ручной сварки» в ООО «СКАТ» произведена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам:

химический - 2 класс условий труда;

шум - подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени);

вибрация локальная - 2 класс условий труда;

неионизирующие излучения (в т.ч ЭМП50-2; УФ излучение - 3.1) - подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени);

тяжесть трудового процесса - 2 класс условий труда;

Итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

Согласно указанной карте СОУТ, используемое оборудование: УШМ, сварочный аппарат Ресанта, перфоратор. Используемые материалы и сырье: металл, кислородный резак, баллоны с газом (пропан, кислород), электроды.

Протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума № 10-055/2020-Ш на рабочем месте «электросварщик ручной сварки» ООО «СКАТ» установлены следующие данные:

Эквивалентный уровень шума по результатам трех измерений (96 дБА, 94 дБА, 94 дБА) при рабочей операции «уровень шума при работе с УШМ» составил 94.8 дБА.

Эквивалентный уровень шума по результатам трех измерений (91 дБА, 90 дБА, 90 дБА) при рабочей операции «уровень шума при работе с кислородным резаком» составил 90.4 дБА.

Эквивалентный уровень шума по результатам трех измерений (92 дБА, 92 дБ А, 91 дБА) при рабочей операции «уровень шума при работе с перфоратором» составил 90.4 дБА.

Итоговый эквивалентный уровень звука за 8-часовой рабочий день на данном рабочем месте составил 80.5 дБА с расширенной неопределенностью, равной 2.08 дБА.

Протоколом проведения исследований (испытаний) и измерения вибрации № 10-055/2020-BJI на рабочем месте «электросварщик ручной сварки» ООО «СКАТ» установлено наличие локальной вибрации, источниками которой являются УШМ и перфоратор.

Согласно разделу «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов» Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для работников осуществляющих деятельность со следующими производственными факторами предусмотрены дополнительные психиатрические противопоказания:

Производственный шум (Все виды трудовой деятельности, связанные с воздействием интенсивного производственного шума, а также со значительным напряжением слухового анализатора от 81 дБА и выше);

Производственная вибрация (Все виды трудовой деятельности, связанные с воздействием локальной или общей вибрации);

Металлы и их сплавы (Сухая шлифовка металлов и сплавов);

Сварочные аэрозоли (наплавка и резка; при контактной стыковой сварке (оплавлении).

Наличие указанных факторов у работника свидетельствует о необходимости проведения обязательного психиатрического освидетельствования или отстранения работника от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

В соответствии с решением врачебной комиссии № 917/1 от 19.03.2020 г. у ФИО4 в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, Постановлением Правительства от 23.09.2002 г. № 695 отсутствуют противопоказания для работе в указанной должности.

Документы, подтверждающие проведение обязательного психиатрического освидетельствования до 19.03.2020 г. и (или) приказы об отстранении указанного работника от должности в соответствии с абз. 4 ч.1 ст. 76 ТК РФ не представлены, отсутствуют.

В соответствии с решением врачебной комиссии № 822/1 от 17.03.2020 г. у ФИО5 в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, Постановлением Правительства от 23.09.2002 г. № 695 отсутствуют противопоказания для работы в указанной должности.

Документы, подтверждающие проведение обязательного психиатрического освидетельствования до 17.03.2020 г. и (или) приказы об отстранении указанного работника от должности в соответствии с абз. 4 4.1 ст. 76 ТК РФ не представлены, отсутствуют.

В соответствии с решением врачебной комиссии № 893/1 от 18.03.2020 г. у ФИО6 в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, Постановлением Правительства от 23.09.2002 г. № 695 отсутствуют противопоказания для работы в указанной должности.

Документы, подтверждающие проведение обязательного психиатрического освидетельствования до 17.03.2020 г. и (или) приказы об отстранении указанного работника от должности в соответствии с абз. 4 ч.1 ст. 76 ТК РФ не представлены, отсутствуют.

В нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 11,12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 Трудового Кодекса РФ, п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 695), работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работников ООО «Скат» ФИО4 в период 12.09.2019 г. по 04.03.2020 г., ФИО5 в период 03.12.2018 г. по 16.03.2020 г., ФИО6 в период 03.12.2018 г. по 17.03.2020 г., не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми протокола об административном правонарушении №11/8-1739-20-И/12-6617-И/2018-16 и привлечения директора ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности директора ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 в соответствии законодательством Российской Федерации входит организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства об охране труда, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что ООО «СпецКомАвтоТранс» не могло быть привлечено к ответственности за совершение вмененных ему действий, так как профессия электросварщик отсутствует в Перечне профессий связанных с вредными или опасными условиями труда, следовательно, необходимости для обязательного психиатрического освидетельствования указанных в постановлении рабочих, не имелось, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий директора ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1

Установлено, что основным видом деятельности ООО «СпецКомАвтоТранс» является строительство жилых и нежилых зданий. Согласно Карты специальной оценки условий труда № 10, на рабочем месте электросварщика ручной сварки установлено наличие локальной вибрации, источниками которой являются УШМ и перфоратор. Использование в работе УШМ и перфоратора, является основанием для проведения обязательного психиатрического освидетельствования, в связи с работой с источниками постоянных электрических и магнитных полей, а также сухой шлифовке металлов и сплавов. В этой связи утверждение защиты об обратном не могут быть приняты судом во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии деятельности организации, связанной с опасными условиями труда.

В этой связи действия директора ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 правомерно квалифицированы как допуск работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Из указанного следует, что принимаемые на работу с вредными и (или) опасными производственными факторами, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся работниками ООО «СКАТ» могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими обязательного психиатрического освидетельствования.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер допущенных директором ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 правонарушений, посягающих на права граждан, наличие у должностного лица возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу по малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Наказание назначено должностным лицом с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид административного наказания и его размер соответствует характеру совершенного административного правонарушения, в связи с чем применение наказания в виде предупреждения не будет отвечать задачам административного законодательства.

Оснований для снижения размера наказания в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции руда в Республике Коми № 11/8-1739-20-И/12-6960-И/2018-16 от 23.11.2020 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены государственным инспектором труда с достаточной полнотой.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия директора ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене, изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-1739-20-И/12-6960-И/2018-16 от 23.11.2020, которым директор ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное назначение в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина