Апелляционное постановление № 10-44/2017 10-5/2018 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело №10-5/2018

Поступило в суд: 25 декабря 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» февраля 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Лисаченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Шеин М.И,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К. В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от 22 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст.ст.30 ч.3 – 291.2 ч.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей),

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 291.2 ч.1 УК РФ, за покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено им 07 апреля 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал в полном объеме.

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Клюковкиным К.В. подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе адвокат Клюковкин К.В. просит приговор мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.2 УК РФ с прекращением производства по уголовному делу, считает, что данный приговор является незаконным и несправедливым в силу суровости наказания в связи с тем, что, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, считает, что наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные обстоятельства следует признать исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Суд необоснованно и незаконно не указал в приговоре, имеются ли основания для применения ст. 64 УК РФ или их вообще нет. Сторона защиты считает, что при указанных обстоятельствах назначенное судом наказание является суровым и отсутствие в приговоре разъяснений по поводу не применения ст. 64 УК РФ является, по мнению защиты, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления. В данном случае судом неверно истолковано понятие активного способствования расследованию преступления. ФИО1 в ходе дознания признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и активно способствуя расследованию преступления, написал добровольно явку с повинной. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Основание прекращения уголовного дела по указанному примечанию представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, ФИО1 совершил неоконченное преступление небольшой тяжести впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном и написал добровольно явку с повинной, что абсолютно охватывается понятием активного способствования расследованию преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клюковкин К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемый приговор мирового судьи отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.2 УК РФ с прекращением производства по уголовному делу.

Осужденный ФИО1, своевременно надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайство о своем личном участии в судебном заседании не подавал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника – адвоката Клюковкина К.В. в отсутствие осужденного ФИО1

Ст.помощник прокурора <адрес>, участвующая в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы защитника адвоката Клюковкина К.В., просила оставить жалобу защитника без удовлетворения, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции ст.ст.30 ч.3 – 291.2 ч.1 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судом заслушаны все участники процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Клюковкина К.В. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, и необходимости применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, то есть самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, штраф назначен в размере пятнадцать тысяч рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характеристики личности подсудимого, полагая, что такая мера наказания может обеспечить исправление, а также восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение суда о размере штрафа в отношении ФИО1 мотивировано в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными мировым судьей мотивами.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд надлежаще исследовал данные о личности осужденного ФИО1 и обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины.

Санкция ст.291.2 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, мировой судья, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершении, а также личность подсудимого как ранее не судимого, характеризующегося положительно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, учел положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей были выполнены требования ст. 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка адвоката Клюковкина К.В. на то, что суд необоснованно и незаконно не указал в приговоре, имеются ли основания для применения ст. 64 УК РФ, в связи с этим назначенное судом наказание является суровым и отсутствие в приговоре разъяснений по поводу не применения ст.64 УК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, не состоятельна, поскольку ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи ст.291.2 УК, в санкции указанной статьи нет нижнего предела наказания в виде штрафа, в связи с этим нет оснований для выводов о том, что суд первой инстанции при определении вида наказания нарушил требования закона.

Доводы жалобы защитника - адвоката Клюковкина К.В. о том, что при постановлении приговора судом были неправильно применены нормы ст. 291.2 УК РФ, а именно судом не применены положения примечания к статье 291.2 УК РФ, поскольку подсудимый активно способствуя расследованию преступления, совершил неоконченное преступление небольшой тяжести впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном и написал добровольно явку с повинной, что абсолютно охватывается понятием активного способствования расследованию преступления, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, поскольку данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию либо расследованию преступления в материалах дела не имеется. Само по себе сообщение ФИО1 органу дознания об обстоятельствах содеянного, мировой судья верно расценил, как признание им своей вины. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе дознания либо предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако данных, подтверждающих совершение ФИО1 таких активных действий, в материалах дела не имеется. Его признательные показания в ходе дознания и написание им явки с повинной, не содержат сведений, которые позволили бы правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что о своих противоправных действиях ФИО1 сообщил после проведения оперативно-розыскных мероприятий и возбуждения уголовного дела, явка с повинной написана им в 12 часов 40 минут 11 мая 2017 года, сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в смысле названного примечания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.2 УК РФ, поскольку никаких активных действий по раскрытию преступления ФИО1 не совершал, сам по себе факт признания вины не достаточен для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, под способствованием в раскрытии или расследовании преступления подразумевается предоставление лицом правоохранительным органам не известной им информации о совершенном преступлении.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. Все ходатайства по делу разрешены мировым судьей своевременно и с соблюдением закона, замечания на протокол судебного заседания мировым судье рассмотрены, вынесено мотивированное постановление. Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи третьего судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Новосибирска от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюковкина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Егорова