Апелляционное определение № 33АП-181/2026 33АП-3917/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 28RS0023-01-2025-001585-68

Дело № 33АП-181/2026 (33АП-3917/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Саитова С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тындинского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений законодательства и возложении обязанностей,

по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения представителя ИП ФИО1 - ФИО2, прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Тындинского городского прокурора обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что Тындинской городской прокуратурой совместно с государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Ф.И.О.1, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Тында, Тындинском и Сковородинском района Ф.И.О.2 04.09.2025 года проведена выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических правил в кафе <данные изъяты> (<адрес>), в результате которой выявлены грубые нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем эксплуатация кафе создает опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан.

На основании изложенного, заместитель прокурора просил суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по эксплуатации кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для оказания услуг по питанию населения до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной 04.09.2025 года, указанных в акте проверки от 04.09.2025 года, а именно:

обеспечить осуществление производственного контроля, в соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить применение промаркированной пищевой продукции и продовольственного (пищевого) сырья, в соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

исключить использование продукция с истекшим сроком годности, в соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 4 ст. 5, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

наладить в производственных цехах последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды в соответствии с п.п. 2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить изготовление продукции по технологическим документам, в том числе технологической карте, технико-технологической карте, технологической инструкции, в соответствии с п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

устранить повреждения внутренней отделки производственных помещений, не позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, в соответствии с п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

произвести очистку стен, пола и потолка производственных помещений, в соответствии с п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить наличие уборочного инвентаря, его раздельное хранение, в соответствии с п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить наличие у лиц, работающих в организации общественного питания ИП ФИО1 сведений о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить проведение ежедневных осмотров работников, непосредственно занятых изготовлением продукции общественного питания и работников непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, в том числе с продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболевай. Обеспечить занесение результатов осмотров в гигиенический журнал в соответствии с п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

исключить наличие в помещениях предприятия общественного питания насекомых, в соответствии с п. 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить раздельное хранение разделочного инвентаря для готовой и сырой продукции в производственных цехах (зонах, участках), в соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить соблюдение работниками правил хранения личных вещей, в соответствии с п 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить ежедневную регистрацию показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в складских помещениях, в соответствии с п 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

разработать и ввести в действие инструкцию по применению дезинфицирующих средств, в соответствии с п. 3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить складские помещения для хранения продукции приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильные оборудования обеспечить контрольными термометрами, в соответствии с п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить ежедневный контроль фритюрных жиров, в соответствии с п. 4.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить промаркированные емкости с рабочими растворами дезинфицирующих, моющих средств с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности, соответствии с п. 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить маркировку разделочного инвентаря и кухонной посуды, в соответствии с п. 8.7.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить проведение бракеража готовой и сырой продукции, в соответствии с п. 7.1.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить проведение мер по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, в соответствии с п.п. 10 п. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

обеспечить соблюдение условий хранения и сроков годности, установленных изготовителем, в соответствии с п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

обеспечить на предприятии производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, разработать систему, вести журналы либо рабочие листы, в соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

в случае хранения продукции иностранного производства, обеспечить ее маркировку на русском языке, в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

исключить хранение продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, в соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880), п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 года № 497 «О ветеринарии»;

исключить хранение продукции с истекшим сроком годности, в соответствии с п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880);

исключить хранение и использование продукции животного происхождения, не имеющей маркировку, в соответствии с п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881.

В судебном заседании представитель истца помощник Тындинского городского прокурора на иске настаивала частично, указав, что с учетом проведенной проверки от 01.10.2025г. из списка нарушений, выявленных в ходе проверки ИП ФИО1 от 04.09.2025г. не устранены п. 5,9,25,27.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика адвокат Покшиванова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данная норма не содержит указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривает бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу этой нормы, должны быть неустранимые нарушения действующего законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности (в отличие от приостановления деятельности по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено приостановление деятельности, создающей угрозу причинения вреда, на определенный срок, до 90 суток). В материалах дела доказательств неустранимых нарушений при эксплуатации помещения кафе <данные изъяты> не имеется. На случай невыполнения предписаний органа Роспотребнадзора либо прокуратуры при их устранимости, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав, в том числе и неопределенного круга лиц, не в рамках иска по пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применением административных мер к организации, не выполняющей требования предписаний об устранении нарушений противопожарных норм. Так, в силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания как административное приостановление деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности, в том числе филиалов юридических лиц, а также эксплуатации зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей, нарушения порядка управления. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В силу ч. 2 этой же статьи административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Пояснили, что все документы, что они предоставляли в материалы дела по устранению нарушений, были поданы исключительно из-за наложения обеспечительных мер. С данным иском они не согласны в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 2 октября 2025 года исковые требования заместителя Тындинского городского прокурора удовлетворены частично.

Судом постановлено запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять деятельность по эксплуатации кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для оказания услуг по питанию населения до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной 04.09.2025 года, указанных в акте проверки от 04.09.2025 года, а именно:

обеспечения изготовления продукции по технологическим документам, в том числе технологической карте, технико-технологической карте, технологической инструкции, в соответствии с п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

обеспечить наличие у лиц, поступивших на работу в организацию общественного питания ИП ФИО1, сведений о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленных законодательством Российской Федерации в соответствии с п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

исключить хранение продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, в соответствии с п.3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880), п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»;

исключить хранение и использование продукции животного происхождения, не имеющей маркировку, в соответствии с п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011г. «О безопасности пищевой продукции» утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880, п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011г. «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №881.

В апелляционных жалобах ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 и её представитель ФИО2 просят решение в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Так суд без каких-либо правовых оснований пришел к выводу о необходимости запрета деятельности кафе, без доказательств наличия неустранимых нарушений при эксплуатации помещений кафе. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств неисполнения ответчиком представления прокурора по результатам проверки. Полагают, что данный спор связан с экономической деятельностью, а установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов обшей юрисдикции отсутствуют, в связи с чем настоящее исковое заявление Тындинской городской прокуратуры в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Указывают, что суд, удовлетворяя требования истца о запрете деятельности кафе по причине отсутствия индекса БЖУ в технологических картах, ограничился актом проверки, без исследования технологических карт и их содержания. Более того, в решении суда не приведены доводы: почему указанное нарушение является основанием для запрета деятельности кафе, как исключительной меры. Указывают на то, что ответчиком предоставлены суду сведения о расторжении соглашений с лицами, у кого не пройдена профессиональная медицинская и гигиеническая подготовка. Однако судом сделаны ошибочные выводы о том, что для подтверждения расторжения гражданско-правовых договоров необходимы приказы, распоряжения о прекращении договоров. Полагают, что судом не обоснованно не принят во внимание акт утилизации товара № 4 от 01.10.2025 г., поскольку он оформлен в соответствии с установленными правилами, никем не оспорен, доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, истцом не представлено.

В письменных возражениях заместитель Тындинского городского прокурора Бондарев Д.А. полагает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 - ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил решение суда отменить. В дополнении суду пояснил, что ФИО1 фактически приостановила свою деятельность, здание принадлежит ей и ее отцу на праве общей долевой собственности. Проведение проверки с возможностью составить акт считает нецелесообразным. Настаивал на то, что акт об утилизации необоснованно не принят судом.

Прокурор Мирошниченко П.В. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <номер>), основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

04.09.2025 года помощником Тындинского городского прокурора совместно с государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических правил в кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1

Поскольку в результате проверки были выявлены грубые нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, эксплуатация кафе создает опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан, прокурор обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела часть нарушений были устранены.

Как следует из акта проверки от 01.10.2025, проведенной помощником Тындинского городского прокурора, совместно с государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах, не устранены следующие нарушения, выявленные в ходе проверки 04.09.2025 года:

- изготовление продукции производится не по технологическим документам, в том числе технологической карте, технико-технологической карте, технологической инструкции, в соответствии с п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- у лиц, поступивших на работу в организацию общественного питания ИП ФИО1, отсутствуют сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленных законодательством Российской Федерации в соответствии с п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

-выявлено хранение продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов, в соответствии с п.3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880), п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»;

-в холодильниках обнаружена продукции животного происхождения, не имеющей маркировку, в соответствии с п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011г. «О безопасности пищевой продукции» утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880, п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011г. «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №881

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными в решении суда нормами права, подлежащими применению, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме не устранены, в помещениях кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, осуществление такой деятельности создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для запрещения ответчику деятельности по оказанию услуг общественного питания в помещениях кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> до устранения выявленных нарушений.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции было принято во внимание, что на момент судебного разбирательства нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком устранялись, между тем, доказательств полного устранения ответчиком всех выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судом оценены доводы ответчика о расторжении соглашений с лицами, у кого не пройдена профессиональная медицинская и гигиеническая подготовка; о наличии в технологических картах пищевой и энергетической ценности (БЖУ); об уничтожении списанных продуктов питания согласно акту об утилизации товара № 4 от 01.10.2025 г. и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе технологические карты, соглашения о расторжении договоров в качестве новых доказательств судебной коллегией к материалам дела не приобщены, поскольку ответчиком не обоснована невозможность получения и представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, уважительных причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не названо. Фотографии холодильников, в которых отсутствуют продукты по акту утилизации товаров № 4 от 01.10.2025, к апелляционной жалобе не приложены.

Принимая во внимание доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, настаивающего на устранении выявленных нарушений, судебной коллегией было предложено представить дополнительные доказательства, путем проведения осмотра помещения кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с сотрудниками прокуратуры, Россельхознадзора, Роспотребнадзора, однако, представитель ответчика пояснил о нецелесообразности проведения осмотра, поскольку ФИО1 фактически приостановила свою деятельность, здание принадлежит ей и ее отцу на праве общей долевой собственности (по ? доли), и именно отец во второй половине здания осуществляет свою деятельность.

Поскольку доказательств полного устранения ответчиком всех выявленных нарушений не представлено, как и не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, выводы суда о запрете осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания до устранения выявленных нарушений, являются верными. При этом отсутствие предварительного предписания об устранении нарушений само по себе не исключает возможности применения меры в виде запрета деятельности, если выявленные нарушения создают непосредственную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о подсудности спора Арбитражному суду, поскольку прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь, в том числе, на необходимость защиты прав граждан в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом для предупреждения причинения вреда, тогда как данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный статьей 52 АПК РФ, не включены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.