Апелляционное постановление № 10-51/2025 10-7/2026 от 20 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья: Айткулова Д.Б. Дело № 10-7/2026

УИД 86MS0068-01-2025-001816-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 21 января 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Терентьева Г.О., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Педанева С.А., при секретаре судебного заседания Савинцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Педанева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 , 09.<данные изъяты>, судимый по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Н, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 35 минут по 04 часов 00 минут, в общем коридоре, расположенном <адрес> где ФИО2 умышленно руками обхватил шею Н и с силой пальцами рук сжал шею последней, перекрывая при этом доступ к кислороду, отчего Н испытала сильную физическую боль, ей стало трудно дышать и она, потеряв сознание, упала на пол.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшей Н, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома щитовидного хряща без смещения, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством Н, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, при следующих обстоятельствах: в комнате <адрес>, расположенной на 9-ом этаже подъезда № <адрес> – Югры, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в адрес Н, осознавая, что своими противоправными действиями создает у Н видимость реальных намерений, а последняя реально опасается за свою жизнь и здоровье, находясь в агрессивном состоянии, умышленно, кулаком нанес один удар Н в область живота, далее схватил последнюю рукой за волосы, произвел рывками движения головы Н для соударения с поверхностью стола, расположенного в помещении комнаты, отчего последняя получила не менее 4-х ударов лобной областью о стол, испытывав при этом сильную физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут схватил Н за одежду, и применяя физическую силу переместил («вытащил») последнюю из комнаты указанной квартиры, переместив ее на общий балкон, расположенный на 9 этаже общего коридора подъезда <адрес> где схватил потерпевшую рукой за волосы, умышленно произвел толчками движения головы Н назад, для соударения с поверхностью находившейся на балконе позади потерпевшей, кирпичной стены, отчего последняя получила не менее 4-х ударов теменной областью головы о стену, испытав при этом сильную физическую боль. Позднее ФИО2 переместил («затащил») потерпевшую с балкона в общий коридор, расположенный на <адрес>, где умышленно с целью соударения Н с поверхностью стен общего коридора, отпустив волосы последней, не менее 4-х раз, руками с силой произвел толчки в область тела потерпевшей, отчего Н спиной и задней поверхностью рук ударялась о стены, испытывая страх и сильную физическую боль в местах соударения. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 35 минут по 04 часов 00 минут, находясь в общем коридоре, расположенном на 9 этаже подъезда № <адрес> - Югры, умышленно руками обхватил шею Н и с силой пальцами рук сжал шею последней, перекрывая при этом доступ к кислороду, отчего Н испытала сильную физическую боль, чувство страха и тревоги за свою жизнь, ей стало трудно дышать и она, потеряв сознание, упала на пол. После этого ФИО2 схватил Н за волосы и стал перемещать («тащить») последнюю в комнату <адрес>, расположенной в <адрес> – Югры, и, в ходе совершения указанных противоправных действий, потерпевшая Н, вернувшись в сознание, сообщила ФИО2 о том, что успела вызвать полицию, после чего ФИО2 прекратил свои преступные действия.

В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшей Н, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома щитовидного хряща без смещения, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.; ссадины задней поверхности грудной клетки, подкожной гематомы в теменной области справа, кровоподтеков в лобной области слева, в области левых плеча и предплечья, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом №9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что с потерпевшей Н ДД.ММ.ГГГГ был личный конфликт, на почве ревности, удары и телесные повреждения Н он не наносил, только держал за руки и отталкивал, так как она «кидалась» на него, пыталась поцарапать, он ее пытался успокоить. В ходе конфликта в коридоре потерпевшая присела, как будто потеряла сознание, но потом сразу встала. В ходе конфликта ФИО2 держал потерпевшую в районе шеи и толкал, иных действий в отношении неё не предпринимал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (далее - апелляционной жалобе) защитник-адвокат Педанев С.А. просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести апелляционный оправдательный приговор либо уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления или вернуть прокурору г. Сургут, указывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ и в последующем, в суде, им установлено, что обвинительное заключение, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановление о продлении срока дознания отличаются, в обвинительном акте отсутствовала подпись начальника ОП-2 УМВД России по г. Сургуту, с материалами уголовного дела ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок дознания истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствовали сведения о направлении материалов уголовного дела с указанным обвинительным актом прокурору. В обвинительный акт на странице 3 абзаца 3 были внесены дополнения, а именно дописали «согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и на листе 6 первого абзаца также было дописано «согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ», которое ранее не имелось в обвинительном акте.

Считает, что описание преступного деяния приговора полностью перекопированы с обвинительного акта, что недопустимо.

Преступные действия ФИО2 в отношении потерпевшей охватывались единым умыслом подсудимого, были обусловлены одним мотивом и совершены путем единого общественно опасного деяния, о чем свидетельствуют один и тот же повод, место, время, объект преступления.

О том, что ФИО2 высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, потерпевшая Н ни в ходе дознания, ни в ходе допроса в суде не поясняла.

Таким образом, суд без достаточных к тому оснований квалифицировал одни и те же действия ФИО3, заключающиеся в нанесении потерпевшей ударов, совершенных при одних и тех же обстоятельствах, как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, чем нарушил требования ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Судом не учтено указание Н на неприязненное отношение к подсудимому ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья произвольно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, без удаления в совещательную комнату, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

О заинтересованности председательствующего судьи свидетельствует направление запроса в Уголовно-исполнительную инспекцию без обсуждения данного вопроса в судебном заседании.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> А (том 1 л.д. 35), которому проверка по указанному материалу не поручалась, то есть не уполномоченным должностным лицом, поэтому экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению из перечня доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Педанев С.А. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Терентьев Г.О. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Сургута Терентьев Г.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Педанева С.А. в интересах осужденного - без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Из возражений следует, что вопреки доводам жалобы, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждена вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Дознание по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, не усматривается.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, имеются сведения о месте, времени и способе совершения деяний, форме вины, мотиве и цели преступлений, наступивших последствиях, а также дана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях, в том числе при вручении ФИО1 копии обвинительного акта, об изменении обвинительного акта, направлении подложных процессуальных документов, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не являются обоснованными.

Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о продлении срока дознания по настоящему уголовному делу подписано дознавателем и утверждено заместителем прокурора, в этой связи оснований сомневаться в действительном существовании этого документа и продлении срока дознания не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в пределах своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

Отсутствуют и основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы жалобы об исключении из приговора показаний сотрудника полиции командира отделения <данные изъяты> К об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений, ставших ему известными в ходе беседы с потерпевшей Н, не подлежат удовлетворению, поскольку показания указанного свидетеля не оспариваются последней, напротив, подтверждаются показаниями потерпевшей Н, свидетеля П

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 115 УК РФ, его действия верно квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 дважды осужден за одни и те же действия, содержание которых идентично, не состоятельны.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства.

Потерпевшая Н извещенная о дате и месте судебного заседания, участие в судебном заседании не принимала.

Проверив материалы дела без исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Предварительное расследование в форме дознания и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, подтвержденной совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения каждого из преступлений, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления и причастности к ним ФИО2

Вина ФИО2 объективно подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 и Н осмотрена <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наносил телесные повреждения Н (том 1 л.д.38-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н установлены повреждения:

- закрытый перелом щитовидного хряща без смещения;

- ссадина задней поверхности грудной клетки, подкожная гематома в теменной области справа, кровоподтеки в лобной области слева, в области левых плеча и предплечья.

Данные повреждения образовались при воздействиях тупого предмета (предметов), как при ударах, так и давлении в срок не более 2-х недель до обращения пострадавшей в медучреждения возможно в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в направлении.

Закрытый перелом щитовидного хряща причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Ссадина задней поверхности грудной клетки, подкожная гематома в теменной области справа, кровоподтеки в лобной области слева, в области левых плеча и предплечья не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом №9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей Н осмотрен общий коридор и балкон, расположенные на <адрес> где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наносил телесные повреждения Н (том 1 л.д.132-141).

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как она проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, при ее проведении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам защиты, вынесение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы старшим <данные изъяты> А, соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Допущенная в приговоре опечатка в дате заключения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы) вместо указания даты завершения (составления) – ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на обоснованность приговора и может быть устранена в порядке его исполнения.

Мировой судья мотивированно и правильно разрешил ходатайство защитника о признании недопустимыми и об исключении из перечня доказательств объяснений, сообщений и заявлений в КУСП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым исключение вышеуказанных документов не ставит под сомнение установленные обстоятельства совершённых преступлений и вывод о виновности подсудимого, поскольку все иные представленные обвинением доказательства, признанные судом допустимыми, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершённого преступления.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства стороны защиты – незаверенная копия обвинительного акта в отношении ФИО2, незаверенная копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, незаверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, не ставят под сомнение квалификацию действий осужденного. Аналогичная позиция и относительно доводов защитника о том, что размещенные в уголовном деле документы не соответствуют тем, с которыми он был ознакомлен до поступления дела в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО2, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том виде, как они установлены в ходе предварительного расследования.

Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, подписано <данные изъяты>. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не имелось.

Срок дознания заместителем прокурора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16). Процессуальное действие, совершенное до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, считается выполненным в срок, так как разница между предлогами «до» и «по» при указании сроков заключается во включении конечной даты. Предлог «по» означает «включительно» (включая указанную дату), а «до» — «не включая» её.

Отсутствие подписи в копии обвинительного акта при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оригинала документа с подписью начальника отдела полиции, так как дело не было сшито в том уголовного дела (исходя из представленных фотокопий).

Копия обвинительного акта вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232). Сведений о несоответствии врученного обвинительного акта и предъявленного в ходе судебного следствия обвинения стороной защиты не приведено.

Кроме того, само по себе внесение в обвинительный акт изменений, касающихся реквизитов заключения эксперта в части описания преступного деяния, не свидетельствует о нарушении требований ст. 225 УПК РФ. Заключение эксперта не относится к фактическим обстоятельствам преступления, поэтому уточнение номера или даты экспертизы носит формальный характер и не является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Устанавливая виновность ФИО2, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Н, свидетелей А оглы, К, П, В, О, С, которые давали подробные последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений и о порядке сбора доказательств, которые также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей не вызывают сомнений, существенных противоречий, которые бы могли послужить поводом для таких сомнений, в показаниях не содержится. Судом мотивированно приняты за основу показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, подробно мотивировав сделанные выводы, ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора потерпевшей Н осужденного ФИО2 ввиду неприязненных отношений в ходе судебного следствия объективными доказательствами не подтверждены, так как показания потерпевшей не только соответствуют письменным доказательствам, но и подтверждаются показаниями свидетелей, в частности свидетеля П, которая являлась прямым очевидцем совершения противоправных действий ФИО2 по отношению к Н, о чем также мотивированно отмечено судом первой инстанции.

Мотивированно и обоснованно суд не принял за основу приговора показания осужденного ФИО2 о том, что он не причинял Н вреда здоровью, а также не угрожал убийством потерпевшей, расценив их как способ защиты.

Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Судом первой инстанции верно дана оценка доказанности вины подсудимого в совершении угрозы убийством, с учетом обстановки, в которой находилась потерпевшая, а также причинения ей телесных повреждений подсудимым (эпизодически, но в течение более двух часов), а именно нахождение подсудимого в возбужденном состоянии, агрессивное поведение подсудимого по отношению к потерпевшей, физическое превосходство подсудимого, и приходит к выводу, что у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с её реальностью (в том числе с учетом сжатия шеи потерпевшей, перекрывая при этом доступ к кислороду, отчего Н испытала сильную физическую боль, чувство страха и тревоги за свою жизнь, ей стало трудно дышать и она, потеряла сознание).

Вопреки доводам стороны защиты, угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности, о чем указано в оспариваемом приговоре со ссылкой на п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая применение осужденным насильственных действий по отношению к потерпевшей, в том числе связанные с удушением, эти действия потерпевшая расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, о чем Н подтвердила в ходе судебного следствия.

При указанных обстоятельствах виновность ФИО2 в совершении преступлений является установленной и доказанной.

Процессуальных нарушений в ходе получения и закрепления доказательств, в том числе письменных материалов дела, судом не установлено.

Юридическая оценка действий ФИО2 является верной, выводы суда в этой части – мотивированными и аргументированными, оснований для иной квалификации судом не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод с учетом требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» об исключении из объёма обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и переквалифицированы действия подсудимого с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также судом учтено, что указанная категория дел относится к категории дел частного обвинения. В ходе судебного разбирательства потерпевшая изъявила желание о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 115 УК РФ, обратилась с соответствующим заявлением к мировому судье. Следовательно, у суда имелись основания привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом верно квалифицированы действия подсудимого ФИО2:

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Поскольку в ходе одного конфликта ФИО2 и угрожал убийством, и причинил легкий вред здоровью, действия ФИО2 верно квалифицированы по совокупности преступлений.

В ходе дальнейшего анализа доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Само по себе совпадение текстов описания преступного деяния в обвинительном акте и приговоре не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом апелляционной инстанции не установлено. При этом вынесение мировым судьей по итогам разрешения ходатайств постановлений в протокольной форме без удаления в совещательную комнату соответствует требованиям закона. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств, на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Заявленные ходатайства стороны защиты об исключении доказательств требовали оценки доказательств, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ возможно только в совещательной комнате. В приговоре данные ходатайства разрешены.

Отсутствуют основания для исключения из приговора показаний сотрудника полиции - командира отделения <данные изъяты> К об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе беседы с потерпевшей Н, поскольку данные показания не являются производными от объяснений осужденного, а воспроизводят обстоятельства, непосредственно сообщенные потерпевшей в момент обращения за помощью, и подтвержденные в ходе судебного следствия потерпевшей Н

Суд вправе запрашивать информацию, необходимую для объективного разрешения дела.

В контексте доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что информация, предоставленная уголовно-исполнительной инспекцией относительно отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает статусом доказательства в рамках рассматриваемого дела, но является необходимой для его рассмотрения. В силу чего, у суда не возникло безусловных оснований для обсуждения необходимости направления соответствующего запроса в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО2 совершил преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 суд установил, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города Сургута, трудоустроен, по месту проживания характеризуется отрицательно, соседями и по месту работы - положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по всем преступлениям суд верно признал неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд в должной мере мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 115 УК РФ и лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, связанного с реальным лишением свободы, при этом, верно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид наказания, и оно является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденного.

Тот факт, что срок условного осуждения формально истек на дату рассмотрения уголовного дела и ФИО2 был снят с учета инспекции, не освобождало суд от обсуждения вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, так как преступления совершены в период условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить ФИО2 наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, либо заменить наказание.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Судом правильно назначено ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", так как ФИО2 назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, а именно частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.08.2021 Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление, относящееся к категории тяжких преступлений).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «23» января 2026 года

Подлинный документ находится в деле №10-7/2026

Сургутского городского суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: 86MS0068-01-2025-001816-76

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

______________________________Я.А. Савинцева