Приговор № 1-41/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Суд <адрес> Чеченской Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д., с участием:

государственного обвинителя-

заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

представителя потерпевшего-общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4,

предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в Наурском районном суде Чеченской Республики материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу:Чеченской Республики, <адрес>-хозная, <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих детей, не военнообязанного, не судимого, со среднем образованием, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 внезапно возник прямой умысел, направленный на тайное хищение природного газа, путём осуществления незаконного подключения к газопроводу низкого давления по <адрес>, для использования и отопления теплицы, расположенной на территории домовладения, в котором он постоянно проживает по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО1 скрытно от посторонних лиц, не имея соответствующего разрешения на подключение к газопроводу низкого давления, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Грозный», в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» тайно, с целью извлечения прибыли, произвел подключение путём сварки металлической трубы, диаметром 15 мм., к действующему газопроводу, по которому проходит газ и, используя резиновый шлаг из полимерного материала и самодельную горелку из металлической трубы, провёл его в помещение теплицы, предназначенной для выращивания зелени, расположенной на территории домовладения по адресу: Чеченской Республики, <адрес>.

После совершения вышеуказанных действий, ФИО1 незаконно, без оплаты стоимости потребляемого газа, пользовался газом, используя его для отопления теплицы. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в ходе проведения представителями ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» профилактического мероприятия по выявлению незаконных врезок в действующий газопровод, выявлен факт самовольного подключения к газопроводу и использование газа без разрешения газораспределительной организации, совершенный ФИО15 С.С. и подача газа была приостановлена путём обрезки на вводном газопроводе.

В результате самовольного подключения к газопроводу ФИО15 С.С. в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из газопровода газ, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» в объеме 946,1 м3, стоимостью 6447 руб. 37 коп. за 1000 м3, чем, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» имущественный вред на общую сумму 6099 руб. 85 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, и в дальнейшем от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные ФИО15 С.С. при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 183-186) с участием защитника, согласно которым свою причастность и вину в совершении инкриминированного преступления он признал и показал, что по месту своего постоянного проживания по адресу: Чеченской Республики, <адрес>, в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил несанкционированную врезку в действующий газопровод в целях отопления теплицы, в которой он занимается выращиванием зелени. Подключение, и последующий отбор природного газа осуществлял без оплаты по установленному тарифу в связи с тяжелым материальным положением. Причиненный ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ущерб возмещён в полном объеме.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1 дал пояснения на дополнительные вопросы, заявив, что вину в совершении инкриминированного преступления признаёт, с показаниями, данными на предварительном следствии согласен.

Несмотря на полное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего-ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ФИО3, которая в судебном заседании подтвердив показания, данные ею на стадии предварительного расследования, суду заявила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чеченской Республики, <адрес>, обнаружена несанкционированная врезка в действующий газопровод, по которому осуществляется транспортировка природного газа до потребителей. Данная врезка осуществлена ФИО15 С.С. в целях осуществления предпринимательской деятельности при выращивании зелени в теплицы, расположенной на территории домовладения, в котором он проживает. При этом, договор на поставку газа для отопления коммерческих объектов не заключался. Данная врезка осуществлена без соответствующего разрешения, в связи с чем, составлен акт об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения расчетов, проводимых в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете по нормативам, с учетом данных, представленных ФИО15 С.С. о времени совершенной врезки, была установлена сумма вреда, причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Грозный», размер которой, в соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ составил 6099 руб. 85 коп. В последующем, сумма причиненного ФИО15 С.С. ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» возмещена в полном объеме и материальных претензий не имеется, иного ущерба энергосбытовой организации не причинено.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» в ходе проведённых профилактических мероприятий установлена незаконная врезка газопровода низкого давления, осуществленный по адресу: Чеченской Республики, <адрес>, для обогрева помещения теплицы. По выявлению, составлен акт об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу. В это связи им произведен расчет причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ущерба.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии (л.д. 98-100), её муж ФИО1 на территории домовладения построил теплицу для выращивания зелени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал природный газ для обогрева теплицы, а газ не учитывался счётчиком.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности контролера АО ООО «Газпром межрегионгаз Грозный». ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несанкционированная врезка в действующий газопровод, по которому осуществляется транспортировка природного газа до потребителей. Данная врезка осуществлена ФИО15 С.С. в целях отопления теплицы, расположенной на территории домовладения, в котором он проживает. ФИО3 был составлен акт обнаружения незаконного подключения к действующему газопроводу № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Свидетель №4 и Свидетель №6 ликвидирована незаконная врезка.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №6, Батукае- ва Х.К., которые не явились в судебное заседание, несмотря на то, что были должным образом уведомлены о дне слушания уголовного дела в суде.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон показания неявившихся в зал суда свидетелей оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 150-152), который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» для ликвидации незаконной врезки, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, была обнаружена врезка в основной газопровод, до пробора учета газа, с использованием несертифицированных шлангов соединения и нестандартное газовое оборудование. Данная врезка была осуществлена ФИО15 С.С. в целях обогрева теплицы, расположенной на территории домовладения. По выявлению подключения, осуществлена ликвидация самовольной врезки путём обрезки и заглушки, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 153-155), который в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности слесаря по ремонту и обслуживанию газопроводов филиала ФИО6 «Газпром газораспределение Грозный». ДД.ММ.ГГГГ обнаружена несанкционированная врезка в действующий газопровод, осуществленная ФИО15 С.С. для обогрева теплицы. Им, проведены работы по ликвидации незаконной врезки, о чем составлен акт отключения от газораспределительной системы объекта по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Грозный».

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 160-162), он состоит в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена врезка в действующий газопровод, осуществленная ФИО15 С.С. для обогрева теплицы по адресу: <адрес>. Обнаруженная врезка была несанкционированной, в связи с чем, ФИО3 составлен акт об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведен осмотр места происшествия, при производстве которого была изъята горелка кустарного производства и шланг.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела, которые согласуются с показаниями указанных выше лиц, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что ФИО15 С.С. осуществлена несанкционированная врезка в газопровод низкого давления для отопления теплицы, расположенной на территории домовладения (л.д. 9-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве следственного действия осмотру подвергнуты газовая горелка, шланг из полимерного материала с газовым краником, шланг, использовавшиеся ФИО15 С.С. и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-172);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированной врезки в газопровод, ФИО15 С.С. использован газ для функционирования теплицы в объеме 946,1 м3, на общую сумму 6099 руб. 85 коп. (л.д. 73-76);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлена выемка шуруповерта, с использованием которого произведена врезка в действующий газопровод (л.д.116-118);

актом об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано несанкционированное подключение к действующему газопроводу для отопления теплицы по адресу: <адрес> (л.д. 33-34);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено незаконное подключение ФИО15 С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к системе газоснабжения и осуществлено несанкционированный отбор газа для отопления теплицы по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Перечисленные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями УПК РФ, судом проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела.

При этом, нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия доказательств, требований ст.ст. 11, 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, не допущено.

Оценивая показания представителя потерпевшего-ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ФИО3, а так же свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с материалами уголовного дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Исмаило- ва С.С. не имеется и у них не было оснований его оговаривать, их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину произошедшего, подтверждают и дополняют друг друга, а так же подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 оценив с точки зрения объективности, допустимости и законности, суд считает правдивыми.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от данных показаний, разъярялось так же право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Позиция ФИО1 на предварительном следствии, признавшего самовольное подключение к действующему газопроводу с целью отопления теплицы для осуществления коммерческой деятельности, а так же периода отопления, и не отрицавшего таковых обстоятельств в судебном заседании, объективно указывает на свободу выбора им способа защиты.

У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. Поведение подсудимого в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что ФИО1 вменяем в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого и делая вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО3, а так же свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые отмечают, что подсудимый ФИО1 с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ выполнил объективную сторону инкриминированного преступления, причинив ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» имущественный вред на общую сумму 6099 руб. 85 коп.

При этом, суд учитывает, что действия ФИО1 выразившиеся в хищении чужого имущества, были совершены исключительно с прямым умыслом, поскольку подсудимым осуществлена врезка в газопровод низкого давления без наличия соответствующего разрешения.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 тайности изъятия имущества, свидетельствует фиксация способа хищения, то есть тайного подключения и последующее отопления теплицы по месту фактического проживания подсудимого в обход приборов учета.

При указанных фактических обстоятельствах происшедших событий, оценка изложенных доказательств, исследованных в судебном заседании в своей совокупности, согласно положений ст.ст. 87-88 УПК РФ, позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого ФИО1, исходя из тайного характера объективной стороны совершённого деяния и отсутствия каких-либо гражданско-правовых оснований для пользования газом, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и активные действия подсудимого ФИО1 направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд учитывает, что признательные показания подсудимым Исмаило- вым С.С. даны после непосредственного выявления факта самовольного подключения к газопроводу в ходе проведения профилактических мероприятий представителями ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» и его причастность к инкриминированному преступлению установлена проведёнными проверочными мероприятиями и следственными действиями.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об активном способствовании подсудимого ФИО1 раскрытию и расследованию преступления органами предварительного расследования и прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения, не установлено. Не находит таковых и суд.

Действия подсудимого ФИО1 выраженные в признании вины на досудебной стадии, а так же раскаяние в его совершении и осознание вины и в судебном заседании, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивает как деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет детей (л.д. л.д. 123-124, 126-127, 129, 131). Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершения подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, способа совершенного преступления, направленного на охраняемые уголовным законом социальные ценности, отмеченных данных о личности подсудимого, являющегося социально адаптированным, не представляющим общественной опасности и оценивая поведение подсудимого во время совершения и позитивное постпреступное поведение, выраженное в полном признании вины, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом назначения справедливого наказания, отвечающего понятиям и целям назначения наказания, и в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, полагает назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией закона, квалифицирующих преступление минимальным размером, с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку имеются достаточные основания полагать, что назначение иного наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а изоляция ФИО1 от общества, не вызвана общественным интересом и его исправление возможно без реального лишения свободы, но с возложением на подсудимого определённых обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при полном отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, имеющих принципиальное значение и определяя наказание соразмерно содеянному, исходя из объема обвинения, суд так же принимает во внимание, что сторонами данных, указывающих на наличие реальной возможности оплаты подсудимым штрафа по приговору суда не представлено, и в судебном заседании таковых данных, с учётом материального положения ФИО1, не установлено, а мнение участников процесса относительно наказания подсудимого, суд не принимает во внимание, поскольку общими началами назначения наказания мнение сторон не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при определении наказания и его размера.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости без назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, не установлено.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, а так же снижения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление направлено на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом отмеченных данных, характеризующих личность, отсутствие материальных и иных претензий представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ФИО3, не установление отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а так же отсутствие реальной возможности исполнения ФИО15 С.С. дополнительного наказания в виде штрафа, обусловленной возрастом подсудимого и отсутствием основного места работы и возможности трудоустроится, и назначения основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, приводит суд к убеждению о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не являются обязательными.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие в судебном заседании, в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежащие выплате адвокату Халуе- вой М.А. в связи с финансовой несостоятельностью подсудимого, обусловленной отсутствием постоянного места работы и заработка, надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданских исков в судебном заседании не заявлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 00 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

В период испытательного срока, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей по своевременной регистрации 1 (один) раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осужденных, трудиться, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Вещественные доказательства: газовую форсунку, шланги, газовый краник, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> Чеченской Республики, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, шуруповёрт, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> Чеченской Республики, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату ФИО4 за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Наурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Р.Д. Лобов

Приговор вступил в законную силу «___»_________ 202__г. Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО7