Приговор № 1-282/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-282/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката ФИО3 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО5, осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через имеющееся отверстие в заборе проник на территорию ООО «Сиблесстрой» по <адрес>, в <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в офис, расположенный на первом этаже в указанном здании, откуда тайно похитил принадлежащее Я. имущество: пластмассовый ящик стоимостью 700 рублей, в котором находился перфоратор «Makita HR 2432» стоимостью 8000 рублей и шуруповерт «Maktek» стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся,

причинив своими действиями Я. значительный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель ФИО2, а также защитник – адвокат ФИО3, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ФИО5 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО5 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-психиатрического эксперта №/д, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что ФИО5 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд признаёт: наличие у него малолетнего ребёнка; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что ФИО5 после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил новое умышленное преступление против собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности ФИО5 к совершению умышленных корыстных преступлений.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер совершённого ФИО5 преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО5 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин