Апелляционное постановление № 22К-527/2025 УК-22-527/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/2-208/2025

Судья Митрохова О.В.

дело № УК-22-527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием:

прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Куренковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Куренковой М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего – до 11 месяцев 00 суток, то есть по 09 мая 2025 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Куренковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2015 года старшим следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 190 УК Республики Казахстан.

13 июля 2016 года в соответствии со ст. 459 УПК РФ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

02 марта 2016 года начальником органа дознания – заместителем начальника <данные изъяты> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ, в отношении ФИО1

21 июля 2016 года указанные уголовные дела были соединены в одном производстве.

11 августа 2016 года было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ.

31 августа 2016 года был объявлен федеральный, а 25 октября 2021 года – международный розыск ФИО1

03 ноября 2021 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

25 ноября 2021 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого.

10 июня 2024 года обвиняемый ФИО1 был задержан на территории <данные изъяты>, а 11 сентября 2024 года передан компетентным органам Российской Федерации для дальнейшего уголовного преследования.

16 сентября 2024 года производство предварительного следствия было возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 01 месяц 00 суток.

23 сентября 2024 года ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (<данные изъяты>.).

01 октября 2024 года начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 было принято решение о производстве предварительного следствия следственной группой. Руководителем следственной группы назначена старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом неоднократно продлевался, последний раз - до 09 апреля 2025 года включительно, а всего – до 10 месяцев 00 суток.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника <данные изъяты> ФИО7 до 18 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

Обжалованным постановлением суда от 07 апреля 2025 года на основании ходатайства следователя, внесенного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, вынесено названное выше решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Куренкова М.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, что факт нахождения ранее ФИО1 в розыске не может являться единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, а иных оснований для этого не имеется. Отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Указывает, что уголовное дело расследуется уже 18 месяцев, все основополагающие доказательства собраны и положены в основу обвинения, расследование уголовного дела подходит к завершению, продление необходимо для выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ. По мнению автора жалобы, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлена судом без должного учета требований уголовно-процессуального закона и разъяснений ВС РФ. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в заботе и внимании со стороны отца, имеет постоянное место жительства, регистрацию, характеризуется положительно, не имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, у него отсутствует заграничный паспорт и какие-либо документы, удостоверяющие личность, его родители в пожилом возрасте. В жалобе адвокат обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств АО «<данные изъяты>» при неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что, по мнению автора жалобы, является основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции 2014 года, которое относится к преступлениям средней тяжести, а, следовательно, содержание под стражей обвиняемого ФИО1 не требуется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого ФИО1, имеющего гражданство иностранного государства, тот факт, что он длительное время скрывался от предварительного следствия, находился в международном розыске и был задержан на территории иностранного государства под чужим именем, а также другие обстоятельства, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Данные о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличии у обвиняемого постоянного места жительства в <адрес>, семейном положении последнего, другие положительно характеризующие его сведения были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к оспариванию доказанности вины обвиняемого ФИО1 и квалификации его действий, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10