Решение № 12-47/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-47/2020

УИД: 28MS0048-01-2020-001143-63

Дело № 12-47/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года <адрес>

Шимановский районный суд <адрес> в составе судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, потерпевшей ФИО1, представителя МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Хачмаз <адрес>, гражданина РФ, работающего «ПМС-185», монтер пути, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку ФИО4, и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 Т.о обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указал, что все выводы суда в постановлении основаны на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, которая является заинтересованным лицом, участкового ФИО6, который не является прямым свидетелем, а знает о произошедшем лишь со слов ФИО1 и ФИО5, протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, на котором момента удара так и не видно, о котором говорит потерпевшая. Кроме того из постановления так и не ясно просматривалась ли видеозапись в судебном заседании или нет. Он настаивает на своей невиновности, так как он никакого удара не наносил, сама ФИО1 вела себя по отношению к нему провокационно, снимала его на сотовый телефон, тыкая ему им в лицо, он отмахнулся от камеры, от чего сотовый телефон отлетел и попал прямо в лицо. Никакого удара в лицо с его стороны не было, только толчок в руку. Суд его доводы во внимание не принял, хотя он считает, что его вина не доказана, она основывается лишь на показаниях лиц, который являются заинтересованными, так как являются родственниками. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как отсутствует событие административного правонарушения.

На жалобу ФИО3 от потерпевшей ФИО1 поступили возражения, следующего содержания. В жалобе ФИО3 указывает, что «выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, участкового ФИО6, который не является прямым свидетелем». Просит обратить внимание на то, что в постановлении отмечено: «мировой судья считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, её показания согласуются между собой с показаниями потерпевшей ФИО1 и пояснениями должностного лица, а также с исследованными материалами дела, противоречий не содержат, кроме того она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к ФИО3-о не испытывает. В жалобе ФИО3 указывает, что «участковый ФИО6 не является прямым свидетелем». Просит честь, что ФИО6 не привлекался в качестве свидетеля. В судебном заседании ФИО6 был опрошен как должностное лицо ст. УПП ОУПП и ПДН МО МВД России «Шимановский», т.к. занимался изучением материала по данному происшествию. ФИО3 указывает, что «из постановления так и не ясно, просматривалась ли видеозапись с телефона в судебном заседании или нет». Также ФИО3 утверждает «я отмахнулся от камеры, сотовый телефон отлетел и попал ей (ФИО1) плашмя в лицо». В постановлении указано: «мировой судья учитывает, что в судебном заседании, в присутствии лиц, участвующих в деле, была просмотрена видеозапись. При этом на видеозаписи запечатлен момент причинения телесных повреждений со стороны ФИО3 потерпевшей ФИО1, путем нанесения ей одного удара правой рукой по левой стороне лица, что опровергает доводы ФИО3 о том, что он не наносил телесных повреждений, а просто отмахнулся от ФИО1, которая сама в этот момент ударила себя телефоном, и который впоследствии выпал с рук потерпевшей. При этом на видеозаписи видно, что телефон остался в руке у потерпевшей». ФИО3 утверждает, что «его вина не доказана, она основана лишь на показаниях ФИО1 и ФИО5». Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Указано, что суд первой инстанции при вынесении постановления руководствовался ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений порядка сбора и оформления собранных по делу доказательств в судебном заседании не установлено. Ознакомившись с данной жалобой, считает, что отсутствуют правовые основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2020г. Считает постановление мирового суда законным и обоснованным. Просит оставить постановления по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 суду пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, так как участковый ФИО7 был допрошен свидетелем, о чем говорит подписка, имеющаяся в материалах дела, в видеозаписи имеющейся в материалах дела сделаны вырезки и видеозапись не полном объеме, в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО8 отказывалась отвечать на часть вопросов, то есть говорила не все. Он не мог потерпевшую ударить правой рукой в левую часть лица, так как с учетом того как они были расположены друг к другу, это физически невозможно. В тот день его постоянно провоцировали, как впрочем в другие дни его посещения. Просит его жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она полностью поддерживает свои возражения и по основаниям, указанным в них просит жалобу ФИО3 не удовлетворять, постановление мирового судьи оставить в силе. Запись из телефона изымали сотрудники полиции, она ничего не вырезала и не сокращала. Они запись изъяли и приобщили к материалам дела.

Представитель МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, а так же с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> 2 <адрес> ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес один удар рукой по лицу ФИО1, причинив последней физическую боль. Указанные действия ФИО3 не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием существа вменяемого административного правонарушения (л.д. 4); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов причинил ей телесные повреждения в виде одного удара рукой по лицу, от чего она ощутила физическую боль (л.д. 5); объяснением ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО3 (л.д. 6-14); письменным извещением ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ФИО1 с указанием обстоятельств получения травмы «удар по лицу 22.03.2020» (л.д. 15); рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» майора полиции ФИО6 (л.д. 16); справкой ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за медицинской помощью (л.д. 18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО1 каких либо телесных повреждений, при осмотре ее хирургом не обнаружено (л.д. 20); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого с сотового телефона была изъята видеозапись происходивших событий ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов (л.д. 21-23).

Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья <адрес> по Шимановскому районному судебному участку ФИО4, и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование не установлено и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, вывод о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения в постановлении мировой судья <адрес> по Шимановскому районному судебному участку ФИО4, и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление суда основано на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО5 которые является заинтересованными лицами, так как находятся в родственной связи и рапорта ФИО6, который не был прямым свидетелем произошедшего, несостоятельны, поскольку мировым судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о невиновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергаются достоверно установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельствами в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения следует также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая также подвергалась оценке судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он не наносил телесных повреждений, а просто отмахнулся от ФИО1, которая снимала его на видео, от чего сотовый телефон отлетел и попал ей в лицо, был предметом исследования мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу о том, что данный довод ответчика опровергает видеозапись. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО3 нанес удар правой рукой в сторону лица потерпевшей ФИО1, причинив последней физическую боль.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, при изучении материалов дела установлено не было.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку он не наносил удара, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости.

Довод ФИО3 о том, что мировой судья допросил сотрудника полиции в качестве свидетеля, а делать этого он не имел права, суд не принимает.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде судья имеет право допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. В материалах дела имеется подписка свидетеля ФИО6 о предупреждении его по ст. 17.9 КоАП РФ, как должностного лица, ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» майора полиции ФИО6, составившего административный протокол в отношении ФИО3 Следовательно, нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Довод ФИО3 о том, что видеозапись, представленная в дело не содержит всей записи, которые делала в тот день потерпевшая ФИО1, соответственно, по его мнению, запись содержит изъятия суд не принимает. Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники полиции изъяли видеозапись продолжительностью 20 секунд. При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что видеозапись длиться 20 секунд. При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, обработке не подвергалась.

Довод ФИО3 о том, что он не мог потерпевшую ударить правой рукой в левую часть лица, так как с учетом того как они были расположены друг к другу, это физически невозможно суд не принимает, так как ФИО3 привлечен к административной ответственности за причинение физической боли потерпевшей путем нанесения удара правой рукой в лицо потерпевшей. При просмотре видеозаписи отчетливо видно нанесения ФИО3 Т.о. правой рукой удара в лицо потерпевшей ФИО1

Действия ФИО3 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и является справедливым.

При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку ФИО4, и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку ФИО4, и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес> порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья С. А. Михайлов