Апелляционное постановление № 10-3641/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело № 10-3641/2024 Судья Кузнецова А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 4 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника - адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Миасского го-родского суда Челябинской области от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

14 ноября 2023 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ли-шения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбы-тии основного вида наказания; дополнительное наказание не отбыто,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по при-говору <адрес> 14 ноября 2023 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 4 дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кривода-нова М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную си-лу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Криводано-ва М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в за-конную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Таракановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 в период с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобилем Потерпевший №2 в пе-риод с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при об-стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не соглашает-ся с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что наличие значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание, позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тарака-нов Н.В. указал о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смяг-чающего наказание, активное способствование в раскрытии преступления, совершенного в отношении имущества ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. считает её несостоятельной, а приговор законным, обосно-ванным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворе-ния.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рас-смотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относи-тельно соблюдения условий постановления приговора без проведения судеб-ного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, ус-тановленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в соответ-ствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судом относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявленного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осуж-дённого были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО2 признал вину в инкриминируемом преступлении и согла-сился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, как не-правомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в со-ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ви-новного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоя-тельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённо-го и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом по всем преступлениям обоснованно отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, участие в специальной военной опера-ции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, наличие наград, в том числе медали «За отвагу», <данные изъяты>, <данные изъяты>, ввиду чего судом обоснован-но применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы адвоката о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование в раскрытии преступле-ния, совершенного в отношении имущества ФИО6, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был одновременно за-держан со свидетелем ФИО8, который пояснил по обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений. Кроме того, судом в каче-стве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО2 учтен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом пер-вой инстанции не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО2 были иссле-дованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осуждённого ФИО2 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учётом тяжести и общественной опасности совершённых пре-ступлений, перевоспитание осуждённого возможно исключительно в услови-ях его изоляции от общества.

Вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не ус-матривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые мог-ли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказа-ния положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Для отбывания лишения свободы осуждённому назначена исправи-тельная колония общего режима, о чем вывод суда в приговоре убедительно мотивирован и отвечает разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах, назначенный ФИО2 вид и раз-мер наказания, суд апелляционной инстанции считает справедливым, полно-стью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправле-ния осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, сораз-мерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягче-ния наказания, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья