Апелляционное постановление № 22-7847/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-278/2025 Судья Клюкина Е.В.

Рег. № 22-7847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

адвоката Шерле О.А., представляющего интересы обвиняемого ФИО1,

обвиняемой ФИО2 и адвоката Дюшкиной Е.А. в защиту её интересов,

обвиняемой ФИО3 и адвоката Почуева А.М. в защиту её интересов,

адвоката Руновой Е.Е., представляющего интересы обвиняемого ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело №... в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО7, <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Шерле О.А., представляющего интересы обвиняемого ФИО1, обвиняемой ФИО2 и адвоката Дюшкиной Е.А. в её защиту, адвоката Руновой Е.Е., представляющей интересы обвиняемого ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, не возражавших против доводов апелляционного представления и оставивших его разрешение на усмотрение суда апелляционной инстанции, заслушав объяснения обвиняемой ФИО3 и адвоката Почуева А.М. в её защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 просит постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Подробно излагая выводы суда первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 3 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», прокурор выражает несогласие с выводами суда. Так, полагает, что вопреки выводам суда, предъявленное ФИО1, ФИО8, ФИО3 и ФИО7 обвинение содержит ясное указание на место совершения действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, а именно Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. В, поскольку именно по указанному адресу в названное управление ФИО2, ООО «<...>» предоставлены подложные документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

В результате названных активных действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие бюджетных денежных средств, в период с <дата> по <дата> во исполнение государственного контракта на основании платежных поручений, предоставленных ООО «Меандр», с расчетного счета Управления федерального казначейства (УФК) по Москве, открытого в ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО Москва 35, расположенного по адресу: Москва 35, <адрес> на расчетный счет УФК по Санкт-Петербургу, открытый в Северо-Западное ГУ банка России по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, 70, 72, 74 были перечислены денежные средства на общую сумму 296 154 744 руб. 55 коп.

Таким образом, прокурор приходит к выводу, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 действуя совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО7 и неустановленными лицами, в составе организованной группы, путем обмана похитили бюджетные денежные средства, выделенные Министерством культуры Российской Федерации ФГКУ «ДСРиР» в сумме 241 577 957 руб. 12 коп., то есть в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом, условия Государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту культурного наследия не выполнили, денежные средства в бюджет Российской Федерации не вернули, чем Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого учреждения « Диекция по строительству, реконструкции и реставрации » (ФГКУ «ДСРиР») был причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Полагает, что вывод суда о том, что активные действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, совершены ФИО2 не по месту фактического нахождения УФК по <адрес>, а по месту нахождения обвиняемой в момент направления ею заведомо подложных документов в электронном виде, которое не установлено, в связи с чем местом совершения преступления является место открытия расчётного счёта, с которого были похищены бюджетные средства, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Почуев А.М., действующий в защиту обвиняемой ФИО3, выражает несогласие с ними, считает доводы прокурора несостоятельными, не соответствующими требованиям закона, просит постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона об определении подсудности уголовного дела судом не соблюдены, судом не учтены фактические обстоятельства по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Направляя уголовное дело по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что территориальная подсудность инкриминируемого обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, может быть определена только по месту открытия в Северо-Западном ГУ банка России расчётного счёта УФК по <адрес> №... (лицевой счёт ООО « <...>» №...Ю98532), по адресу: <адрес>, с которого фактически осуществлялось хищение бюджетных денежных средств.

По смыслу уголовного закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мошенничество обвиняемыми было совершено путем дистанционного предоставления подложной документации и совершения таким образом действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, в Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. В.

В результате совершения указанных действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие бюджетных денежных средств, в период с <дата> по <дата> во исполнение государственного контракта на основании платежных поручений, предоставленных ООО «<...>», с расчетного счета Управления федерального казначейства (УФК) по Москве, открытого в ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО Москва 35, расположенного по адресу: Москва 35, <адрес> на расчетный счет УФК по Санкт-Петербургу, открытый в Северо-Западное ГУ банка России по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, 70, 72, 74 были перечислены денежные средства на общую сумму 296 154 744 руб. 55 коп.

Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. В, где в конечном итоге и принималось, под воздействием обмана, решение, обосновывающее необходимость перечисления бюджетных средств ООО «<...>», в результате чего было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет в Северо-Западном ГУ банка России УФК по <адрес> №... (лицевой счёт ООО « <...>» №... являлось местом, где обвиняемыми были совершены действия, связанные с обманом, которые, таким образом, были совершены на территории <адрес> Санкт-Петербурга.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем прокурора <адрес> Винецким В.В., в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.

Учитывая установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства, исходя из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинения, прокурор, направляющий дело в суд с обвинительным заключением, правильно направил уголовное дело для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга; при этом прокурором выполнены требования о подсудности рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ст. 32 УПК РФ. В данном случае выводы суда о нарушении требований закона о территориальной подсудности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для направления настоящего уголовного дела по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> не имеется.

С учетом изложенного постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационного представления, жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья -