Приговор № 1-63/2024 1-63/2024~МУ-10/2024 МУ-10/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-63/2024

УИД 11RS0012-01-2024-000781-77

Дело № 1-63/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Объячево, Республика Коми

25 октября 2024 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ларина Е.А.

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.

с участием частного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлениями мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 27.10.2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 07.11.2023. Административное наказание отбыто 06.11.2023.

Несмотря на это, ФИО1 05.08.2024 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 23 минут, в подъезде дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, умышленно схватил правой рукой последнюю за шею, после чего прижал к стене, от чего ФИО3, ударилась затылочной головой о стену, тем самым причинив потерпевшей физическую боль.

Подсудимый ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, виновным себя не признал. Суду показал, что, ФИО3 за горло не хватал и не толкал, выхватил у той лишь ключи от автомобиля.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на его позицию по делу, полностью доказана совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду показала, что настаивает на обвинении, примирение с ФИО1 невозможно. Указала, что она 05.08.2024 около 07 часов 00 минут вышла из квартиры по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, чтобы отправиться на работу. В это время, находясь, в подъезде указанного дома к ней подошел ФИО1, схватил её за шею, и прижал к стене, отчего она ударилась головой о стену и от этого испытала физическую боль.

Сообщением ФИО3 о том, что на неё напал ФИО1

Сообщением фельдшера о том, что ФИО3 была оказана медицинская помощь, диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, со слов причинил побои <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024 подъезда дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, в котором указано место применения в отношении потерпевшей со стороны подсудимого насилия.

Заключением эксперта № от 12.08.2024, согласно выводам которого видимых телесных повреждений у ФИО3 и следов заживления после них не обнаружено.

Заявлением ФИО3 от 19.09.2024 о принятии к производству дела частного обвинения в отношении ФИО1 о причинении ей насильственных действий, от чего испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу 07.11.2023, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В достоверности выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, судом не установлено.

Анализировав и оценив исследованные доказательства, которые признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, суд находит данную совокупность доказательств достаточной для разрешения дела, т.к. полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах причинения физической боли ей ФИО1, у суда не имеется, поскольку потерпевшая последовательно указывала на ФИО1, как на лицо, причинившее ей физическую боль. Показания потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицал факт нахождения его в месте и времени инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого ФИО1, в части того, что он не причинил физическую боль потерпевшей ФИО3, а лишь забрал ключи от автомобиля, и что потерпевшая заинтересована оговорить его, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО3, но и материалами уголовного дела в частности сообщениями ФИО3 о том, что на нее напал муж, фельдшера об оказании медицинской помощи ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 указала на место совершения преступления, заявлением ФИО3 о причинении ей физической боли ФИО1

Суд показания подсудимого ФИО1 расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения. Оснований для оговора или самооговора подсудимого в суде не установлено.

Законность постановления мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми в период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не вызывает сомнений у суда, поскольку ФИО1 в суде вину по делу об административном правонарушении признал частично. Данное постановление не оспаривал, оно вступило в законную силу. Давность привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении уголовного дела не истёк, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

ФИО1 постановлением мирового судьи от 27.10.2023 привлечён к административному аресту сроком 10 суток, которое отбыл 06.11.2023.

Таким образом, совершение иных насильственные действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3, причинившие физическую боль, 05.08.2024 признаётся судом как совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Последствием действий ФИО1 является причинение потерпевшей ФИО3 физической боли, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и данный факт установлен показаниями потерпевшей, указавшей, что она от действий ФИО1 испытала физическую боль.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и характеризующий материал на виновного, согласно которому на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 женат, при этом у него на иждивении 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, состоит в Центре занятости населения Прилузского района в качестве безработного, привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего против жизни и здоровья, наличие обстоятельств смягчающих, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, в том числе с учетом семейного и социального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания только в виде обязательных работ; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

Потерпевшей стороной к подсудимому гражданский иск в суд не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершённого, оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. ст. 25, 251, 27, 28 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Е.А. Ларин

Копия верна, судья