Приговор № 1-63/2024 1-739/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело №1-63/2024 (1-739/2023)

УИД 11RS0005-01-2023-008232-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

29 января 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....,

с участием государственного обвинителя ....,

потерпевшей ГАА,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (данные о личности изъяты), ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен;

осужденного:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <...> г.), окончательно к штрафу в размере 60 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 1 год равными частями по 5 000 рублей ежемесячно, приговор вступил в законную силу <...> г., штраф не оплачен,

по данному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 46 минут <...> г., у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме по адресу: ...., возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Кио Рио», принадлежащим ГАА, припаркованным вблизи указанного дачного участка в районе точки с географическими координатами .... градусов с.ш. .... градусов в.д. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 09 минут <...> г., умышленно, самовольно, без разрешения владельца автомобиля, с помощью ключа найденного в одежде проник в салон автомобиля «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком ...., завел двигатель, и начал движение по улицам ...., тем самым, совершив угон вышеуказанного автомобиля без цели его хищения, управляя им до тех пор, пока не справившись с управлением, съехал с проезжей части в районе точки с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д., где оставил автомобиль, и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 (л.д. ....) следует, что <...> г. днем пришел в гости на дачу к М. в районе ...., где употреблял алкогольные напитки в компании с КВЕ, М. и ГАА. Он знал, что у М. имеется автомобиль «Кио Рио» в кузове белого цвета, который был припаркован у соседнего участка. Утром <...> г. ФИО1 решил покататься на указанном автомобиле, при этом разрешения на это ни у М., ни у ГАА не спрашивал. ФИО1, сознавая, что у него нет ни разрешения владельца автомобиля, ни водительского удостоверения, нашел в кармане одной из курток ключи от автомобиля, вышел из дачного дома, завел автомобиль и поехал на нем сначала до заправки «Лукойл» в ...., а затем по дороге ..... Возвращаясь обратно, ФИО1, не доезжая до заправки «Лукойл», не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся и вылетел в кювет. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не дожидаясь сотрудников полиции, вызвал такси и вернулся на дачу, где сообщил ГАА, что взял без разрешения её автомобиль, который повредил при дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичные показания ФИО1 изложил в своем заявлении о совершенном преступлении от <...> г., которое он также подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний самого подсудимого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ГАА, свидетелей М., Д., К., а также исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшей ГАА (л.д. ....) следует, что <...> г. у М. за 155000 рублей по договору купли-продажи приобрела автомобиль «Киа Рио» c государственным регистрационным знаком ...., который переоформить на себя и поставить на учет в ОГИБДД не успела. <...> г. около 23 часов ГАА приехала в гости к М. на дачу в районе ...., где стала распивать спиртное с Козловыми С. и В. Купленный ГАА автомобиль был припаркован около соседнего дачного участка, ключи от автомобиля были у М. в куртке, так как ГАА разрешила ей пользоваться автомобилем. Около 03 часов ГАА уснула, а когда в 09 часов <...> г. проснулась, то её автомобиля на месте не было. На её вопросы ФИО1 ответил, что взял автомобиль без ее разрешения и разбил его недалеко от заправки «Лукойл» по автодороге ..... В связи с этим, просит привлечь ФИО1 к ответственности за неправомерное завладение транспортным средством. ГАА разговор с К-вым записала на диктофон, а также получила видеозаписи с камер видеонаблюдения на АЗС «Лукойл». Указанные аудио- и видеозаписи позднее передала дознавателю.

Из заявления ГАА от <...> г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <...> г. угнал ее автомобиль «Кио Рио» (л.д. ....).

Из показаний свидетеля М. (л.д. ....) следует, что <...> г. она продала ГАА по договору купли-продажи автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком .... за 155000 рублей. М. с разрешения ГАА временно пользовалась данным автомобилем и <...> г. припарковала его около соседней дачи, ключи от автомобиля М. положила в карман своей куртки, которую повесила на вешалку в доме. Вечером <...> г. на дачу к М. по адресу: .... около 21 часа пришли ФИО1 и В., около 23 часов - ГАА, все вместе они распивали спиртное. Около 03 часов <...> г. М. уснула, а проснувшись утром узнала от ГАА, что автомобиль последней без разрешения взял ФИО1 и разбил его (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Д., работающего инспектором ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, следует, что <...> г. во время несения совместно с Б. дежурства по охране общественного порядка, в 09 часов 41 минуту поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Ухте об угоне у ГАА автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком ..... Когда Д. прибыл на дачу в район ...., то ГАА пояснила, что ее автомобиль без разрешения угнал ФИО1, с которым они совместно отдыхали на даче. Со слов ГАА ее автомобиль находится в кювете автодороги .... неподалеку от АЗС «Лукойл». Также было установлено, что ФИО1 не имеет водительских прав, не вписан в полис ОСАГО и находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.27, ч. 3 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ....).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от <...> г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Б. указал аналогичные обстоятельства угона ФИО1 автомобиля «Кио Рио», принадлежащего ГАА (л.д. ....).

Из показаний свидетеля К., работающей оператором АЗС «ЛУКОЙЛ», следует, что около 04 часов 30 минут <...> г. на заправку заехал автомобиль «Кио Рио», водитель которого – молодой человек в возрасте около 20 лет зашел в помещение АЗС для оплаты бензина. Около 05 часов <...> г. данный молодой человек снова зашел в помещение АЗС и попросил вызвать ему такси, пояснив, что оставил автомобиль в .... (л.д. ....).

Из рапорта сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Ухте от <...> г. следует, что в 09 часов 40 минут М. сообщила, что ФИО1 угнал автомобиль «Кио Рио» (л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> г. следует, что автомобиль «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком .... был обнаружен в поврежденном состоянии в кювете автодороги в районе участка местности с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д. ..... При осмотре изъят след обуви (л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> г. следует, что при осмотре с участием ГАА участка местности в районе ...., имеющего географические координаты .... градусов с.ш., .... градусов в.д., где стоял автомобиль потерпевшей, указанный автомобиль обнаружен не был (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., осмотрен след обуви в виде изображения на оптическом диске (л.д. ....).

Из заключения трассологической экспертизы следует, что изображение следа обуви, представленного на исследование, пригодно для идентификации (л.д. ....).

Согласно протоколу выемки от <...> г. у потерпевшей ГАА на CD-диске изъята аудиозапись разговора <...> г. между ней и ФИО1 (л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что при прослушивании с участием ГАА аудиозаписи на CD-диске, потерпевшая опознала свой голос, голоса ФИО1 и М. Из аудиозаписи разговора следует, что ФИО1 признает, что без разрешения ГАА взял её автомобиль, на котором ездил в .... и на обратном пути повредил машину в 700 м от автозаправки (л.д. ....).

Согласно протоколу выемки от <...> г. у потерпевшей ГАА изъяты на CD-диске сделанные ей на мобильный телефон видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении и территории АЗС «ЛУКОЙЛ» за <...> г. (л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что на просмотренных видеозаписях зафиксировано, что <...> г. в 04:46:22 автомобиль в кузове белого цвета заезжает на территорию АЗС «Лукойл», с водительского места выходит ФИО1, который проходит в помещение АЗС. В 04:49:38 ФИО1 возвращается обратно в автомобиль и уезжает с территории АЗС. Также <...> г. в 05:09:05 ФИО1 вновь заходит в помещение АЗС и просит вызвать ему такси (л.д. ....).

Из копии договора купли-продажи от <...> г. следует, что ГАА приобрела у М. автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком .... (л.д. ....).

Из копии акта .... от <...> г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 11 часов 34 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили 1,132 мг/л (л.д. ....).

Из копий протоколов об административном правонарушении .... от <...> г. следует, что ФИО1 управлял автомобилем «КИА РИО» в районе ...., не имея право управления автотранспортным средством; оставил место ДТП и нарушил ПДД о запрете лицом, являющимся участником ДТП, употребления алкоголя после его совершения до проведения освидетельствования; в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. ....).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля КВЕ, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Расширения круга доказательств не требуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет признательные показания самого подсудимого, которые логичны, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей ГАА и свидетелей М., Д., К., а также с иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов и оснований для оговора ими подсудимого, а также для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает.

Показания подсудимого о том, что он без чьего-либо разрешения взял ключи и угнал автомобиль «Киа Рио», полностью согласуются с показаниями потерпевшей ГАА и свидетеля М., которые в период совершения преступления спали, а, проснувшись, обнаружили отсутствие автомобиля, после чего Козлов признался им в угоне автомобиля, что также согласуется с протоколами выемки у потерпевшей и осмотра аудиозаписи, на которой зафиксировано данное признание подсудимого.

Также показания подсудимого подтверждают показания свидетеля К. в совокупности с протоколами выемки у потерпевшей и осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, которыми зафиксировано, что именно Козлов заезжал на АЗС на автомобиле потерпевшей, а позднее пришёл туда без автомобиля.

Полностью соответствует показаниям подсудимого и потерпевшей протокола осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксированы первоначальное место нахождения автомобиля потерпевшей у дачного дома, откуда он был угнан, а также последующее место его обнаружения в кювете автодороги .... в поврежденном состоянии.

Из показаний потерпевшей, свидетеля М. и копии договора купли-продажи транспортного средства от <...> г. следует, что автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком .... на момент совершений преступления находился в собственности ГАА. Отсутствие регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения на данный вывод не влияет.

Для подсудимого было очевидно, что автомобиль «Киа Рио» ему не принадлежат и что у владельца или уполномоченного владельцем лица он разрешение на управление автомобилем не получал, в связи с чем, он не имел права садиться за руль автомобиля и передвигаться на нем, что прямо следует как из его показаний, так и из показаний ГАА и М.,

Совершая угон автомобиля, ФИО1 действовал умышленно и воспользовался тем, что ключ от автомашины оставлен без присмотра, а потерпевшая и свидетель М. спят и соответственно за его действиями не наблюдают. Умысел подсудимого был направлен именно на угон транспортного средства, то есть на временное пользование им без цели их хищения, о чем свидетельствуют как его показания, так и его действия по оставлению транспортного средства после того, как он во время езды на автомобиле съехал в кювет.

На основании показаний потерпевшей и свидетеля М., показавших, что они уснули около 03 часов ночи <...> г., показаний подсудимого, из которых следует, что он уехал на автомобиле, когда ГАА и М. уснула, а вернулся после того, как съехал в кювет, до их пробуждения, протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, из которых следует, что на автомобиле ФИО1 заехал на АЗС «Лукойл» в 04 часа 46 минут, а без автомобиля пришел туда в 05 часов 09 минут <...> г., в совокупности с показаниями свидетеля К. и подсудимого, фактически подтверждающих данные обстоятельства, суд полагает, что время совершения преступления должно быть уменьшено до периода с 03 часов 00 минут до 05 часов 09 минут <...> г., в том числе время возникновения у ФИО1 умысла на угон автомобиля до периода с 03 часов 00 минут до 04 часов 46 минут <...> г..

Также на основании взаимосвязанных положений п. 11 ч. 3 ст. 1, ч.1 ст. 6 федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) "Об обеспечении единства измерений", пункта 4 приложения №3 и пунктов 12-14 Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879 (в ред. от 09.03.2022), суд считает необходимым в обвинении при описании географических координат, указать их при описании места, где стоял автомобиль до угона, - как .... градусов с.ш. .... градусов в.д., а при описании места обнаружения автомобиля – как .... градусов с.ш., .... градусов в.д.

Вышеперечисленные изменения судом формулировок обвинения, соответствуют требованиям пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, осужден за тяжкое преступление имущественного характера, наказание за которое не отбыто, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 КоАП РФ, официально трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, (данные о личности изъяты).

(данные о личности изъяты).

Учитывая выводы комиссии экспертов, адекватное поведение подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании ФИО1 заявления о совершенном преступлении от <...> г., даче при допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого признательных показаний, в том числе о моменте возникновения умысла на завладение автотранспортным средством без цели хищения (угона), обстоятельствах и способе совершения преступления, с указанием конкретных мест, где он управлял транспортным средством потерпевшей, и где оставил автомобиль, что значительно облегчило органам дознания процедуру доказывания по уголовному делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений, в том числе публично в судебном заседании, которые потерпевшая приняла; частичное возмещение материального ущерба, связанного с преступлением, что выразилось в добровольной выплате подсудимым потерпевшей 9000 рублей; (......).

Суд не усматривает оснований для признания заявления ФИО1 о совершенном преступлении от <...> г. в качестве явки с повинной, поскольку потерпевшая в своем заявлении и свидетель М. в сообщении в дежурную часть полиции прямо указывали на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, правоохранительным органам было известно о его причастности к угону автомобиля, при этом сведения, сообщенные подсудимым в указанном заявлении, не имели определяющего значения для установления обстоятельств преступления, но способствовали его раскрытию, что уже учтено судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Рецидив преступлений по отношению к приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. отсутствует, поскольку настоящее преступление совершено до его вступления в законную силу.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, также признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя в предшествующий преступлению период и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент его совершения подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей ГАА и свидетеля М., материалами дела об административном правонарушении, в том числе копией акта освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который привлекался в .... году к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие алкогольной продукции, а также за совершение административных правонарушений по ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, обстоятельства которых были связаны с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность перечисленных обстоятельств наряду с показаниями подсудимого о том, что к совершению преступления его привело употребление им перед этим алкогольных напитков, так как трезвый он такого бы не совершил, позволяет сделать вывод, что именно употребление ФИО1 алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование преступного умысла у подсудимого, привело к снижению у него уровня самоконтроля и, в конечном счете, спровоцировало его на совершение преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и наличие отягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения в порядке ст. 96 УК РФ положений главы 14 УК РФ к подсудимому, как к лицу совершившему преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ либо по иным нереабилитирующим основаниям, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривается оснований для применения положений 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и направленное на оказание помощи дознанию в раскрытии и расследовании преступления, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, желание возместить ущерб от преступлений, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что будет соответствовать целям уголовного наказания и возмещению ущерба от преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициентов кратности, установленных ст. 71 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил после провозглашения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., но до его вступления в законную силу, суд, с учетом данных о личности подсудимого, полагает необходимым на основании ст.70 УК РФ полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенному по вышеуказанному приговору.

С учетом назначенного вида наказания, суд считает возможным меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 60 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Коми (по адресу: Республика ....).

Штраф подлежит уплате ФИО1 по следующим реквизитам: ....

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

(......)

(......)

(......)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков