Приговор № 1-63/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000398-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 26 июля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усинска Рябко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ......,

осужденного после совершения преступления:

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми по ст.ст.158 ч.3 п. «г», 161 ч.1, 158 ч.3 п.п. «в, г»,161 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.);

- дд.мм.гггг. Жуковским городским судом ... по ст.ст.226 ч.1, 119 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от дд.мм.гггг.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Период содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим лицам, находящимся в указанной квартире, продемонстрировать свое физическое превосходство и пренебрежительное к ним отношение, в момент, когда ранее незнакомый А А.П. заходил в вышеуказанную квартиру и находился в районе дверного проема, без какого-либо повода, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес А А.П. один удар ладонью руки в область лица, от которого последний испытал физическую боль, спровоцировав тем самым конфликт. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, проследовал совместно с А А.П. на площадку восьмого этажа у квартир ... подъезда указанного дома, где умышленно, из хулиганских побуждений, нанес А А.П. не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара рукой в область тела, от которых А А.П. потерял сознание и упал на пол.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 А А.П. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: ушиб головного мозга тяжелой степени: участок контузии вещества головного мозга левого полушария (без указания более точного расположения) с наличием отека вещества головного мозга, наличие гематомы под твердой оболочки мозга в области левого полушария (без указания более точного расположения), гематома над твердой мозговой оболочкой в левой теменно-затылочной области с развитием смещения головного мозга слева направо; Y-образный перелом чешуи и пирамиды левой височной кости с переходом на крыло основной кости и продолжением на теменную кость с попаданием крови в левое внутреннее ухо (гемотимпанум), с кровоизлияниями в левой и правой окологлазничной области (симптом «очков»); кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на завитке и противозавитке левой ушной раковины. Данная черепно-мозговая травма оценивается по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью;

- по одному кровоподтеку в проекции левого и правого плечевых суставов по задней поверхности, ссадина в проекции левого локтевого сустава, которые расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью;

- кровоподтек в верхней трети левого плеча, который расценивается как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. он находился по адресу: ..., в гостях, где также находились его друг Ф Н. и ранее незнакомые девушки, распивали спиртное. В какой-то момент между ним и В произошла ссора, после которой последняя пояснила, что в квартиру должен прийти ее бывший супруг, чтобы с ним разобраться. Далее он стал одеваться, и в этот момент в квартиру зашел потерпевший, который грубо его оттолкнул, в связи с чем он дал ему пощечину. Затем А А.П. предложил ему выйти в подъезд и разобраться, на что он, выйдя в подъезд, во избежание конфликта спустился по лестнице, при этом слышал, как за ним побежали несколько человек. Дополнительно показал, что спускаясь вниз по лестнице, он слышал за собой звук падения, и, обернувшись, увидел, как потерпевший встает и снова падает на площадке ..., при этом, полагая, что будет борьба, он встал в стойку. Увидев О, он ускоренным шагом спустился на первый этаж и вышел на улицу. Впоследствии стало известно, что в квартиру Д приезжали сотрудники скорой помощи, но затем уехали, т.к. все было нормально. Также в ходе общения с потерпевшим, последний подтвердил, что он (ФИО1) не наносил ему каких-либо ударов, за исключением пощечины.

Между тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший А А.П. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. в ночной период времени он пришел в гости, где находились его сестра и бывшая супруга, при этом на пороге квартиры столкнулся с ранее незнакомым ФИО1, с которым возник словесный конфликт, а также потасовка. Далее в конфликт вмешались девушки, пытаясь его успокоить, и в это время ФИО1 убежал вниз по лестнице, а он побежал за ним вслед, при этом, находясь на лестничном марше, оступился, и упал на площадке ..., в результате чего получил телесные повреждения.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А А.П., данные им в ходе предварительного следствия, л.д.97-104 т.1 (протокол допроса потерпевшего от дд.мм.гггг.), о том, что он не помнит событий, произошедших дд.мм.гггг.. Также он не помнит обстоятельств получения телесных повреждений, которые до происшествия у него отсутствовали, но не исключает тот факт, что его мог кто-то избить.

При последующем допросе (протокол дополнительного допроса от дд.мм.гггг., л.д.169-173 т.1) потерпевший А А.П. показал о том, что дд.мм.гггг. в вечернее время, предварительно созвонившись с бывшей супругой, он направился в гости к Д, где на пороге квартиры встретил молодого человека по имени А (как выяснилось позднее), что ему не понравилось, при этом он начал высказывать претензии, в результате чего произошел словесный конфликт и потасовка, каких-либо ударов никто никому не наносил. Девушки, которые находились в квартире, пытались его (потерпевшего) успокоить, после чего они с А вышли в подъезд, где последний резко стал убегать от него по лестнице вниз, и он побежал вслед за ним, однако на лестничном пролете, ведущим на ..., оступился и кубарем скатился вниз по лестнице, ударившись головой о бетонный пол, после чего почувствовал сильную боль в голове и потерял сознание. Затем девушки помогли ему встать, проводили в квартиру, где он умылся, т.к. из носа шла кровь. После этого приехали сотрудники скорой помощи, но от отказался от медицинской помощи. Далее он заснул, а очнулся уже через несколько дней в травматологическом отделении. Дополнительно показал, что телесные повреждения получил сам по неосторожности, претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от дд.мм.гггг. (л.д.38-42 т.2) А А.П. показал, что в действительно он не помнит обстоятельств, имевших место в инкриминируемый период времени во втором подъезде ..., в результате которых получил телесные повреждения, запомнил лишь момент падения, почему и решил, что мог оступиться, однако, ввиду полученной тяжелой травмы головы, каких-либо подробностей не помнит. О том, что якобы он погнался по лестнице за убегающим мужчиной, а затем упал, не подтвердил. Со слов сестры стало известно, что та видела момент его падения на пол, при этом ФИО1 в указанный момент времени стоял напротив него в боксерской стойке, и только после этого убежал вниз по лестнице, в связи с чем он не исключает, что ФИО1 мог его ударить на площадке ..., от чего он упал и ударился головой.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший А А.П. пояснил, что допрашивался следователем неоднократно, при этом настаивал на том, что первоначально давал правдивые показания, а впоследствии следователь склонял его к даче иных показаний, ссылаясь на заключение эксперта, показания свидетелей и тому факту, что подсудимый является спортсменом.

Свидетель А О.П. в суде показала, что в инкриминируемый период времени она находилась в гостях у Д, где также находились Ф Н. и А В., позднее в квартиру пришел ФИО1 В какой-то момент в квартиру пришел ее брат А А.П., при этом ФИО1 в тот момент собирался уходить, находился в коридоре, и между ними с братом произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес пощёчину брату, а затем они с братом вышли в подъезд, чтобы поговорить, она выбежала вслед за ними, и увидела, как брат уже лежит на полу ... напротив лестницы, а ФИО1 стоит рядом, после чего убежал вниз по лестнице. Также, вслед за ней из квартиры выбежали А В. и Н Д. Далее она побежала вслед за ФИО1, догнала его на ..., схватив за куртку, однако ему удалось вырваться и убежать. После этого она вернулась к брату, которого привели в чувства, а затем помогли подняться в квартиру. Позднее приехали сотрудники скорой помощи, но А А.П. отказался от помощи. Затем они уложили А А.П. спать, и она уехала домой, но около дд.мм.гггг. вернулась, поскольку брату стало плохо, в связи с чем они вызвали скорую помощь, после чего А А.П. был госпитализирован в больницу.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А О.П., данные ею в ходе предварительного следствия, л.д.80-84 т.1 (протокол допроса свидетеля от дд.мм.гггг.), л.д.44-48 т.2 (протокол дополнительного допроса свидетеля от дд.мм.гггг.) о том, что дд.мм.гггг. в вечернее время они вместе с А В., Ф Н. и ФИО1 находились в гостях у Н Д. по адресу: ..., распивали спиртное. дд.мм.гггг. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно и конфликтовать с В, о чем стало известно со слов последней, т.к. в этот момент она находилась на балконе. Также В и Д просили ФИО1 покинуть квартиру, что ему не понравилось. Позднее В позвонил А, и они договорились о встрече в данной квартире. Далее ФИО1 стал собираться, при этом она находилась в коридоре, ждала, пока тот оденется, и в этот момент в квартиру зашел брат, который со всеми поздоровался. Затем ФИО1 без слов ударил А правой ладонью в область левой части лица, после чего они вышли в подъезд. Далее она выбежала в подъезд, полагая, что между ними будет драка, и спускаясь ниже на этаж, услышала звук «шлепка», похожий на удар по лицу. В этот момент она ускорилась и, спускаясь по лестнице, ведущей к ..., увидела момент падения А на пол подъезда (падал плашмя, ноги были прямые), при этом сам момент удара она не видела. В указанный момент времени ФИО1 стоял лицом к брату на расстоянии вытянутой руки в боевой стойке (ноги были на ширине плеч, в полуприсяде, руки в полусогнутом состоянии на уровне бедер, руки сжаты в кулак) возле лестницы, ведущей на .... Затем брат упал на бетонный пол площадки ..., при этом был громкий звук от падения тела и ударения об пол, и остался лежать, не шевелясь, а ФИО1, увидев ее, быстро развернулся и побежал по лестнице вниз. Она его догнала, однако тому удалось вырваться и убежать. После того как она вернулась на ..., рядом с А уже была В и они вместе стали приводить его в чувства. А на тот момент находился без сознания, тяжело дышал ртом и издавал звуки, похожие на храп, из носа шла кровь. Брат лежал на спине, ноги его были направлены в сторону лестницы, ведущей вниз на 7 этаж, то есть там, где находился ФИО1, в момент, когда она его увидела. На тот момент уже кто-то вызвал скорую помощь. Спустя дд.мм.гггг. А. пришел в себя, и они помогли ему пройти в квартиру, где тот умылся. От оказания медицинской помощи брат отказался, после чего она уехала домой, но в дд.мм.гггг. ей позвонила В и попросила приехать, т.к. А стало плохо. По приезду она обнаружила, что у А невнятная речь и правая сторона тела не функционирует, в связи с чем вызвали скорую помощь, и брат был госпитализирован в больницу. Дополнительно показал, что исключает получение братом телесных повреждений при иных обстоятельствах.

В ходе производства проверки показаний на месте (протокол от дд.мм.гггг., л.д.179-189 т.2), с участием эксперта и сотрудников полиции, свидетель А О.П. указала на место, где дд.мм.гггг. во время конфликта находился ее брат А А.П., когда она его увидела, спускаясь по лестнице ..., а также место, где в тот момент стоял ФИО1 Кроме того, она показал в каком положении, как и куда падал ее брат, а также как и где стоял ФИО1

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель А О.П. настаивала на том, что не говорила следователю о бойцовской стойке, в которой стоял ФИО1, лишь показала, как он стоял. Также она не помнит, чтобы слышала какие-либо звуки, похожие на удары.

В судебном заседании также была допрошена свидетель А В.О., которая показала, что дд.мм.гггг. она находилась в гостях у Н Д., где также находились О, Н и чуть позже подошел А, они распивали спиртное. В какой-то момент Николай ушел в комнату спать, а А стал вести себя агрессивно, в связи с чем она попросила его уйти. Когда уходил А, ей звонил А, который тоже должен был подойти к ним. Далее, когда А выходил, а А заходил в квартиру, между ними произошла потасовка, при этом А резко нанес удар ладошкой А в область лица, после чего они вышли в подъезд для разговора, где также продолжилась потасовка. О сразу выбежала за ними, и она также выбежала в подъезд, услышала хлопок, падение, крики О, увидела, как А лежит на полу в подъезде без сознания (лежал на спине, голова была направлена в сторону стены, а ноги в сторону ступеней, был разбит нос), подсудимого на тот момент не видела. Далее она приподняла А на руки, тот очнулся, и они поднялись в квартиру, при этом А жаловался на головную боль. С утра А стало плохо, в связи с чем они вызвали скорую помощь, последний был госпитализирован.

Свидетель С Д.Д. в судебном заседании дала аналогичные показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах она наблюдала конфликт между А В. и подсудимым, из коридора слышала звуки «щелчка», похожего на удар, звуки потасовки, а также она видела, как потерпевший лежал на полу в подъезде.

Свидетель А И.А. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг. он видел через глазок двери, как на лестничной площадке лежал мужчина, и возле него сидела девушка. Мужчина лежал на бетоне, его ноги были направлены к ступеням лестницы. Затем он вызвал скорую помощь. Дополнительно показал, что ни звуков драки, ни шума он не слышал, его внимание привлекли лишь женские крики, в связи с чем он посмотрел в глазок двери, иные обстоятельства неизвестны.

В связи с согласием сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в зал судебного заседания свидетелей М А.У.о. и К С.Е.

Так, свидетель М А.У.о. (л.д.184-186 т.1) показал, что в середине дд.мм.гггг. ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его от ..., на что он согласился. Спустя дд.мм.гггг. он подъехал к указанному адресу, ФИО1 находился около подъезда № в состоянии алкогольного опьянения. Также он видел около подъезда машину скорой помощи, а позднее и сотрудников полиции. Затем он отвез ФИО1 к общежитию №, при этом последний о каких-либо конфликтах ничего не рассказывал. Через некоторое время ему позвонила его девушка по имени О и попросила забрать от дома Д, что он и сделал. Со слов О стало известно, что между А А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого А ударил А. Уже утром О позвонила Д и попросила помочь увезти А в больницу. Находясь у Д, они пытались спустить А на улицу, но не получилось, поскольку у А не работала правая часть тела, в результате чего была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала его в больницу.

Свидетель К С.Е. (л.д.192-194 т.1) показал, что, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. они выезжали по вызову по адресу: ... где на лестничной площадке находился мужчина, который представился А А.П. Со слов А А.П. стало известно, что тот, якобы упал на лестничной площадке и ударился головой, после чего потерял сознание, а когда очнулся, то направился в квартиру. Утром у него началась слабость в конечностях, в результате чего вызвали скорую медицинскую помощь. После осмотра больного было принято решение о его госпитализации, последний был доставлен в приемный покой ГБУЗ РК «УЦРБ».

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг., из УЦРБ поступило сообщение о доставлении А А.П. с диагнозом: «ОЧМТ, перелом свода черепа, УГМ», л.д.2 т.1.

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг., следует, что от А И.А. поступило сообщение о драке ..., л.д.5 т.1.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. (приложение фототаблица и схема), с участием А О.П., была осмотрена лестничная площадка .... В ходе осмотра А О.П. указала место, где обнаружила своего брата А А.П., каким образом он лежал, а также место, где находился в тот момент ФИО1, л.д.8-13 т.1.

В этот же день было вновь осмотрено место происшествия - .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, на лестничной площадке были обнаружены и изъяты, в том числе следы рук (на перилах), а в ..., где проживает Н Д.Д. - две бутылки из-под алкоголя, л.д.22-31 т.1, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.197-201 т.1.

Исходя из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., при судебном медицинском-обследовании дд.мм.гггг. у ФИО1 обнаружено: кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5-го межфаланговых суставов, которые могли образоваться одномоментно от контактно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, в том числе не исключается при нанесении удара(-ов) по лицу постороннего человека, в срок за 2-5 суток до проведения настоящего судебно-медицинского освидетельствования, то есть в период времени дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. - не исключается, и расцениваются, как не причинившие вреда, л.д.77-78 т.1.

Как следует из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз экспертиз № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., у А А.П. обнаружены:

- черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: ушиб головного мозга тяжелой степени, участок контузии вещества головного мозга левого полушария (без указания более точного расположения) с наличием отека вещества головного мозга, наличие гематомы под твердой оболочкой мозга в области левого полушария (без указания точного расположения), гематома над твердой мозговой оболочкой в левой теменно-затылочной области с развитием смещения головного мозга слева направо; Y-образный перелом чешуи и пирамиды, левой височной кости с переходов на крыло основной кости и продолжением на теменную кость с попаданием крови в левое внутренне ухо (гемотимпанум), с кровоизлияниями в левой и правой окологлазничной области (симптом «очков»); кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек на завитке и противозавитке левой ушной раковины, индивидуальные особенности которых в данной травме не отобразились, в срок незадолго до оказания медицинской помощи, в том числе в период времени с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. - не исключается. Вышеописанная травма могла возникнуть от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). При проведении экспертизы не обнаружено признаков, характерных для инерционной травмы («удар-противоудар» на головном мозге), характерных для падения. Принимая во внимание наличие кровоподтеков на голове слева, перелом костей черепа слева, наличие подтвердомозговой и надтвердомозговой гематомы слева, наличие ушиба головного мозга слева, с признаками смещения головного мозга слева направо, отсутствие повреждения головного мозга, костей черепа и кожных покровов справа; данные показания свидетеля А О.П., - образование данной открытой черепно-мозговой травмы от воздействия части тела постороннего человека не исключается. Данная черепно-мозговая травма оценивается по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью;

- по одному кровоподтеку в проекции левого и правого плечевых суставов по задней поверхности, ссадина в проекции левого локтевого сустава, которые могли образоваться от контактного (кровоподтеки) и контактно-скользящего (ссадина) воздействия твердого тупого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого не отобразились, в срок за 2-5 суток до судебно-медицинского осмотра дд.мм.гггг., в том числе от падения на спину, и в период времени с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг., - не исключается, расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью;

- кровоподтек в верхней трети левого плеча мог образоваться от ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого, в данном телесном повреждении не отобразились, в срок за 2-5 суток до судебно-медицинского осмотра дд.мм.гггг., в том числе от воздействия части тела постороннего человека и в период времени с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг., - не исключается, и расценивается как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью, л.д.118-120 т.1 и л.д.198-207 т.2, соответственно.

Проверив версии, приведенные сторонами обвинения и защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также на анализе и оценке письменных материалов дела и результатов, проведенных по делу следственных действий, а также результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего А А.П., данные в ходе предварительного следствия, о том, что со слов сестры его избил ФИО1, а сам он обстоятельства не помнит, ввиду полученной травмы; свидетелей стороны обвинения - А О.П., являющейся очевидцем того, как подсудимый еще в квартире свидетеля С) Д.Д. при отсутствии какого-либо повода нанес удар потерпевшему в область лица, чем спровоцировал конфликт, который продолжился в подъезде, а также о том, что находясь в подъезде дома, непосредственно после произошедшего она наблюдала момент (траекторию) падения А А.П. на пол ..., при этом вблизи находился ФИО1, который стоял в боевой стойке, после чего убежал. Также А О.П. пояснила, что до падения А А.П. на пол она слышала шлепок, похожий на удар по лицу; А В.О., которая также являлась очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, спровоцировавшим ФИО1, который первый без повода нанес удар ладошкой в область лица ее бывшего супруга, а также пояснившей о том, что, находясь в подъезде, она слышала звуки хлопка и падения, а затем видела лежащего без сознания на полу потерпевшего; С) Д.Д. о том, что в инкриминируемый период времени она наблюдала конфликт между ФИО1 и потерпевшим, а также слышала звуки щелчка, доносившиеся из коридора квартиры, а впоследствии видела лежащего в подъезде на полу потерпевшего. Кроме того, вышеуказанные свидетели пояснили, что после произошедшего потерпевший жаловался на головные боли, однако отказался от медицинской помощи, а когда под утро ему стало плохо, скорая помощь была вызвана вновь и потерпевший был госпитализирован; А И.А., который также слышал женские крики, доносившиеся из подъезда, а затем, через дверной глазок видел на лестничной площадке лежащего на полу потерпевшего, рядом с которым была девушка, в связи с чем им была вызвана скорая помощь; М А.У.о. о том, что непосредственно после произошедшего со слов свидетеля А О.П. стало известно о конфликте между подсудимым и потерпевшим, а также подтвердившего, что на утро он наблюдал потерпевшего, который не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Дополнительно указанный свидетель пояснял, что в ночь инкриминируемых событий он также подвозил подсудимого; К С.Е., который в утренние часы прибыл на место происшествия в составе бригады скорой помощи, наблюдал пострадавшего с телесными повреждениями, которому была оказана помощь, последний был доставлен в приемный покой.

Сопоставив показания вышеуказанных лиц, соотнеся с остальными исследованными судом доказательствами, суд пришел к убеждению в их достоверности, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства согласуются друг с другом и с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого также зафиксированы обстановка и место совершения преступления, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А О.П., в ходе которого последняя подтвердила обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, чему являлась непосредственным очевидцем, выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, степени тяжести, механизме причиненных потерпевшему А А.П. телесных повреждений, заключением судебной экспертизы в отношении подсудимого о наличии у последнего повреждений правой кисти, а также показаниями подсудимого ФИО1, в части согласующимися с другими доказательствами по делу.

Письменные доказательства по делу также получены с соблюдением требований УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. Оснований для признания какого-либо письменного доказательства по делу недопустимым, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не взывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта в каждом случае ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе о применении соответствующих методик, полностью отвечают требованиям УПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют содержанию и результатам приведенных исследований. Установленные заключениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. дата, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего А А.П. телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами, в том числе с письменными материалами, а также показаниями свидетелей. Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд полагает, что противоречий между выводами, содержащимися в заключении эксперта № от дд.мм.гггг. и заключении эксперта № от дд.мм.гггг. не имеется, при этом заключение дополнительной экспертизы от дд.мм.гггг. в части выводов о механизме образования у потерпевшего, в том числе черепно-мозговой травмы, повлекший тяжкий вред здоровью, является более полным, поскольку данная экспертиза была проведена с исследованием не только медицинских документов потерпевшего, но и с исследованием материалов уголовного дела, с учетом показаний потерпевшего и свидетеля А О.П., данных, в том числе последней при производстве проверки показаний на месте в присутствии судебно-медицинского эксперта.

Анализируя показания потерпевшего А А.П., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставляя их друг с другом и с другими исследованными доказательствами, а также принимая во внимание противоречивость показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия и предварительного следствия (протокол допроса от дд.мм.гггг.), относительно обстоятельств произошедшего и получения им телесных повреждений в результате падения с лестницы, суд приходит к убеждению о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия (протоколы допросов от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.), поскольку данные показания логичны, последовательны и в деталях согласуются между собой. От потерпевшего в ходе указанных допросов не поступало никаких заявлений, протоколы допросов прочитаны им лично и подписаны без каких-либо замечаний. В судебном заседании потерпевший не привел каких-либо убедительных объяснений противоречиям в своих показаниях. При этом суд учитывает, что показания, данные потерпевшим дд.мм.гггг., были даны им следователю после передачи тому ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей и за один день до назначенного допроса, о чем свидетельствует соответствующая расписка. По этим же основаниям, судом отклоняются доводы А А.П. о том, что показания, отраженные в указанных протоколах его допроса на стадии предварительного следствия (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) он давал под давлением следователя.

При таких обстоятельствах суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания, данные потерпевшим при производстве предварительного расследования (протоколы допросов от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.). Показания, данные потерпевшим в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (протокол допроса от дд.мм.гггг.), суд принимает только в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу.

В части того, что А А.П. получил телесные повреждения по неосторожности, оступившись на лестнице, и упав, ударившись головой о бетонный пол, суд расценивает показания потерпевшего, как направленные на избежание ФИО1 уголовной ответственности, и отвергает, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу, признанных судом достоверными. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, он не помнит происходящие события по причине полученной травмы.

Нестабильность и противоречивость показаний потерпевшего, данных им на разных стадиях судопроизводства, по мнению суда, вызвана нежеланием привлекать подсудимого к уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, а также ввиду полученной тяжелой травмы головы.

Кроме того, оценивая показания свидетеля А О.П. в ходе предварительного следствия и в суде, суд доверяет ее показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они полные, подробные, согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела. От данного свидетеля в ходе допросов не поступало никаких заявлений, протоколы допросов прочитаны ею лично и подписаны без каких-либо замечаний. При этом, запамятование указанным свидетелем некоторых деталей суд связывает с ее индивидуальными особенностями, с давностью происходящих событий. Данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний свидетеля и невиновности подсудимого.

Между тем, сведения, о которых свидетель К С.Е. показал в ходе предварительного следствия, а именно о том, что телесные повреждения потерпевшим А А.П. были получены в результате падения, не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств приведенных выше, при этом известны лишь со слов самого потерпевшего в момент оказания помощи, тогда как указанный свидетель непосредственным очевидцем произошедших событий не являлся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что в инкриминируемый период времени он находился по адресу: ..., где между ним и потерпевшим А А.П. произошел конфликт, инициатором которого выступил потерпевший, который его оттолкнул, в связи с чем он нанес удар ладошкой в область лица потерпевшего, после чего, во избежание продолжения конфликта, попытался скрыться, при этом потерпевший погнался за ним, однако оступившись, упал на лестнице, а затем и на лестничной площадке. Кроме того, по мнению подсудимого, потерпевший мог получить травму головы и в результате иных обстоятельств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимого достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части недостоверны и даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший А А.П. мог получить повреждения в результате двух падений, в том числе на лестничной площадке, чему являлся очевидцем, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и заключениями судебно-медицинского экспертиз о том, что признаков, характерных для падения, при получении черепно-мозговой травмы не обнаружено, и считает, что они были даны подсудимым в целях избежать ответственности за содеянное, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред потерпевшего, могли быть получены при иных обстоятельствах, ссылаясь на тот факт, что первоначально по приезду скорой помощи А А.П. не нуждался в медицинской помощи, суд отклоняет, поскольку это опровергается показаниями свидетелей А О.П., А В.О. и С) Д.Д., подтвердивших, что потерпевший лишь отказался от медицинской помощи, при этом высказывал жалобы на состояние здоровья, а проснувшись, не смог самостоятельно передвигаться, в результате чего была вновь вызвана скорая помощь.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о невиновности ФИО1 и отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления, возможном причинении вреда здоровью потерпевшего при иных обстоятельствах, либо получения им телесных повреждений в результате двух падений, недопустимости ряда доказательств, отсутствии в действиях ФИО1 хулиганского мотива, в том числе и ввиду того, что зачинщиком конфликта являлся потерпевший, не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего А А.П., были причинены именно ФИО1, поскольку время и механизм их образования совпадает с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что здоровью потерпевшего А А.П. был причинен тяжкий вред дд.мм.гггг. на ... именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, совершенных из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия потерпевшего, который не был знаком с подсудимым, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало, не носили противоправный и провоцирующий характер, при этом, ФИО1, еще находясь по адресу: ..., без какого-либо повода нанес А А.П. один удар ладонью по лицу, спровоцировав тем самым конфликт, после чего, находясь в подъезде вышеуказанного дома на восьмом этаже, вновь, без какого-либо повода, нанес не менее одного удара рукой в область головы потерпевшего и не менее одного удара в область тела А А.П. При этом подсудимым также осознавалось, что его поведение является вызовом общественному порядку и свидетельством пренебрежительного отношения к правилам поведения в обществе.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, поведение ФИО1 и обстановку на месте происшествия до начала применения насилия в отношении потерпевшего, а также во время совершения преступления и после, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершены ФИО1 без какого-либо повода.

Об отсутствии повода для совершения указанных в приговоре противоправных действий свидетельствуют и показания свидетелей А А.П., А В.О. и С Д.Д., являвшихся очевидцами произошедшего.

Всей совокупностью доказательств нашел подтверждение и прямой умысел виновного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В том числе, умысел подтверждается обстоятельствами совершения преступления, характером, количеством нанесенных ударов, локализацией повреждений - в область нахождения жизненно важного органа – головы. Более того, об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью А А.П. свидетельствуют и его последующие действия, а именно скрылся с места совершения преступления, отсутствие каких-либо мер по вызову сотрудников полиции либо скорой помощи.

Между действиями подсудимого и причинением А А.П. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение вреда здоровью потерпевшему А А.П. иными лицами, либо при иных обстоятельствах, полностью исключается.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношении к подсудимому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья человека.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, является кандидатом в мастера спорта России по боксу, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Соответственно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, как в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдрома зависимости от наркотических средств (алкоголя), не выявлено, то есть ФИО1 не страдает наркоманией и алкоголизмом, л.д.154-155 т.1.

Оценивая данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, которые не вызывают сомнений у суда, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, ......), а также состояние здоровья матери, страдающей рядом хронических заболеваний; наличие на иждивении близких родственников, которым подсудимый оказывает финансовую помощь; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей, в том числе и в счет приобретения медикаментов, а также принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения подсудимым, данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало формированию преступного умысла. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимого, способствовало формированию у него агрессии и преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления против здоровья человека. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями всех без исключения допрошенных по делу лиц и не отрицается самим подсудимым.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, правовых оснований для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО1 не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в отношении него не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное и социальное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая при этом, что исправление подсудимого будет достигнуто после отбытия основного наказания.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено ФИО1 до вынесения приговора Жуковского городского суда ... от дд.мм.гггг., окончательное наказание подлежит назначению подсудимому на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от дд.мм.гггг.. При этом наказание, отбытое по приговору от дд.мм.гггг., подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокаты С С.В., А Б.О., К Д.П., А Е.Э. и Ю Е.А. по назначению следователя осуществляли защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 ФИО2 В. выплачено вознаграждение в сумме 3 292 рубля, А Б.О., К Д.П. - 1 646 рублей каждому, А Е.Э. - 3 276 рубля, Ю Е.А. - в общей сумме 6 584 рубля (1 646 рублей+3 292 рублей+1 646 рублей).

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитников, ФИО1, не смотря на наличие хронического заболевания и лиц на иждивении, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следы рук и две бутылки надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Жуковского городского суда ... от дд.мм.гггг., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Жуковского городского суда ... от дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16 444 (шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля, выплаченные адвокатам С С.В., А Б.О., К Д.П., А Е.Э. и Ю Е.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами рук, две бутылки, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № от дд.мм.гггг.) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова