Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-962/2017

№ 2-962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты>

В своем исковом заявлении истец указал о том, что в период <данные изъяты> ФИО2 работала в ООО «УКЖФ «Дельта» <данные изъяты> 30.05.2016 истцом на банковский счет ответчицы были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – аванс, <данные изъяты> были перечислены на карту ответчицы ошибочно. Согласно реестру перечисляемой в банк заработной платы от 30.05.2016 ФИО2 к выплате полагался только аванс, остальные денежные средства были выплачены по причине ошибочных действий бухгалтера. 01.12.2016 ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, до настоящего времени она осталась без удовлетворения. Считает, что ответчица за счет ООО «УКЖФ «Дельта» необоснованно обогатилась, поэтому просил суд заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.12.2016, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила заявленный иск в полном объеме удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что в 2016 году она работала в ООО «УКЖФ «Дельта» <данные изъяты> между ней и истцом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому она обязалась передать работодателю во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> размер арендной платы ежемесячно составил <данные изъяты> 30.05.2016 сумму арендной платы в указанном размере истец ей перечислил. Свою обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил. За период <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Она обращалась в суд с иском о взыскании с ООО «УКЖФ «Дельта» вышеуказанных денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2017 в этом ей было отказано. Судебное решение в законную силу не вступило. Считает, что перечисленные истцом 30.05.2016 на ее карту денежные средства в размере <данные изъяты> являются арендной платой по договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.04.2016. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «УКЖФ «Дельта» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ) либо, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Буквальное толкование норм действующего трудового законодательства позволяет констатировать, что счетной является ошибка, допущенная при выполнении арифметических действий, тогда как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2016 между ООО «УКЖФ «Дельта» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>

Согласно ведомости на пополнение карточных счетов держателей банковских карт ГПБ(АО) в г. Оренбурге <данные изъяты> на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Из объяснительной на имя директора ООО «УКЖФ «Дельта» бухгалтера по начислению заработной платы <данные изъяты> усматривается, что за май 2016 года ею был составлен реестр по начислению работникам аванса на сумму <данные изъяты> Этот реестр был надлежащим образом подписан руководителем <данные изъяты> и главным бухгалтером <данные изъяты> однако в банк к выплате представлен другой реестр на общую сумму <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> допустила бухгалтерскую ошибку и излишне перечислила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету банковской карты за период <данные изъяты> на счет ФИО2 зачислена заработная плата в размере <данные изъяты>

01.12.2016 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия 12.12.2016 ответчице была вручена.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных ФИО2 к ООО «УКЖФ «Дельта» требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> было отказано. Указанное судебное решение в законную силу не вступило.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом исковое заявление ООО «УКЖФ «Дельта» принято к производству, судебным определением о подготовке дела к судебному разбирательству истцу была разъяснена его обязанность представить суду доказательства в подтверждение, что в действиях ответчицы имело место получение излишне выплаченной от работодателя денежной суммы.

Это судебное определение сторонами по делу, в том числе истцом, было получено.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что истец перечислил ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде заработной платы. Он не представил суду объективные и достоверные доказательства в подтверждение недобросовестности в действиях ответчицы ФИО2 по получению этих денег, а также наличия счетной ошибки при начислении вышеуказанных денежных средств.

Поэтому считать их неосновательным обогащением и для удовлетворения заявленных исковых требований суд оснований не находит.

В связи с необоснованностью заявленного иска требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017