Апелляционное постановление № 1-23/2019 22-61/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-23/2019

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-61/2019

Разоренов В.В. № 1-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 20 августа 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника обвиняемого ФИО – адвоката Иванова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО адвоката Кузнецова Ф.А. на постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 04 июня 2019 года по уголовному делу № 1-23/2019 (11902770003000005), в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению постановления исполняющего обязанности руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 УК РФ, а постановление с материалами уголовного дела возвращено руководителю Билибинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

31 мая 2019 года в Билибинский районный суд вместе с материалами уголовного дела № 11902770003000005 в порядке части 2 статьи 446.2 УПК РФ для рассмотрения поступило содержащееся в постановлении от 24 мая 2019 года исполняющего обязанности руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 УК РФ (т.5 л.д.1, 2-34).

По данному уголовному делу ФИО обвиняется в том, что находясь в должности горного мастера ОАО «<данные изъяты>» и являясь лицом, ответственным за соблюдение работниками рудника требований промышленной безопасности при ведении горных работ, проявляя небрежность, в нарушение пункта 21 Положения о нарядной системе АО «<данные изъяты>» и пункта 2.9 должностной инструкции № 21 горного мастера участка подземных горных работ АО «<данные изъяты>» <дата> в период <данные изъяты> перед началом работ в штольне № 6 подземного рудника АО «<данные изъяты>», расположенного на территории <данные изъяты>, не выполнил осмотр горной выработки на предмет безопасного производства работ в ней, вследствие чего не обнаружил отставание вентиляционного рукава от груди забоя, не определил состав рудничной атмосферы на содержание вредных веществ с помощью дистанционного воздухопроотборника, вследствие чего не выявил наличие в горной выработке превышения предельно допустимой концентрации окиси углерода и не принял мер по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности, чем грубо нарушил требования пункта 85 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых, пункты 19, 20, 21 Положения о нарядной системе АО «<данные изъяты>», подпункта 1 раздела 11 «Проекта организаций работ на проходку восстающего 19/480/206 штольни 6, гор.+430 м», а также пункта 2.9 должностной инструкции № 21 горного мастера участка подземных горных работ АО «<данные изъяты>». В результате допущенных ФИО нарушений на объекте подземных горных работ при ведении горных работ проходчиком ФИО1 в восстающем 19/480/206 штрека 3 штольни № 6 подземного рудника не было выявлено превышение предельно допустимой концентрации окиси углерода, что повлекло за собой острое отравление ФИО1 угарным газом, вследствие которого проходчик скончался (т.4 л.д.169-173).

Названное ходатайство о прекращении уголовного дела мотивировано наличием предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ правовых и фактических оснований возможности принятия судом решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (т.5 л.д.32-33).

Постановлением судьи Билибинского районного суда от 04 июня 2019 года принято решение, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению постановления исполняющего обязанности руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 УК РФ, а постановление с материалами уголовного дела возвращено руководителю Билибинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (т.5 л.д.39-40).

Основаниями принятого судебного решения явились:

- наличие в уголовном деле документов, не заверенных надлежащим образом,

- невыяснение у четырёх детей погибшего желания «вступить в процесс по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего», непринятие мер к установлению круга иных близких родственников погибшего и разрешению с ними того же вопроса,

- то обстоятельство, что в ходатайстве не указано, «какие именно действия предприняты обвиняемым ФИО, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства»,

- обстоятельство того, что обвиняемый «не допрошен и не дал пояснений по всем нарушениям, которые ему вменяются в вину, из-за чего наступила смерть ФИО1»,

- некорректно сформулированное обвинение, которое не позволяет «суду оценить, какие именно нарушения, допущенные ФИО, повлекли наступление смерти потерпевшего», «не позволяет суду проверить обстоятельства причастности или не причастности обвиняемого к совершению указанного выше преступления» (т.5 л.д.39-40).

На вышеуказанное постановление от 04 июня 2019 года от защитника обвиняемого адвоката Кузнецова Ф.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, а уголовное дело вернуть в Билибинский районный суд для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (т.5 л.д.47-53).

Правовым основанием отмены постановления суда указано нарушение уголовно-процессуального закона, выраженное в части 4 статьи 7, в статье 6.1 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы обозначил возражения на каждый из содержащихся в обжалуемом судебном постановлении аргументов.

Так, защитник в жалобе указал, что судом ни нормативно, ни фактически не обозначено оснований признать недопустимыми копии материалов уголовного дела, на которых основано ходатайство о его прекращении; при этом суд имел возможность разрешить этот вопрос путём выяснения необходимых сведений у самой потерпевшей по делу путём проведения видеоконференц-связи.

Вопрос о необходимости признания потерпевшими всех близких родственников, родственников, близких лиц погибшего, как указал защитник в жалобе, встаёт при наличии соответствующих ходатайств этих лиц, что в рассматриваемом случае не имеет места. Кроме того, этот вопрос компетентен разрешить и сам суд.

Защитник Кузнецов отметил, что в рамках данного уголовного дела вред в виде смерти причинён лишь работнику АО «<данные изъяты>» ФИО1, какой-либо вред другим охраняемым законом интересам человека, общества и государства не наступил.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, формулировка предъявленного ФИО обвинения соответствует требованиям закона, в ходе последнего допроса он в полном объёме подтвердил свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, возможность прекращения уголовного дела по основаниям статьи 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ закон не связывает с вынесением постановления в качестве обвиняемого, поскольку дело может быть прекращено и в отношении подозреваемого. Установленные законом основания прекращения уголовного дела в наличии имеются.

При проверке представленных материалов, анализе доводов апелляционной жалобы, выступлений прокурора Перепелкиной Ф.Г., защитника Иванова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25.1 и 25.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с последующими изменениями), в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В рамках данного уголовного дела таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, органами предварительного расследования не допущено. Приведённые в качестве оснований принятого решения в обжалуемом постановлении обстоятельства таковыми не являются.

Так, одним из оснований отказа в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке статьи 446.2 УПК РФ судьёй указано наличие в уголовном деле документов, не заверенных надлежащим образом.

Как следует из обжалуемого постановления, имеющиеся в материалах дела протокол допроса потерпевшей ФИО2, заявление о разъяснении её прав, заявление об отсутствии возражений против направления уголовного дела в суд с ходатайством о применении судебного штрафа, кассовый ордер, чек и заявление о переводе денежных средств в адрес потерпевшей (т.2 л.д.60-64, 67, 69, 70-71, т.4 л.д.195, 196) «не являются подлинниками, не заверены надлежащим образом, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, на основании которых суд может вынести решение по заявленному ходатайству» (т.5 л.д.39). Вместе с тем, в соответствии с выраженной в постановлении от 23.03.1999 № 5-П позиции Конституционного Суда Российской Федерации в стадии досудебного производства (согласно пункту 9 статьи 5 УПК РФ - до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу) суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу. В обжалуемом постановлении суд, не рассматривая дело по существу и до его рассмотрения, дал оценку имеющимся в уголовном деле материалам на предмет их допустимости в качестве доказательств по делу, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, тем самым допустил нарушение обозначенного выше принципа непредрешения.

Кроме того, обозначенные материалы, в отношении которых судьёй дана оценка как недопустимым доказательствам, представляют собой лишь доказательства наличия оснований для прекращения судом уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не отнесено к обязательным элементам постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В то же время обязательным условием решения судьи об отказе в принятии к рассмотрению соответствующего ходатайства является невозможность рассмотрения такого ходатайства и невозможность вынесения предусмотренного частью 5 статьи 446.2 УПК РФ решения. В обжалуемом постановлении эта невозможность не только не аргументирована, но и не выявлена; отсутствие такой возможности не усматривается и судом апелляционной инстанции (суд первой инстанции компетентен и вправе с помощью процессуальных форм выяснить все вопросы доказанности оснований прекращений дела в судебном заседании как у обвиняемого, так и у потерпевшей, предложить им и другим участникам судебного разбирательства представить суду соответствующие документы и материалы).

Последнее относится и к приведённым в обжалуемом судебном постановлении его основаниям, обозначенным судом как невыяснение у четырёх детей погибшего желания «вступить в процесс по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего», непринятие мер к установлению круга иных близких родственников погибшего и разрешению с ними того же вопроса, а также как обстоятельство того, что обвиняемый «не допрошен и не дал пояснений по всем нарушениям, которые ему вменяются в вину, из-за чего наступила смерть ФИО1». Кроме того, в обжалуемом судебном постановлении не указано, в связи с какими именно правовыми нормами судья оценил перечисленные выше обстоятельства как нарушения требований уголовно-процессуального закона; суд апелляционной инстанции таких нарушений в рассматриваемом случае не усматривает.

То обстоятельство, что в ходатайстве о прекращении дела не указано, «какие именно действия предприняты обвиняемым ФИО, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства», также не является основанием к решению об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Названное судебное суждение преждевременно, не обладает критерием относимости к вопросу наличия нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела. Конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, подлежат исследованию и оценке непосредственно при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по существу; лишь при рассмотрении ходатайства по существу уместна и обоснована оценка соответствия удовлетворения ходатайства целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Указанный довод судебного постановления относится к разрешению вопросов полноты условий и доказанности оснований прекращения уголовного дела, то есть вопросов, разрешаемых при рассмотрении ходатайства по существу, и не обосновывает выводов о составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Является ошибочным содержащийся в обжалуемом постановлении вывод судьи о некорректно сформулированном обвинении, которое не позволяет «суду оценить, какие именно нарушения, допущенные ФИО, повлекли наступление смерти потерпевшего», «не позволяет суду проверить обстоятельства причастности или не причастности обвиняемого к совершению указанного выше преступления».

Так, из материалов уголовного дела, в частности, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении обвиняемому меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, следует, что текст предъявленного ФИО обвинения содержит должным образом понимаемые указания на взаимосвязь между допущенными ФИО нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Обозначенная взаимосвязь выражена достаточно детально и аргументируется в постановлении со ссылками на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, что позволяет суду как оценить эту взаимосвязь, так и проверить вывод следствия о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, дать этому выводу самостоятельную судебную оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что некорректно сформулированное обвинение само по себе не является основанием обжалуемого судебного решения об отказе в принятии ходатайства о прекращении уголовного дела к рассмотрению, поскольку ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не обозначено в качестве возможного условия принятия такого судебного решения.

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления в отношении ФИО итогового решения по возбужденному перед судом ходатайству, не содержится, а потому суд без достаточных к тому оснований принял решение о возвращении этого дела руководителю следственного органа.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, в представленных материалах не содержится, постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО руководителю следственного органа для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

При рассмотрении вопроса о составе суда при новом судебном разбирательстве дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения статьи 63 УПК РФ, как следует из её содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу. В силу положений статьи 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года № 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Поскольку судья суда 1 инстанции Разоренов В.В., вынесший обжалуемое решение, ввиду вышеназванного лишён возможности продолжать участие в судебном разбирательстве по данному делу, то в силу части 2 статьи 242 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела по ходатайству исполняющего обязанности руководителя следственного отдела должно быть начато сначала иным составом суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 389.15, пунктами 1 и 2 статьи 389.16, часть 1 статьи 389.17, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 389.20, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО адвоката Кузнецова Ф.А. на постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 04 июня 2019 года удовлетворить.

Постановление судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 04 июня 2019 года по уголовному делу № 1-23/2019 (11902770003000005) отменить, уголовное дело № 1-23/2019 (11902770003000005) передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения по существу содержащегося в постановлении от 24 мая 2019 года исполняющего обязанности руководителя Билибинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.И. Трушков