Апелляционное определение № 33-13478/2025 33-233/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2023-006625-31

№ 2-391/2024

судья Романова Ю.Б.

2.151

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-233/2026
7 апреля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Набиева Р.Р.,

ФИО1,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит сохранить в реконструированном виде нежилое здание - склад, расположенный по адресу адрес, общей площадью 571,0 кв.м. и признать за ним право собственности на указанное нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 6 октября 2023 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №... по адресу: адрес. В целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации строения истцом было принято решение о проведении реконструкции нежилого здания и внесении изменений в его планировку. До реконструкции общая площадь указанного нежилого здания составляла 393,5 кв.м, после реконструкции - 571,0 кв.м. В соответствии с ГПЗУ № РФ 02-2-55-0-00-2023-1016-0 от 23 октября 2023 г. земельный участок №... расположен в территориальной зоне М1, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание. Спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, расположен в пределах границ участка. Требования о сносе органом местного самоуправления не предъявлялись.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО9, ФИО10.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 18 марта 2024 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С решением ФИО2 не согласился, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда города Уфы от 18 марта 2024 г. отменено, принято по делу новое решение. Сохранено в реконструированном виде нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 571,0 кв.м, признано за ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу адрес, общей площадью 571,0 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда города Уфы от 18 марта 2024 г. подлежит безусловной отмене, дело – рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО15 иск поддержал, представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО16, представители третьих лиц ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, - ФИО17, ФИО6, ФИО18 возражали удовлетворению иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 723 кв.м, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, и расположенное на нём нежилое здание с кадастровым номером №..., площадью 393.5 кв.м, по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.11.2023 года нежилое здание с кадастровым номером №... имеет площадь 581.3 кв.м (для целей государственного кадастрового учета 582.8 кв.м), является одноэтажным, состоит из помещения склада (528.8 кв.м), санузла (11.7 кв.м), котельной (13.8 кв.м), служебного помещения (27 кв.м). По наружному обмеру площадь застройки составляет 567.6 кв.м.

В соответствии с ГПЗУ №РФ 02-2-55-0-00-2023-1016-0 от 23 октября 2023 г. земельный участок с кадастровым номером №... расположен в территориальной зоне М1, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что им проведена реконструкция вышеназванного нежилого здания без получения разрешения на строительство, внесены изменения в его планировку, увеличена площадь здания.

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2023 г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25 января 2024 г. №24-0218-Д/0010 нежилое здание «Склад», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., имеет прямоугольную форму из металлического каркаса, одноэтажное с антресолью, бесподвальное, с двускатной кровлей с габаритными размерами 30.68*18.5 м. Высота этажа (средняя) - 6.7 м, максимальная высота здания - 7.3 м. Фундамент под колонны - свайный с монолитным ж/б ростверком, сваи буронабивные. Наружные стены - сэндвич-панели. Внутренние несущие стены отсутствуют. Перегородки - сэндвич-панели. Перекрытия - сэндвич панели по металлическому каркасу. Кровля - уклонная, двускатная по панелям типа «Сэндвич» толщиной 200 мм, согласно теплофизическому расчету. Покрытие пола - бетонная стяжка. Иных объектов капитального строения на земельном участке, в границах которого расположено здание, не обнаружено. Здание граничит с северной стороны - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №... (7 этажей), с южной стороны - земельный участок с кадастровым номером №... (разрешенное использование: административные здания), с восточной стороны - объект капитального строительства (нежилое здание, площадью 264.1 кв.м, с кадастровым номером №... на земельном участке с кадастровым номером №... (разрешенное использование: бытовое обслуживание), с западной стороны - хозяйственные постройки и металлический гараж на землях общего пользования).

Площадь застройки составляет 573 кв.м. Общая площадь здания, рассчитанная с соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» для целей государственного кадастрового учета, составляет 582.8 кв.м.

Основные технические характеристики здания: уровень ответственности - нормальный, степень огнестойкости - III, класс конструктивной пожарной опасности - С1, класс функциональной пожарной опасности - Ф5.2. При осмотре объекта трещин и дефектов, нарушений работоспособности несущих и ограждающих конструкций объекта не выявлено. Инженерные системы: электроосвещение, вентиляция, водо- и газоснабжение, водоотведение имеются. Проезд пожарной машины на земельный участок обеспечивается с трех сторон, минимальное расстояние до ближайшего здания составляет 8.6 м, при этом согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 минимальный противопожарный разрыв у складского помещения III степени огнестойкости с жилым домом составляет 12 м. Обследуемое здание имеет три эвакуационных выхода, расположенных рассредоточено, открывание дверей предусмотрено в направлении выхода из здания. В нарушение СП 486.1311500.2020 выявлено отсутствие СПС.

Эксперты пришли к выводу, что строительство исследуемого здания завершено, объект эксплуатируется. Обследуемое нежилое здание объект соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствует правилам пожарной безопасности. Нарушения пожарной безопасности являются устранимыми, необходимо установить систему пожарной сигнализации, сокращение противопожарных расстояний допускается при условии разработки дополнительных противопожарных мероприятий, обеспечивающих ограничения распространения пожара. Рекомендовано сделать расчет противопожарных разрывов и расчет теплового потока. Кроме того, использование объекта с наименованием «склад» на земельном участке с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» классификатором не предусмотрено. Рекомендовано внести изменения в наименование объекта согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.11.2022 года №928/пр. Установленная экспертами площадь застройки обследуемого объекта составляет 573 кв.м, площадь объекта по техпаспорту - 581.3 кв.м, площадь земельного участка 723 кв.м. Таким образом, согласно выводам эксперта коэффициент застройки (79.25% (573/100*723) при максимальном значении 80%), коэффициент плотности застройки (0.804 (581.3/723) при максимальном значении 3) земельного участка соблюдены. Обследуемый объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010320:254.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец до вынесения решения по существу спора указал, что выявленные нарушения им устранены, просил приобщить подтверждающие документы и назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приобщении указанных документов и назначении дополнительной экспертизы отказано, чем по мнению судебной коллегии, создал препятствия для представления стороной доказательств в обоснование требований.

При первоначальном апелляционном рассмотрении дела на основании абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией от истца приняты дополнительные доказательства: исполнительная документация на автоматические пожарные сигнализации, сертификаты соответствия на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный; извещатели пожарные дымовые оптико-электронные, линейные, ручные электроконтактные, кабели монтажные огнестойкие, оповещатели охранно-пожарные, извещатели пожарные и устройства дистанционного спуска, компоненты для пробора пожарного управления производственная документация на монтажные и пусконаладочные работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; протокол испытаний Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан; техническое заключение в области пожарной безопасности; отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполнотой проведенной экспертизы, в целях установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от 28 августа 2024 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению, на разрешение поставлены вопросы: «Устранены ли собственником нежилого строения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Рижская, 1, нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, указанные в экспертном заключении Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан №24-0218-Д/0010 от 25 января 2024 г.? Если да, соответствует ли данный объект обязательным градостроительным и строительным норм и правилам?».

В соответствии с экспертным заключением от 31 октября 2024 г. №24-Э/033, собственником нежилого строения с кадастровым номером №..., не устранены нарушения градостроительных ном и правил, а именно: минимальные отступы от границы земельного участка должны составлять 3 м с передней, задней и боковых сторон. Фактические отступы от границ земельного участка, на котором расположен исследуемый объект: с северной стороны - 2 м, с восточной стороны - 0.5 м, с южной стороны - 0.5 м, с западной стороны - 1.75 м. Пожарный проезд обеспечен в двух сторон. Согласно расчетам условие о нераспространении пожара между рассматриваемыми объектами выполняется, фактическое расстояние безопасно. Пожарный риск не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследуемое здание имеет три эвакуационных выхода, расположенных рассредоточено. Открывание дверей эвакуационных выходов предусмотрено в направлении выхода из здания. Объект обеспечен СПС. Представлена рабочая, исполнительная и производственная документация на СПС. Данный объект не соответствует обязательным градостроительным нормам и правилам, вместе с тем, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что строительство исследуемого здания завершено, объект эксплуатируется. Обследуемое нежилое здание объект соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствует правилам пожарной безопасности. Нарушения пожарной безопасности являются устранимыми, необходимо установить систему пожарной сигнализации, сокращение противопожарных расстояний допускается при условии разработки дополнительных противопожарных мероприятий, обеспечивающих ограничения распространения пожара. Рекомендовано сделать расчет противопожарных разрывов и расчет теплового потока. Кроме того, использование объекта с наименованием «склад» на земельном участке с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» классификатором не предусмотрено. Рекомендовано внести изменения в наименование объекта согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 ноября 2022 г. №928/пр. Установленная экспертами площадь застройки обследуемого объекта составляет 573 кв.м., площадь объекта по техпаспорту – 581,3 кв.м., площадь земельного участка 723 кв.м. Таким образом, согласно выводам эксперта коэффициент застройки (79,25% (573/100*723) при максимальном значении 80%), коэффициент плотности застройки (0,804 (581,3/723) при максимальном значении 3,0) земельного участка соблюдены. Обследуемый объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №....

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия при первоначальном рассмотрении дела пришла к выводу, что оно отвечает критерию допустимости, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов основаны на представленных для исследования материалах и непосредственном осмотре объекта исследования, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена государственным экспертным учреждением с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, эксперты предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о принятии вышеуказанного экспертного заключения Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд кассационной инстанции указал, в частности, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно исследовательской части заключения по данному вопросу (стр.15, 16 заключения) следует, что экспертом указана ширина здания, сделан вывод о том, что проезд пожарной машины обеспечен. Далее эксперт указывает п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Указывает положения Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Далее эксперт указывает на представленное истцом в материалы дела техническое заключение №01/24 в области пожарной безопасности, выполненное ООО «Аудит ПБ» и цитирует выводы, сделанные специалистом в рамках данного заключения. Далее указывает положения СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты, и СП 486.1311500.2020. Таким образом, выводы эксперта о соответствии спорного объекта противопожарным нормам основаны лишь на выводах специалиста, которому проведение экспертизы не поручалось. Мотивов, по которым эксперт пришел к такому выводу по результатам проведенной экспертизы исследовательская часть экспертного заключения не содержит.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу пришла к выводу о назначении по делу комплексной экспертизы, производство которой поручено государственному экспертному учреждению ГБУ РБ «ГКО и ТИ» (в части повторной строительно-технической экспертизы), а также ФГБОУ ВО УГНТУ (пожарно-техническая экспертиза), для правильного разрешения спора, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Согласно экспертному заключению ГБУ РБ «ГКО и ТИ» № 1110/2025 от 30 декабря 2025 г. здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес является 1 этажным объектом недвижимости, фактически используется в качестве производства (мастерской) по изготовлению (ремонту) мебельной продукции. Кроме того в здании организованы 2 покрасочные камеры. Площадь здания составляет 581,3 м2, в состав помещений включены бытовые, служебные помещения, санузел и котельная. Фактические параметры объекта исследования соответствуют представленному техническому паспорту от 10 ноября 2023 г. Год постройки - 2023 г. Исходя из представленных документов, эксперт пришел к выводу, что объект исследования, в период времени до 10 ноября 2023 г. подвергался изменению существующих параметров (расширение объекта капитального строительства и (или) замена конструктивных элементов). Следовательно, в случае изменения ранее существующих параметров объекта, данный процесс следует отнести к реконструкции.

Проведенным исследованием установлено, что нежилое здание расположенное по адресу <...> соответствует обязательным строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также градостроительным нормам, за исключением обстоятельства, что вход в здание осуществляется без тамбура, также на входе отсутствует воздушно-тепловые завесы. Данный недостаток не создает какую-либо угрозу, устранение возможно. Экспертом рекомендуется установить на входе воздушно-тепловые завесы или выполнить тамбур.

Таким образом в рамках производства настоящей строительно-технической экспертизы установлено, что сохранение объекта исследования, какую-либо угрозу жизни, здоровья граждан, в том числе по отношению к собственникам соседних зданий и сооружений, не создает.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО УГНТУ № 90/01-2026 от 23 января 2026 г. по фактическому состоянию рассматриваемого Объекта защиты - производственно-складское здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, - оно соответствует нормам пожарной безопасности в части обеспечения: решений по безопасной эвакуации людей и материальных ценностей, противопожарных разрывов и отсутствия угрозы распространения пожара (на основании теплотехнического расчета), безопасности подразделений пожарной охраны, проездов и подъездов к зданию, требуемых степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной вентиляции (в случае до устранения нарушений касающихся системы пожарной сигнализации), системы внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения, системы автоматического пожаротушения.

В части мероприятий по ограничению распространения пожара внутри Объекта, решений по системе пожарной сигнализации (наличия СПС во всех помещениях Объекта) на момент исследования рассматриваемый Объект защиты - производственно-складское здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, - не соответствует нормам пожарной безопасности.

Экспертами констатировано, что выявленные в ходе экспертизы нарушения требования пожарной безопасности являются устранимыми.

Более подробный план приведения рассматриваемого Объекта защиты - производственно-складское здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: №..., - к соответствию требования пожарной безопасности приведен в таблице 3.

Таблица 3 – План приведения рассматриваемого Объекта защиты к соответствию требованиям пожарной безопасности (с указанием объема, видов, стоимости, сроков проведения работ):

ФЗ №123 статья 80 ч.3. При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений - Произвести разработку раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в соответствии с фактическим классом функциональной пожарной опасности и фактическими объемно-планировочными решениями.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». «…3. Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков), а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий не нормируются, за исключением заполнения проемов в противопожарных преградах… - Установить противопожарную дверь в помещение котельной; установить противопожарные двери в помещение окрасочной камеры; установить противопожарные окна или заложить окна в помещении административного назначения, расположенного на антресоли объекта; установить противопожарную дверь в помещении административного назначения, расположенное на антресоли объекта.

Пункт 48 таблицы 3 Свода правил СП 486.1311500.2020 – необходимость системы пожарной сигнализации во встроенные административные помещения - Произвести разработку (переработку) проектной документации по системе пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с фактическим классом функциональной пожарной опасности и фактическими

объемно-планировочными решениями; Установить два дымовых извещателя в помещение административного назначения, расположенное на антресоли объекта.

С учетом выполнения мероприятий, представленных в таблице 3, а так же проведенных работ, в частности оценка пожарного риска и теплотехнический расчет, рассматриваемый Объект защиты - производственно-складское здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресуадрес будет соответствовать 5 условию соответствия объектов защиты, изложенного в статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные экспертные заключения признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, подготовлено экспертами, имеющими стаж работы и образование, необходимые для производства указанных видов экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в вышеуказанных экспертных заключениях, эксперты ФИО19 и ФИО20 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено.

В подтверждение устранения выявленных нарушений истцом представлены: договор №2-26 от 17 февраля 2026 г., акт №7 от 25 февраля 2026 г., лицензия №02-Б-00581 от 17 марта 2026 г., паспорта дверей № 9866, № 9867, № 9868, № 9869, № 9870 от 20 февраля 2026 г., сертификаты соответствия № ЕАЭС RUC-RUHB88B.00351-25, № НСОПБ RUЭОПР 150Н02592, материалы фотофиксации, проектная документация (разделы 9, 9, 9, 9, 6), рабочая документация на пожарную сигнализацию, исполнительная документация на пожарную сигнализацию, производственную документацию на пожарную сигнализацию, из которых следует, что истцом установлены противопожарные двери в помещения котельной, административного назначения на антресоли, окрасочной камеры, осуществлена глухая закладка имевшихся оконных проемов, включены в состав документации два пожарных извещателя на административное помещение в антресоли, установлена воздушно-тепловая завеса при входе в здание.

Указанные доказательства ни стороной ответчика, ни третьими лицами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы на предмет проверки факта устранения допущенных нарушений противопожарных норм не заявлено.

Таким образом, в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса указанные доказательства принимаются судебной коллегией в подтверждение факта устранения выявленных экспертами нарушений.

Вместе с тем, правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска ФИО2 судебная коллегия не усматривает, несмотря на представленные истцом доказательств устранения выявленных экспертами нарушений угрозы жизни и здоровью людей, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО21 2 июня 2023 г. получено разрешение на строительство нежилого объекта капитального строительства площадью здания 382 кв.м (площадью застройки 412, 4 кв.м).

За получением разрешения на реконструкцию объекта, произведенную согласно исковым требованиям в том же 2023 г., ни истец, ни его правопредшественник ФИО21 не обращались, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

Представленным третьим лицом ФИО11 заключением специалистов ООО «ЦНЭО» №92/05-СТ/2025 от 19 мая 2025 г., не опровергнутым истом по существу, установлено, что спорное здание относительно земельного участка с кадастровым номером №... градостроительным нормам и правилам не соответствует, поскольку пожарный проезд к земельному участку с кадастровым номером №... отсутствует. Расстояние от спорного нежилого здания до земельного участка с кадастровым номером №... варьируется в пределах 0,383 – 1,546 м при нормативном значении не менее 3,5 м, то есть обеспечение пожарного проезда невозможно; пожарный проезд в соответствии с п. 8.1.4. СП 4.13130.2013 отсутствует.

Также согласно предписанию старшего инспектора ОНД и ПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 16 мая 2024 г. №2404/002-02/144-В/ПИВ спорное здание с кадастровым номером №... производственного назначения, имеющее V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, должно быть удалено от соседнего здания с кадастровым номером №... жилого назначения, имеющего V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, на нормативное противопожарное расстояние (разрыв) с минимальным значением в 18 метров с целью обеспечения нераспространения пожара между названными здания. Инструментальным обследованием установлено, что фактические противопожарное расстояние между рассматриваемыми зданиями, определенное как наименьшее расстояние в светы между их наружными стенами, составляет 8,34 м–8,64 м.Следовательно, фактически существующее (созданное) расстояние между зданием с кадастровым номером №... и жилым многоквартирным домом с кадастровым номером №... не соответствует установленным требованиям пункта 4.3 (таблицей 1) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом исключения в части ненорматирования противопожарных расстояний (пункты 4.11, 4.12 СП 4.13130.2013) или сокращения противопожарных расстояний (пункт 4.5 СП 4.13130.2013, приложение А к СП 4.13130.30) неприменим к зданиям производственного и складского назначения (распространяются только на здания жилого и общественного назначения).

Опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО22 пояснил, что он проживает в многоквартирном доме по адрес (с кадастровым номером №...) с 2015 г., спорный склад был возведен в 2023 г., ранее там был забор. Он никогда не подвергался изменениям по длине, ширине, высоте, площади.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, его показания не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в Градостроительном кодексе Российской Федерации, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не предприняты меры к легализации спорного объекта площадью 571 кв.м посредством обращения в уполномоченный орган, что свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ФИО2, предпринявшего попытку в обход установленной законом процедуры легализовать спорный объект исключительно в судебном порядке.

Кроме того, как указано выше, спорная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц (собственника земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем здания с кадастровым номером №..., также жилого здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером №...), что не соответствует требованиям абзаца 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание в полном объеме.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 255 499 рублей 45 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Установлено, что 1 сентября 2025 г. ФИО2 в порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается чеком.

По результатам исследования ФГБОУ ВО «УГНТУ» представлено заключение №90/01-2026 от 23 января 2026 г., которое принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Учитывая изложенное, ходатайство экспертного учреждения является обоснованным, денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные ответчиком на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты проведенной экспертизы.

Поскольку решение по существу спора принято не в пользу ФИО2, денежные средства в размере 195 499 рублей 45 копеек (255 499 рублей 45 копеек – 60 000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 195 499 рублей 45 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.