Апелляционное постановление № 22-188/2026 22-5643/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Коротченко Т.В. Дело № 22-188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Карзевич Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Арсеньева Приморского края Чурбанова С.А. и апелляционной жалобе адвоката Карзевич Д.Г. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.11.2025, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый:

24.10.2024 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 350000 (триста пятьдесят) тысяч рублей; по состоянию на 16.06.2025 штраф оплачен;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто) тысяч рублей; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Лиховидова И.Д., просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, пояснения адвоката Карзевича Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Арсеньева Чурбанов С.А., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что причинение преступлением значительного материального ущерба закон связывает с противоправными действиями виновного лица в отношении потерпевшего и оценкой материального положения последнего. Так, в ходе судебного разбирательства Д. Е.А. пояснила, что ущерб в размере 40000 рублей для нее является значительным. Вместе с тем, ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, имеет противоречия. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции снижена категория преступления с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ ввиду отсутствия потерпевшего и в таком случае невозможности выяснения у него вопроса о значительности ущерба, наличия источника доходов, их размеров и периодичности преступления, наличия иждивенцев, совокупности дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и т.д., но в противоречие вышеуказанному, суд в описательно – мотивировочной части приговора, описывая действия ФИО1 указал на причинение значительного материального ущерба в сумме 40000 рублей Д. Е.А. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карзевич Д.Г. с вынесенным приговором в отношении осужденного ФИО1 не согласен, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынесенного с нарушением фундаментальных основ права. Указывает на то, что в инкриминируемый период времени ФИО1 не было в <адрес>, и в суде никто не подтвердил, что в январе 2021 Г. И.В. с ФИО1 где либо встречались, что они вели какие-либо переговоры, не зафиксированы и телефонные соединения между их номерами в 2021 году. Утверждает, что именно Г. И.В. воспользовался доверием Д. Е.А. и похитил у неё денежные средства. Анализируя доказательства, защитник дает им свою оценку, согласно которой полагает, что в основу приговора положены доказательства, которые не доказывают вину ФИО1, а изобличают в совершении преступления Г. И.В., который, находясь в доверительных отношениях с Д. Е.А., своими действиями убедил последнюю, что имел возможность в передачи взятки инспектору Е. Е.Л., который будет способствовать в получении ею водительского удостоверения, что полностью опровергается приговором в отношении Е. Е.Л., по которому он оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Кроме того судом было установлено, что Д. Е.А. самостоятельно сдала экзамен и она не отрицает, что отдала Г. И.В. деньги не за сдачу экзамена, а только из-за их договоренностей достигнутых ранее. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карзевич Д.Г. указал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения правил собирания, закрепления и оценки доказательств, и постановленный приговор является незаконным, а не нарушение прав взяткодателя Д. Е.А., и тем более Г. И.В., который путем злоупотребления доверием похитил у неё денежные средства. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор отменить, в отношении его подзащитного прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2021 по 21.01.2021 Д. Е.А., находясь в г.Арсеньеве, обратилась к Г. И.В. с просьбой помочь сдать экзамен по вождению. Г. И.В. согласился ей помочь и сообщил, что за это нужно заплатить 40000 рублей. В этот же период Г. И.В. обратился к ФИО1 о возможности помочь сдать экзамен Д. Е.А. После сдачи экзамена 21.01.2021 Д. Е.А. передала Г. И.В. денежные средства. В период с 18.00 часов до 20.00 часов 22.01.2021 денежные средства в размере 40000 рублей. Г. И.В. передал ФИО1 вблизи дома по ул. <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину свою не признал, настаивая на своей непричастности к совершению преступления, утверждая, что с Г. И.В. в 2021 году он не созванивался и не встречался с ним, и в указанный период его в г.Арсеньеве не было.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд пришел к обоснованному выводу об его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность О. С.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, а именно:

показаниями Д. Е.А., из которых следует, что в 2021 году в связи с тем, что не могла сдать экзамен по вождению, встретилась со знакомым Г. И.В., который согласился ей помочь в сдаче экзамена, была озвучена сумма 40000 рублей. Механизм помощи Г. И.В. ей не говорил. Экзамен она сдала 21.01.2021 успешно. Экзаменатора звали Евгений, фамилию не знает. После чего встретилась с Г. И.В., передала ему деньги и больше они не встречались. На тот момент ей казалось, что экзамен по вождению она сдала самостоятельно. Так как был договор, поэтому она отдала деньги. Куда пошли эти деньги не знает. С ФИО1 не знакома. Имела договоренность только с Г. И.В.

показаниями свидетеля Г. И.В. рассказавшего о том, что он давно знаком с ФИО1 В начале января 2021 года к нему обратилась Д. Е.А., попросила помощь в сдаче экзамена. Он согласился помочь. Раньше он работал директором автошколы, ФИО1 работал и преподавал категорию «С». Он позвонил ФИО1 в период с 10.01.2021 по 15.01.2021, разговаривал с ним про сдачу экзамена, была озвучена стоимость 40000 рублей. Кому ФИО1 должен был передать деньги, не знает. После того как Д. Е.А. сдала экзамен 21.01.2021, они с ней встретились в этот же день, она передала ему наличными деньги в сумме 40000 рублей и он уехал, больше они не созванивались. Себе данные денежные средства не присваивал. Так как разговаривал о сдаче экзамена с ФИО1, поэтому денежные средства передал ему в г.<адрес> Созванивался с ФИО1 по телефону с использованием WhatsApp;

показаниями свидетеля Е. Е.Л. об известных ему обстоятельствах применительно к совершенному осужденным преступлению;

протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025, согласно которому Г. И.В. указал на участок местности, находящийся на расстоянии 69 м. от здания, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес> на территории стартовой площадки отделения № 4 (дислокация в г.Арсеньев) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, на асфальтированный участок местности, расположенный вдоль каменной стены, где Д. Е.А. в период с 17.00 по 18.00 часов передала ему взятку в виде суммы наличных денежных средств в размере 40000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025, согласно которому Г. И.В. указал на участок местности, расположенный на придомовой территории <адрес> Приморского края и место на осматриваемом участке местности, расположенное в 0,6 м. от калитки вышеуказанного дома, пояснив, что находясь на данном участке местности, 21.01.2021 в период с 18.00 по 20.00 часов, к нему с территории дома вышел ФИО1, который забрал у него денежные средства в размере 40000 рублей, которые ему ранее передала Д. Е.А. в качестве взятки, после чего вернулся в свой дом, и закрыл за собой калитку;

протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2022 по уголовному делу № №, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории стартовой площадки начала проведения экзаменов по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения. В ходе осмотра Д. Е.А. указала, что 21.01.2021, находясь на указанном участке местности, она сдавала практический экзамен по вождению автотранспортного средства категории «В» в условиях дорожного движения, который принимал у нее инспектор МЭО ГИБДД по имени Евгений. После сдачи экзамена, на вышеуказанном участке местности, она встретилась со своим знакомым Г. И.В. и передала ему сумму денежных средств в размере 40000 рублей;

протоколом выемки от 09.03.2022 по уголовному делу № №, согласно которому от Д. Е.А. были получены водительское удостоверение, серия <...>, детализации телефонных соединений Д. Е.А. за период с 31.12.2020 до 31.01.2021;

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2022 по уголовному делу № № осмотрены: водительское удостоверение серия <...> на имя Д. Елены Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.р.; детализация телефонных соединений Д. Е.А. за период с 31.12.2020 до 31.01.2021. Установлено, что 21.01.2021 в 13 часов 44 минуты 47 секунды абонент № осуществил телефонный разговор с абонентом, имеющим абонентский номер №, длительностью 22 секунды. Осмотром установлено, что абонентский номер № принадлежит Д. Елене Анатольевне, абонентский номер № принадлежит Г. Игорю Викторовичу, а также другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции верно сослался на показания Г. И.В. подробно пояснившего обстоятельства совершения преступления, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 Оснований для оговора осужденного свидетелем Г. А.Н. из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда о признании указанных показаний достоверными сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оспариваемые показания подробны в описании произошедшего, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Д. Е.А., а также иными положенными в основу приговора доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалобы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, являются несостоятельными.

Представленные сторонами доказательства судом были проанализированы, в приговоре суд указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания ФИО1 в части, противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты Я. Г.В., письменным материалам дела, на которые ссылается сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Вышеуказанным показаниям свидетелей, которые суд положил в основу обжалуемого приговора, оснований не доверять суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Всем показаниям свидетелей обвинения, данным ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, а также показаниям свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Также, оценив показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, суд отнесся к ним критически, расценив их как способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, и с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения, исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Данных о незаконности добытых органом предварительного следствия доказательств по делу не имеется, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, порядок их проведения не нарушен.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела. Сведений об односторонности проведенного следствия, заказном характере уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, не установлено это и апелляционным судом.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, указывающими на совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступных действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката повторяют позицию осужденного и его защитника, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие осужденного и адвоката с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного совокупность собранных по делу доказательств, их анализ, приведенный в приговоре, и другие данные, имеющиеся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личности ФИО1, смягчающих обстоятельств: состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи отцу (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив все данные о личности осужденного, наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, у суда отсутствовали, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Оснований для изменения либо отмены приговора, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор подлежит изменению, учитывая, что по уголовному делу отсутствует потерпевшая сторона и невозможности выяснения вопроса о значительности ущерба, действия ФИО1 верно квалифицированы, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Таким образом, при описании преступного деяния излишне указано о причинении значительного ущерба Д. Е.А.

В остальной части, постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора при описании обстоятельств совершенного преступления указание суда на причинение значительного ущерба Д. Е.А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.