Решение № 12-12/2026 12-152/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело ...MS0...-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**** 11 февраля 2026 года

Судья Краснофлотского районного суда **** ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «**** похоронный дом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ООО «Хабаровский похоронный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что коммерческий директор ООО «**** похоронный дом» ФИО2 в период с *** по ***, по адресу: **** «А», действуя в интересах юридического лица, желая получить максимальную прибыль от предпринимательской деятельности указанной организации, и в этой связи первой, в обход конкурирующих ритуальных фирм, получать сведения об умерших гражданах, передавала сотруднику полиции ФИО3 взятку в виде денег в сумме варьирующейся от 40 000 до 80 000 рублей в месяц за совершение заведомо незаконных действий: передачу персональных данных умерших лиц.

Не согласившись с постановлением по делу, законный представитель ООО «**** похоронный дом» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, либо снизить размер наложенного административного штрафа.

В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что ФИО2 действовала в своих личных интересах, а также о том, что ООО «**** похоронный дом» является субъектом малого предпринимательства.

Законный представитель ООО «**** похоронный дом», уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, обеспечив явку защитника ФИО5, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме. Указала, что ФИО2 совмещала руководство ООО «**** похоронный дом» с должностью менеджера, и размер заработка менеджера находится в процентной зависимости от количества привлеченных клиентов. Поэтому, денежные средства ФИО2 передавала сотруднику полиции, действуя в собственных интересах.

Прокурор ФИО6 указала, что размер денежных средств, которые ФИО2 передавала сотруднику полиции, превышал размер заработной платы менеджера юридического лица, следовательно, данные действия осуществлялись именно в интересах ООО «**** похоронный дом», а не в личных интересах ФИО2, как менеджера данной организации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, коммерческий директор ООО «**** похоронный дом» ФИО2 в период с *** по *** передавала сотруднику полиции ФИО3 взятку в виде денег в сумме варьирующейся от 40 000 до 80 000 рублей в месяц за совершение заведомо незаконных действий: передачу персональных данных умерших лиц.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу приговорами Краснофлотского районного суда **** в отношении ФИО2 (... от ***), ФИО7 (... от ***), и в поданной жалобе не оспариваются.

Доводы защитника о том, что ФИО2 действовала в собственных интересах, опровергаются показаниями, представленными ФИО2 органу следствия *** и *** (л.д. 36-38) из которых следует, что денежные средства передавались в интересах ООО «**** похоронный дом».

Все остальные приведённые в жалобе доводы, каким-либо образом на квалификацию действий ООО «**** похоронный дом» не влияют.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ООО «**** похоронный дом» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованному привлечению к административной ответственности.

Оснований для освобождения ООО «**** похоронный дом» от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно положениям ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «**** похоронный дом» на момент совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и статус юридического лица, суд находит, что административное наказание, назначенное ООО «**** похоронный дом», подлежит снижению до половины фиксированного размера административного штрафа.

Аналогичный правовой подход к назначению административного штрафа субъектам малого предпринимательства изложен, в том числе, в Постановлениях Верховного Суда РФ от 24.12.2025 № 5-АД25-116-К2, 08.07.2025 N 69-АД25-6-К7.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «**** похоронный дом» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 500 000 рублей. В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснофлотского

районного суда **** ФИО1