Решение № 12-975/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-975/2025

Дело №

УИД: 16MS0№-22

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)


РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЙОЛДЫЗ АГРО» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЙОЛДЫЗ АГРО»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «ЙОЛДЫЗ АГРО» (далее ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В материалы дела ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО» представляло письменные пояснения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указывало на невозможность надлежащего использования земельных участков по объективным и независящим от Общества причинам. Факторы, препятствующие использованию земельных участков: на участках проложена автомобильная дорога, используемая ООО «Тимерхан-Трейд» для вывоза песка. Данное вмешательство наносит ущерб почвенному слою и препятствует сельскохозяйственному использованию земель; на территории ведет промышленную разработку недр ОАО «Елабужская керамика», что подтверждается документами прокуратуры и Минэкологии РТ, а также судебными делами №А65-2205/2023 и №А65-21461/2023; наличие сибиреязвенного скотомогильника в охранной зоне накладывает санитарные запреты на сельхозпроизводство (постановление Правительства РФ №222 от 03.03.2018, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО» неоднократно обращалось в прокуратуру и суды для защиты своих прав и устранения препятствий. В настоящий момент, рассматривается дело в 11-м Арбитражном апелляционном суде по взысканию стоимости рекультивации. ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО» предпринимало меры к устранению нарушений, но фактическое использование земельных участков оказалось невозможно в силу обстоятельств, независящих от Общества. Просил постановление мирового судьи отменить, производство отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Директор ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО» ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Управление Россельхознадзора по РТ своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено должным образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поводом для привлечения ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО» к административной ответственности послужило невыполнение требования, изложенные в законном предписании №-П от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица - государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО2, а именно: не приступило к надлежащему использованию земельных участков под кадастровыми номерами № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении привлекаемого лица (л.д. 35); выпиской из ЕГРН в отношении земельных участков под кадастровыми номерами № (л.д. 20-24); предписанием №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28); заданием на проведение контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2);

актом по результатам проведения контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-19); извещением и сведения об их отправке (л.д. 29-34), а также иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Мировым судьей совершенное правонарушение квалифицировано правильно.

Довод заявителя об отсутствия состава и события административного правонарушения несостоятелен.

Допущенные нарушения посягали на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с использованием земель сельскохозяйственного назначения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

Невыполнение предписания об устранении нарушений требований в области земель сельскохозяйственного назначения может повлечь негативные последствия в сфере землепользования.

Следовательно, оснований для признания отсутствия состава и события административного правонарушения не установлено.

Таким образом, ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО» не исполнило предписание №-П от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица - государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, данное бездействие Общества образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При назначении ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначено минимальное наказание по санкции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЙОЛДЫЗ АГРО», оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЙОЛДЫЗ АГРО» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: