Решение № 12-883/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-883/2025

К делу №12-883/20245

УИД 23RS0003-01-2025-004181-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

12 сентября 2025 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя заинтересованного лица – старшего помощника (по правовой работе) военного комиссара города-курорта <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление военного комиссара города-курорта <адрес> старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.4 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд <адрес> с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 21.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что военный комиссар города-курорта <адрес> старший лейтенант ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, постановил признать ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21.4 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. ФИО1 полагает, что вынесенное постановление противоречит принципу, закрепленному ст. 2.9 КоАП РФ, а совершенное правонарушение является малозначительным, так как все необходимые сведения были направлены с незначительной задержкой.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (или уменьшить размер административного штрафа) по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила отменить постановление об административном правонарушении либо уменьшить размер административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица – старший помощник (по правовой работе) военного комиссара города-курорта <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.4 КоАП РФ оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данная жалоба подана в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 21.4 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление должностными лицами государственных органов или организаций в установленном федеральным законом порядке сведений, необходимых для ведения воинского учета, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом был истребован административный материал по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ФИО6 - помощником начальника отделения планирования предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата города-курорта <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сверки сведений, содержащихся в документах воинского учета в отношении ООО «Вега Инжиринг» содержащих сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету (карточки формы №), предусмотренные Инструкцией об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, она обнаружила следующее: ФИО1, занимающей должность финансового директора ООО «Вега Инжиринг», являющейся лицом, на которого возложены обязанности по организации воинского учета приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с нарушением срока представлены сведения в отношении ФИО3 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №)). Срок представления сведений не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения направлены и представлены в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для привлечения ответственного лица к административной ответственности по ст. 21.4 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется объяснение ФИО1 по поводу нарушения срока предоставления сведений о гражданах, состоящих на воинском учете, в котором она указывает в качестве причины пропуска срока - большой объем работы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным военным комиссаром города-курорта <адрес> старшим лейтенантом ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.4 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 21.4 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

В силу требований ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 16АП-5174/2017).

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 16АП-2058/2016).

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть признаны судом состоятельными ввиду того, что непредставление или несвоевременное представление должностными лицами государственных органов или организаций в установленном федеральным законом порядке сведений, необходимых для ведения воинского учета, подрывает основы государственности, а повышенные штрафы (от 40 тысяч рублей до 50 тысяч рублей) свидетельствует об особой заботе к этим отношениям. Таким образом, посягательство на данные отношения не может быть охарактеризовано как малозначительное.

Что касается просьбы ФИО1 об уменьшении размера административного штрафа, то она также не подлежит удовлетворению поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Назначенный ФИО1 административный штраф в размере 40 000 рублей является низшим пределом административного наказания, предусмотренного ст. 21.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, потому как суду не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, кроме того размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 21.4 КоАП РФ, не позволяет применить положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное военного комиссара города-курорта <адрес> старшего лейтенанта ФИО2, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.4 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Карпенко