Приговор № 1-189/2024 1-26/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-189/2024

уголовное дело № 1-26/2025 № 12401640002000359

65RS0004-01-2024-001228-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 22 января 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Мухина С.В.,

при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 года, согласно постановлению Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО1 направлена для отбытия наказания в колонию-поселения, выдворена в СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 05 месяцев 17 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО3 денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате вышеуказанной квартиры, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная о местонахождении принадлежащих ФИО3 денежных средств, подошла к встроенному шкафу, расположенному в жилой комнате указанной квартиры, после чего действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находящейся на полке указанного шкафа, достала принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 6000 рублей которые убрала в карман своей одежды и в последствии покинула вышеуказанную квартиру. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 6000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате <адрес> но <адрес> в <адрес> похитила из барсетки денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО3 Данные денежные средства она потратила, но намерена возместить ущерб. Состояние алкогольного опьянения очень сильно повлияло на совершение инкриминируемого ей деяния.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя подтвердила свои показания, данные ей ранее в допросе в качестве подозреваемой, указала на встроенный шкаф в жилой комнате <адрес> в <адрес>, пояснив, что в указанном шкафу находилась сумка чёрного цвета, из которой она похитила денежные средства в сумме 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО3 (л.д. 48-52).

Кроме признательных показаний ФИО1 виновность подсудимой подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он проживает один, является пенсионером по старости, ежемесячно получает пенсию в размере примерно 19000 рублей. У него есть знакомая ФИО1, которая нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали водку в комнате его квартиры. Когда спиртное закончилось, он, при ФИО1 достал деньги из барсетки чёрного цвета, которая находилась на верхней полке встроенного шкафа (загашник). В барсетке находились денежные средства в сумме 8000 рублей, четырьмя купюрами по 2000 рублей. Он достал из сумки одну купюру достоинством 2000 рублей и передал её ФИО1 Сумку (барсетку) он убрал на верхнюю полку. Вернувшись из магазина, ФИО1 отдала ему сдачу, которую он убрал в сервант. Они снова стали распивать спиртное в комнате. Примерно в 12 часов он вышел из комнаты в туалет, а ФИО1 оставалась в комнате одна. Допив спиртное, ФИО1 ушла. В какой-то момент он решил проверить деньги в барсетке. Открыв сумку, он обнаружил, что деньги пропали. Тогда он понял, что ФИО1 его обокрала, вероятно, когда он ходил в туалет. Он стал звонить ФИО1, чтобы она вернула деньги, но её телефон оказался недоступен. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств, ему причинён материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Данный ущерб является для него значительным (23-25).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности продавца в магазине «Домашний», который расположен по адресу: <адрес>. ФИО1 она знает как жительницу <адрес>, которая нигде не работает, ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Когда в магазин приходит ФИО1, то обычно приобретает спиртное, а именно водку и сигареты, иногда берет продукты, хлеб. При этом ФИО1 расплачивается преимущественно мелкими купюрами и монетами. В конце октября 2024 года, в магазин пару раз также приходила ФИО1, которая приобретала водку, сигареты и немного продуктов, но при этом она расплачивалась крупными купюрами, достоинством 1000 или 2000 рублей (л.д. 32-33).

Помимо показаний подсудимой и оглашённых показаний потерпевшей и свидетеля, судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления от ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности женщину по имени Анна, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов из шкафа квартиры по адресу: <адрес>. похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъята мужская сумка чёрного цвета, которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-14, 26-28, 29).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимой, данные ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате <адрес> но <адрес> в <адрес> она похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО3, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с протоколами следственных действий (осмотром места происшествия, проверкой показаний на месте, изъятия и осмотра предметов), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимой в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В связи с этим суд считает, что инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее судима; на учёте у врача психиатра не состоит; с 2009 года состоит на учёте у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя; с 2010 года состоит на учёте в ГБУЗ Сахоблнаркодиспансер с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости; на учёте в ГКУЗ «Сахоблсихбольница» не состоит; по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 75-76, 85, 87, 88, 89, 94, 96).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимой в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также к таковым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновной, пояснившей в ходе судебного заседания, что пребывание в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ей деяния, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимой суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение преступлений против собственности, вновь совершила аналогичное преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелание подсудимой вести законопослушный образ жизни, в связи с этим, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы и в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ей максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ и дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание, назначенное по приговору Долинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, в связи с этим окончательное наказание ей подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит ФИО1 в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск в размере 6000 рублей, который согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1, как с лица виновного в причинении материального ущерба (л.д. 65).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и законных интересов подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности подсудимой, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 03 (трёх) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале судебного заседания немедленно, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мужскую сумку чёрного цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить законному владельцу ФИО3

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 6000 (шесть тысяч) рублей.

Освободить осуждённую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 9861 рубль, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский