Апелляционное постановление № 22-4539/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/17-72/25

Судья Прудникова Я.В.

(№) № 22-4539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи

Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника Перфильева Д.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 30.07.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

- об изменении вида исправительного учреждения – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Перфильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2023 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 30.07.2025 осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен. Представитель учреждения не могла объективно охарактеризовать его в судебном заседании, с ФИО2 он не знаком, сотрудники женского пола в исправительном учреждении с осужденными не работают. Полагает, что причиной отказа послужили следующие обстоятельства: регистрация на профилактическом учете, как лицо, склонное к поджогу, а также нахождение в розыске. Указывает, что все осужденные по ст. 167 УК РФ ставятся на профилактический учет, как «лицо склонное к поджогу», состоят до окончания срока без возможности снятия. До задержания не знал, что находится в розыске, не скрывался, находился на заработках в г. Владивостоке. Считает, что указанные обстоятельства не являются основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 с приведением ст. 1, 9, 78 УИК РФ, ст. 43 УК РФ, разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд наделен правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону ужесточения. Вывод о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, с учетом мнения участников судебного заседания. В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления, а изложенные аргументы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии с п.1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ и п. 5 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, а также соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2023, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание (л.д. 2). Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о дате слушаний, отказался от участия в судебном заседании (л.д. 40), судебное заседание проведено в его отсутствие, о чем суд принял решение в судебном заседании (л.д. 45).

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, выслушаны мнения всех участников процесса по ходатайству осужденного ФИО1 (л.д. 45-46).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, регламентированного ст. 78 УИК РФ, приведя данные нормы закона в описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об изменении вида исправительного учреждения в материалах дела отсутствует и не являлось предметом рассмотрения, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, являются неправильным применением уголовного закона в силу нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, поскольку по существу ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, не рассмотрено и решение по нему не принято.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о поведении осужденного за период отбывания наказания оценке не подлежат, а материал с ходатайством осужденного подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 30.07.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Материал № 4/17-72/2025 с ходатайством осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами направить в Чугуевский районный суд Приморского края на новое судебное рассмотрения в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гладких Н.З.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю.