Апелляционное постановление № 22К-1523/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Председательствующий: Матвеев С.М. Дело № 22к-1523/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Дозорова А.Г. на постановление Калачинского городского суда Омской области от 6 апреля 2021 года,

которым признано незаконным постановление старшего следователя Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года. Постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав прокурора Аврамову А.Ю., поддержавшую доводы представления, адвоката Редько Е.С., возражающую против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Редько Е.С. в интересах ФИО2 обратилась в Калачинский городской суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Дозоров А.Г. просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, производство по жалобе – прекратить, ссылаясь на следующее.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа 05.04.2021, при этом следователю даны указания о проведении проверочных мероприятий, в том числе, и тех, на необходимость проведения которых указала адвокат Редько Е.С. Поэтому на момент рассмотрения судом жалобы адвоката вопрос о законности обжалуемого в суд постановления уже разрешен руководителем следственного органа в рамках предоставленных ему полномочий.

В этой связи признавая незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд дублирует решение руководителя следственного органа от 05.04.2021, что недопустимо и влечет невозможность фактического исполнения судебного постановления.

Учитывая изложенное, вопрос законности обжалуемого постановления не мог быть предметом судебного разбирательства, поскольку оно утратило юридическую силу и не влечёт никаких юридических последствий, в связи с чем производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что руководитель следственного органа не рассмотрел по существу все доводы адвоката при отмене 05.04.2021 обжалуемого постановления указывает, что адвокат фактически ходатайствует о проведении конкретных мероприятий, необходимых, по ее мнению, для правильной оценки произошедших событий, однако, в соответствии со ст. 119 УПК РФ она вправе самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством в органы следствия.

Приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указывает, что вопрос законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела взаимосвязан с вопросом оценки достаточности проверочных мероприятий.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о невозможности рассмотрения требований адвоката о возложении на следователя обязанности провести конкретные проверочные мероприятия, излагая при этом позицию Верховного Суда РФ. Однако, в резолютивной части постановления суд обязал следователя устранить допущенные нарушения закона, что предполагает необходимость осуществления следователем проверочных мероприятий, заявленных адвокатом. В связи с чем описательно-мотивировочная часть и резолютивная части постановления противоречат друг другу, учитывая, что последняя не содержит указания на способ устранения допущенных нарушений закона, что влечет невозможность исполнения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что поскольку постановление старшего следователя Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года на момент вынесения оспариваемого постановления было отменено руководителем следственного органа 05.04.2021, у суда первой инстанции отсутствовал процессуальный повод для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя по существу.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что адвокат Редько Е.С. в интересах ФИО2 обратилась в Калачинский городской суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ (л.д. <...>).

При этом из оглавления жалобы следует, что она подана на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После анализа содержания жалобы понятно, что заявитель выражает несогласие с постановлением старшего следователя Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года, при этом указывая, что ее доводы следователем до сих пор не проверены, а также о необходимости устранения допущенных нарушений путем опроса перечисленных ею в жалобе лиц, проведения экспертизы, истребования информации и т.д.

Однако, сама жалоба (л.д. <...>) находится в материалах дела не в полном объеме, отсутствуют лист (листы). Ввиду чего не понятно ставился ли заявителем Редько Е.С. в ней вопрос о признании незаконным допущенного в рамках проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки бездействия со стороны должностного лица, ее проводившего, либо предлагалось признать незаконным лишь только постановление старшего следователя Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года.

В суде первой инстанции указанные вопросы относительно полноты поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретизации требований не выяснялись.

Вместе с тем, в настоящее время для принятия законного и обоснованного решения по делу имеет значение предлагала ли заявитель в своей первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконным также и бездействие со стороны должностного лица, проводившего проверку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке с вынесением нового решения по делу.

Данное постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в силу требований п.2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении жалобы суду следует определить предмет обжалования, рассмотреть заявленные требования по существу, проверить доводы жалобы заявителя в полном объеме и в зависимости от установленного - принять решение соответствующее закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калачинского городского суда Омской области от 6 апреля 2021 года по жалобе адвоката Редько Е.С. на постановление старшего следователя Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Груманцева