Приговор № 1-198/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-198/2019

Дело № 1-198/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката из Ивановской городской КА № 3 ФИО3,

при секретаре Воронцовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, которое отбыто 03 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов до 19 часов 30 минут 13 июня 2019 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение от д.115 по ул.Лежневская г.Иваново автомашины марки ГАЗ 2752 (Соболь) г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель ФИО1 в указанный период времени обратился за помощью в транспортировке автомашины к ранее знакомому Свидетель №3, которого не ставил в известность о своих преступных намерениях. Получив согласие указанного лица, в указанные выше дату и период времени ФИО1 проследовал с Свидетель №3 к д.115 по ул.Лежневская г.Иваново, где ФИО1, вызвал эвакуатор, водителя которого не ставил в известность о своих преступных намерениях, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, транспортировал автомашину марки ГАЗ 2752 (Соболь) г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 от д.115 по ул.Лежневская г.Иваново в пункт приема металла расположенный по адресу: <...> тем самым скрывшись с места преступления и совершив тайное хищение указанной автомашины.

Таким образом, в период времени с 08 часов до 19 часов 30 минут 13 июня 2019 года ФИО1 совершил тайное хищение автомашины марки ГАЗ 2752 (Соболь) г.р.з.<данные изъяты>, стоимостью 40.000 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Вину в преступлении подсудимый ФИО1 признал в полном объеме и показал, что 13 июня 2019 года решил похитить и сдать в пункт приема металлов автомашину «Соболь», стоявшую у д.115 по ул.Лежневская, за что получить деньги. ФИО6 эта была обгорелая и стояла там давно. Для помощи в осуществлении задуманного он привлек своего друга Свидетель №3. Находясь у д.115 по ул.Лежневская он (подсудимый) вызвал по телефону эвакуатор, на который был погружен обгорелый автомобиль. Его они отвезли в пункт приема металлов на ул.Домостроителей. За этот автомобиль ему насчитали 20.000 рублей. Поскольку у приемщика таких денег не было, за ними пришлось ехать на ул.Ташкентская к хозяину скупки металлов. От него он получил деньги. О том, что автомашина была им похищена он никому не говорил. С размером причиненного потерпевшему ущерба согласен. Из 40.000 рублей в настоящее время отдал ему 24.000 рублей.

Кроме признания подсудимым вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что во дворе его дома стояла автомашина Газель 2752 (Соболь) г.р.з.<данные изъяты>, которую он приобрел в Москве в 2006 году за 142.000 рублей. ФИО6 стояла без движения больше года, поскольку он был лишен водительских прав. ФИО6 была не «на ходу», колеса спущены, частично разукомплектована. За две недели до хищения ее подожгли и у нее полностью выгорел салон. Фургон также был поврежден, не работали замки. Оценивает ее в 40.000 рублей. 13 июня 2019 года машина была похищена от его дома неизвестными лицами, о чем он сообщил в полицию. После того, как автомашина была найдена после хищения, он вновь сдал ее в скупку металлов за 15.000 рублей. Подсудимым в качестве возмещения ущерба ему еще выплачена сумма в 24.000 рублей. Ущерб от хищения для него значительный. Проживает он с женой и взрослым сыном, их общий доход составляет 60-65 тысяч рублей в месяц. Похищенная машина ранее использовалась для поездок на дачу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были также оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в стадии предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что 13 июня 2019 года он встретился со своим другом ФИО1, который сказал, что у него есть старый автомобиль «Соболь» и он хочет сдать его в пункт приема металлов. Автомобиль стоял у д.115 по ул. Лежневская, имел выгоревший салон. ФИО1 вызвал по телефону эвакуатор. По приезду водителю эвакуатора Сергей сказал, что документов на автомобиль нет, поскольку они сгорели в салоне. ФИО6 была погружена на эвакуатор и доставлена в скупку металлов на ул. Домостроителей. Там ее выгрузили, взвесили и оценили. Поскольку денег у приемщика не было, пришлось ехать за ними на ул.Ташкентская к хозяину скупки. Там ФИО1 забрал деньги и расплатился с эвакуаторщиком. О том, что ФИО1 украл автомобиль, он (свидетель) не знал. (л.д.34-35).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает водителем эвакуатора у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15.18 час. ему поступил заказ перевести автомашину «Соболь» от д.113 по ул.Лежневская. Прибыв на место его встретили двое мужчин, которые сказали, что автомашина их, но документы сгорели. ФИО6 была погружена на эвакуатор и по указанию мужчин она была доставлена в скупку металлов на ул.Домостроителей д.3. Там автомашина была выгружена. После этого он отвез мужчин на ул.Ташкентская, где они забрали деньги за сданную автомашину. (л.д.32-33).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ООО «Вторчермет» на ул. Домостроителей д.3. 13 июня 2019 года на территорию организации приехал эвакуатор, который доставил автомобиль «Соболь». Машину привез мужчина цыганской национальности, который сказал, что документов на автомашину у него нет, но обещал привезти их позже. ФИО6 была обгоревшая. Ее взвесили на весах и оценили в 20.000 рублей. О том, что машина была похищена, он (свидетель) не знал. (л.д.36-37).

Свидетель Свидетель №6 показал, что у него в собственности находится пункт приема макулатуры и металлов на ул.Домостроителей д.3. В начале июня 2019 года ему по телефону позвонил приемщик пункта – Свидетель №2, и сообщил, что приехал мужчина и привез для сдачи автомобиль «Соболь». Документы на машину обещал привезти позже. Чуть позже этот мужчина приехал к нему (свидетелю) и получил за машину 20.000 рублей. О том, что автомашина была похищена ему стало известно только от сотрудников полиции. (л.д.51-52).

Свидетель Свидетель №5 показала, что 13 июня 2019 года от своего внука ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., узнала, что когда он гулял в районе д.115 по ул.Лежневская, то видел как трое мужчин грузили автомашину «Соболь» на эвакуатор. (л.д.40).

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, показал, что в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 он получил от него запись с видеорегистратора, установленного в его эвакуаторе. (л.д.39).

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 13 июня 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое в период времени с 08.00 час. до 16.00 час. 13 июня 2019 года похитило принадлежащий ему автомобиль от д.115 по ул.Лежневская г.Иваново, который он оценивает в 40.000 рублей (л.д.10),

- протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия – на участке местности у д.115 по ул.Лежневская г.Иваново, а также осмотрен автомобиль Газель 2752 (Соболь) г.р.з.<данные изъяты> на площадке у д.3 по ул.Домостроителей г.Иваново, который изъят. Изъяты с места происшествия также следы рук с дверей автомашины, откопированные на ТДП №№ 1-4 (л.д.11-17),

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии его паспорта, свидетельства о регистрации на автомашину Газель 2752 (Соболь) г.р.з.<данные изъяты> и паспорта транспортного средства (л.д.42-45),

- протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (46-50),

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №4 диска с видеозаписью (л.д.57-60),

- протокол осмотра указанной видеозаписи, на которой зафиксировано как подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №3 передвигаются по территории пункта приема металлов на ул.Домостроителей д.3. Видеозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61-67),

- заключения дактилоскопических экспертиз № 5/416 от 19 июня 2019 года и № 5/490 от 18 июля 2019 года, согласно которым след руки, изъятый с поверхности правой задней двери автомашины Газель 2752 (Соболь) г.р.з.<данные изъяты>, оставлен правой ладонью Свидетель №3 (л.д.83-84, 96-99),

- заключение автотехнической экспертизы № 469/1-13.4 от 15 июля 2019 года, согласно которому стоимость автомашины Газель 2752 (Соболь), 2006 года выпуска, в рабочем состоянии, по состоянию на 13 июня 2019 года составляет 83.700 рублей (л.д.114-124),

- заявление ФИО1 от 17 июня 2019 года, согласно которому он сообщил о своей причастности к хищению автомашины 13 июня 2019 года (л.д.128),

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому последний на месте преступления показал и подробно изложил обстоятельства хищения им автомашины «Соболь» (л.д.136-140).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о совершении 13 июня 2019 года тайного хищения автомобиля Газель 2752, принадлежащего Потерпевший №1, а также его показания в ходе проверки их на месте, полностью согласуются с исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №6 и Свидетель №5, в связи с чем суд признает их достоверными, как и содержание его заявления о совершенном преступлении.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также сведения, изложенные в заявлении потерпевшего о преступлении, протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемок и последующего осмотра предметов и документов, заключениях экспертов позволяют установить факт наличия на момент совершения преступления автомашины Газель 2752 у д.115 по ул.Лежневская, ее принадлежность Потерпевший №1 и стоимость, ее перемещение ФИО1 с помощью эвакуатора на территорию пункта приема металлов к д.3 по ул.Домостроителей и последующую сдачу за денежные средства. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение приведенные обстоятельства, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Завладевая автомашиной потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 осознавал противоправность безвозмездного изъятия в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшему ущерба. Действия ФИО1 по завладению имуществом носили тайный характер, поскольку совершались в тайне от потерпевшего, в его отсутствие и в отсутствие осведомленных о принадлежности автомашины Потерпевший №1 лиц.

Как установлено ч.5 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что в ходе судебного следствия такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и соглашается с тем, что достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба, не имеется. Потерпевшему причинен ущерб на сумму 40.000 рублей в виде хищения автомашины. Согласно его показаниям, автомашина длительное время не использовалась по назначению, была частично разукомплектована, салон выгорел.

С учетом стоимости автомашины, невозможности использования по прямому назначению, ее длительное нахождение в неохраняемом общественном месте и принимая во внимание материальное положение потерпевшего, суд полагает, что Потерпевший №1 не был причинен значительный ущерб действиями ФИО1, в связи с чем исключает из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Ранее он судим (л.д.153, 186-189, 192); привлекался к административной ответственности (л.д.155, 164-167); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.156-157); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.163); соседями характеризуется положительно, отмечаются его положительные черты характера и забота о ребенке (л.д.173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Поданное ФИО1 17 июня 2019 года заявление в отдел полиции о своей причастности к преступлению, суд, наряду с другими основаниями, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное заявление ФИО1 было подано на четвертый день после преступления и задержания сотрудниками полиции, когда правоохранительный орган уже располагал данными о его причастности к преступлению.

Не усматривает суд и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления. Похищенная им автомашина была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в день преступления – 13 июня 2019 года, а задержан ФИО1 был и начал давать показания 17 июня 2019 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, судом не выявлено. Установленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом наличия судимости и фактов привлечения к административной ответственности, не могут быть отнесены к таковым. Исследованные судом сведения о личности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Определяя, согласно ч.1 ст.58 УК РФ, место отбывания ФИО1 наказания, суд полагает, что конкретные обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о совершении его в дневное время и в присутствии посторонних лиц, а также данные о личности, свидетельствующие о совершении аналогичного корыстного преступления через полгода после отбытия им уголовного наказания за прежнее, дают суду основания назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию паспорта на имя Потерпевший №1, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, – необходимо оставить на хранение при деле; автомашину Газель 2752 (Соболь) г.р.з.<данные изъяты>, выданную на хранение Потерпевший №1, – необходимо оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима, а срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно положениям п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию паспорта на имя Потерпевший №1, копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию паспорта транспортного средства – оставить на хранение при деле; автомашину Газель 2752 (Соболь) г.р.з.<данные изъяты> – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов