Апелляционное постановление № 1-31/2020 22-5483/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-31/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5483/20

Дело № 1-31/20 Судья Руденко М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт -Петербург 23.09.2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Жигулина С.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга – Дытченко Л.В.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Сазонова Н.Н.

при секретаре Зверевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый.

Осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга от 23.04.2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сазонова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным в совершении 08 июня 2019 года на территории Санкт-Петербурге грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда излишне суровым, просит его изменить и назначить более мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ.

Указывает, что данный приговор является законным и обоснованным. Однако, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, а именно: явки с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, мамы – пенсионерки, наличия у него, Носули, хронических заболеваний, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной иснтанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, полностью признавшего свою вину, потерпевшего Потерпевший № 1, об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра предметов и фототаблиц к ним, а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ, является правильной.

Квалификация действий и фактические обстоятельства уголовного дела осужденным в апелляционной жалобе не обжалуются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд обоснованно признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, явку с повинной, учел, что похищенное имущество возвращено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений на основании ст.63 ч.1 УК РФ.

Тщательно проанализировав данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционных жалобе о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости. При назначении осужденному наказания суд посчитал возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения наказания с применением ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, с чем Суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Назначенное судом первой инстанции осужденному наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его смягчения, изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, Суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно назначил отбывание наказания в соответствии со п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: