Приговор № 1-85/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-85/2019

дело № 1-85/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кириченко А.Е.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника - адвоката Куницкого А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Михайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку обязательные работы по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ году заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, испытывая неприязнь к ФИО4 №1 из-за конфликта, произошедшего после совместного распития спиртных напитков, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение ФИО4 №1 вреда здоровью, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, применив металлическую кружку, которую взял с кухонного стола, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс этой кружкой удар по лицу ФИО4 №1, тем самым причинив последнему ранение склеры и роговицы левого глазного яблока с повреждением хрусталика, тотальной отслойкой сетчатки, кровоизлиянием в стекловидное тело (гемофтальмом), осложнившееся субатрофией левого глазного яблока 3 степени и полной потерей зрения на левый глаз, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 61-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное со своей сожительницей Свидетель №1 и ее отцом ФИО4 №1 в <адрес>. В период времени с 20 часов до 21 часа во время распития спиртного между ним и Свидетель №1 возник конфликт в ходе, которого он ударил ее ногой. В тот момент в дом зашел ФИО4 №1, который, увидев произошедшее, нанес ему удар кулаком в челюсть. После этого, он сильно разозлился, взял стоявшую на столе металлическую кружку, и нанес ей ФИО4 №1 несколько ударов по лицу. После чего ФИО4 №1 выгнал его из дома. Если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, на дополнительно заданные вопросы показал, что нанес ФИО5 кружкой всего один удар, ФИО5 его не избивал, после того как он нанес удар ногой сожительнице, ФИО5, разозлившись, нанес ему только один удар, после которого он и взял кружку.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что вечером, кода он со своей дочерью Свидетель №1 и ее сожителем ФИО1 распивали спиртное у себя дома – в <адрес>, он вышел на улицу покурить, а когда вернулся в дом, увидел, что ФИО1 пнул его дочь Свидетель №1 Он разозлился и сразу нанес один удар кулаком по лицу ФИО1 После этого, ФИО1 схватил металлическую кружку, стоявшую на столе, и нанес ему ей удар по лицу. После нанесенного удара кружкой, он обнаружил что его левый глаз ничего не видит и выгнал из дома ФИО1, за которым ушла его дочь.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с противоречиями в части времени совершения преступления оглашены показания потерпевшего ФИО6 (л.д. 39-40), о том, что преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа.

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил в полном объеме, на дополнительно заданные вопросы показал, что нанес ФИО1 всего один удар, при этом избивать ФИО1 не собирался, после нанесенного удара в лицо ФИО1, на ФИО1 не нападал и ничего ему не говорил. ФИО1 нанес ему кружкой один удар.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 50-51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она, ее сожитель ФИО1 и отец ФИО4 №1 распивали спиртные напитки в доме отца по адресу: <адрес>. У нее произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 начал ее бить, после чего в дом зашел ФИО4 №1, который увидел, что ФИО1 наносит ей удары, и нанес один удар кулаком по лицу ФИО1 После этого, ФИО1 схватил стоявшую на столе металлическую кружку, которой стал наносить ФИО4 №1 удары по разным частям тела. Затем, ФИО4 №1 начал выгонять ФИО1 из дома. В этот момент она заметила, что у ФИО4 №1, что-то потекло из левого глаза, он начал кричать, что ничего не видит.

Из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что он обратился в МО МВД России «Михайловским» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил ему кружкой телесные повреждения, которые повлекли за собой утрату зрения на левый глаз.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> обнаружена и изъята металлическая кружка, которой ФИО1 нанес удар в лицо ФИО4 №1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) следует, что у ФИО4 №1 имеется ранение склеры и роговицы левого глазного яблока с повреждением хрусталика, тотальной отслойкой сетчатки, кровоизлиянием в стекловидное тело (гемофтальмом), осложнившееся субатрофией левого глазного яблока 3 степени и полной потерей зрения на левый глаз. Данное повреждение могло возникнуть от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно кружки. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрена металлическая кружка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. После установления индивидуальных особенностей осмотренная кружка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 37).

Стороной защиты доказательств в судебном заседании не представлено.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего за собой потерю зрения, и вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, – доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: данных в судебном заседании и оглашенных показаниях обвиняемого ФИО1, потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного и вещественного доказательства приведенных выше.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные и уточненные в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, противоречия в показаниях обвиняемого, потерпевшего и свидетеля в части количества нанесенных ФИО1 ударов не существенны, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был нанесен ФИО4 №1 кружкой один удар в лицо. Что подтверждается как показаниями подсудимого и попревшего, данными в судебном заседании, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате одного удара. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля дополняют друг друга, При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетеля обвинения и попревшего для оговора ФИО1

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, проведённой компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Суд находит доказанным тот факт, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, причинившие тяжкий вреда здоровью ФИО7, повлекшие за собой потерю зрения, и вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате умышленных действий подсудимого, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что именно ФИО1, а не иное лицо, применяя кружку, используемую в качестве оружия, причинил их ФИО5 Кроме этого, данный факт не отрицает и сам подсудимый в показаниях, дынных в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании. Мотивом совершения ФИО1 преступления послужили личные неприязненные отношения к ФИО4 №1, вызванные его противоправным поведением, как реакцией на противоправное поведение самого ФИО1 в отношении Свидетель №1

При этом суд отмечает, что исходя из совокупности приведенных выше доказательств, несмотря на установленную судом противоправность поведения потерпевшего, ФИО1 не находился в состоянии самообороны, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 у ФИО1 возник после того, как противоправные действия ФИО4 №1 были окончены, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, что сам ФИО1, в сложившейся ситуации, понимал.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен в обвинение ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 судим (л.д. 69), характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» отрицательно, главой Михайловского сельсовета и главой Новочесноковского сельсовета <адрес> - посредственно (л.д. 187,89). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 90, 91), в браке не состоит, детей не имеет, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесения извинений в судебном заседании, которые потерпевший принял и просили суд не наказывать подсудимого строго.

Объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела, а также самим подсудимым в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления и характеризующие личность ФИО1, который совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости за совершение преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Принимая во внимание личность ФИО1 и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественное доказательство – металлическую кружку, хранящуюся у потерпевшего ФИО4 №1, считать возвращенной законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишении свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - металлическую кружку, хранящуюся у потерпевшего ФИО4 №1, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения апелляционного представления.

Судья И.В. Моисеенко