Апелляционное постановление № 22-1995/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья Артеева Е.Н. № 22-1995/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 25 августа 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.В.

адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головина М.Ю. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 июня 2020 года, которым

Мицковский В.С., родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., не судимый, осужденный

- 18.12.2019 Усинским городским судом Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 20.03.2020) по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей,

осуждён по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.12.2019 – к штрафу в размере 430 000, на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей с 11.06.2019 по 14.06.2019 – к штрафу в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Головина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мицковский В.С. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что инкриминированное ФИО1 преступление относится к преступлениям против правосудия, объектом посягательства являются интересы правосудия, то есть общественные отношения, складывающиеся в связи с раскрытием преступления и изобличением лица, виновного в его совершении. Вместе с тем, отказывая защите в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд фактически отнес совершенное преступление к преступлениям против личности, и при разрешении ходатайства необоснованно учел мнение Г.М.Ю., которая потерпевшей по данному делу не является, поскольку ее родственник был лишён жизни по другому уголовному делу в отношении иного подсудимого. В этой связи выводы суда о не принесении осужденным извинений потерпевшей, а также о склонности ФИО1 к совершению преступлений, считает необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабалина О.А. и потерпевшая Г.М.Ю. находят изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просят оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия стороны обвинения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.316 УК РФ.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка и состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована, размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного, наличия иждивенца и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ, являются правильными, должным образом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, мнение Г.М.Ю. не являлось основополагающим при принятии судом решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №2257-О от 26.10.2017, вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом совершенного осужденным преступления, направленного против правосудия, периода, на протяжении которого он укрывал особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных законом оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку общественная опасность данного преступления заключается в его препятствии деятельности правоохранительных органов по своевременному раскрытию преступлений, привлечения виновных к уголовной ответственности, создания условий для безнаказанности указанных лиц и продолжения ими преступной деятельности.

Доводы жалобы о том, что возмещением причинённого преступлением вреда в рамках данного дела следует считать активное способствование расследованию преступления, не основаны на нормах уголовного закона, поскольку данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего наказание и послужило основанием для назначения осужденному самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.316 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: