Приговор № 1-233/2016 1-4/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-233/2016

Дело № 1-4/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Коптелковой О.А.,

при секретарях Комиссаровой Е.С., Шабаровой К.С., Долинской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Палкиной Е.Л.,

потерпевшего – ФИО1

подсудимого – ФИО8,

защитника – адвоката Молькова О.Л., представившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО10 В.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества у находящегося около указанной теплотрассы, ранее ему незнакомого ФИО1 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО1 с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подошел к ФИО1 и высказал в его адрес требование о передаче ему имущества, а именно сигарет, на что последний ответил отказом.

ФИО10, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего ФИО1. к сопротивлению, умышленно нанес последнему кулаком руки один удар по лицу и один удар кулаком руки по голове, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль, тем самым применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. От преступных действий ФИО10, потерпевший ФИО1 потерял равновесие и упал на землю.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО1, ФИО10, с целью окончательного подавления воли лежащего на земле ФИО1 к сопротивлению, умышленно нанес последнему четыре удара ногами по всему телу, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Далее ФИО10, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества находящегося у ФИО1 сломив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что его действия очевидны и понятны для последнего, обыскал карманы надетой на ФИО1 одежды и открыто, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно пачку сигарет марки «<данные изъяты>», которая материальной ценности не представляет, а также выпавший из кармана одежды потерпевшего в результате нанесения ему ударов ФИО10, и находящийся в непосредственной близости от потерпевшего мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом 4 Гб, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 2200 рублей. В заключение своих преступных действий, с целью окончательного подавления воли потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, Тюленев высказал в адрес ФИО1 угрозу: «Ты, щенок, попался все-таки, телефон я у тебя все равно заберу».

После этого с похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, настаивал, что похитил телефон, который нашёл, удары ФИО1 наносил из-за личных неприязненных отношений.

Относительно обстоятельств дела рассказал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около теплотрассы, расположенной у <адрес>, он распивал спиртные напитки вместе с ФИО5 и ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ещё одним мужчиной, имя которого он не помнит. В ходе распития спиртных напитков, он, ФИО9, попросил у ФИО1 сигарету, на что тот в грубой форме ответил отказом, сказав, что у него всего три сигареты. Такое поведение ФИО1 разозлило его, ФИО9, поэтому он нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, а затем еще один удар кулаком в голову. От ударов ФИО1 не устоял на ногах и упал на левый бок, закрыл голову руками. Он, ФИО9, достал из кармана ФИО1 пачку сигарет, забрал одну сигарету, а остальные сигареты бросил ФИО1 обратно. Затем ФИО1 вскочил с земли и ушёл.

Спустя некоторое время после того, как ушёл ФИО1, он, ФИО9, нашёл в куче мусора сенсорный телефон в корпусе черного цвета. Считая, что этот телефон кем-то потерян, он, ФИО9, взял его себе, а потом продал его неизвестному на <адрес>.

Виновность ФИО9 в объёме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании рассказал, что в один из дней весны или осени 2016 года он распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 у <адрес>. В какой-то момент к совместному распитию спиртных напитков присоединился подсудимый, которого он, ФИО1, ранее не знал.

Через некоторое время подсудимый попросил у него, ФИО1, сигарету. Он ответил ФИО10, что сигарет мало и предложил выкурить одну сигарету на всех. Однако ФИО10 потребовал передать все сигареты, после чего нанес ему, ФИО1, удар кулаком в левую часть лица.

От получено удара он, ФИО1, упал, а когда попытался встать, то ФИО2 нанёс ему удар кулаком в область затылка. Он, ФИО1, от этого удар упал на правый бок, закрыл голову руками.

В этот момент он, ФИО1, почувствовал, как ФИО10 вынул у него из переднего правого кармана джинс сигареты и сенсорный телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе, хранящийся в черном самодельном чехле из кожзаменителя. На момент хищения повреждений на телефоне не имелось, он находился в рабочем состоянии, был приобретен в кредит, его стоимость составляла 16000 рублей, на момент хищения оценивает телефон в 2000 рублей. Самодельный чехол из заменителя кожи, а также сигареты, материальной ценности для него, ФИО1, не представляют.

Далее он, ФИО1, поднялся с земли, и пошел в полицию, сообщив об этом ФИО10, который был на месте происшествия.

Из показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными в судебном заседании, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, ФИО1, вместе с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, а также с малознакомыми лицами распивал спиртные напитки у теплотрассы, проходящей рядом с <адрес>

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к распитию спиртных напитков к указанным выше лицам присоединился ранее незнакомый ему, ФИО1, ФИО9. В какой-то момент, ФИО9 попросил у него, ФИО1, закурить, на что он, ФИО1, показав ФИО9 пачку сигарет, в которой осталось только 3 сигареты, предложил покурить одну сигарету, после чего убрал пачку сигарет в передний карман надетых на нем джинсовых брюк. ФИО9 со словами «Ну ты и наглый» нанес ему, ФИО1, один удар кулаком левой руки в область лица. От этого удара он, ФИО1, испытал физическую боль, но не упал, а только присел и закрыл лицо руками, тем самым укрываясь от удара. Вслед за этим ФИО9 нанес ему, ФИО1, еще один удар кулаком по голове, от которого он, ФИО1, испытав физическую боль, упал. Он, ФИО1, уверен, что данный удар нанес ФИО9, так как только ФИО9 находился рядом с ним. После того как он, ФИО1, упал на землю, ФИО9 нанес ему около четырех ударов ногами по туловищу. Он, ФИО1, сопротивления не оказывал, только голову закрывал от ударов.

Далее ФИО9 обыскал карманы надетой на нем, ФИО1, одежды и взял принадлежащие ему, ФИО1, пачку сигарет и мобильный телефон. При этом он, ФИО1, допускает, что при его падении телефон мог выпасть из кармана джинсовых брюк и Тюленев взял принадлежащий ему, ФИО1, мобильный телефон не из кармана, а с земли, но тогда телефон находился в непосредственной близости от него, ФИО1, и ФИО9 понимал, что телефон принадлежит ему, ФИО1. В момент, когда ФИО9 забирал принадлежащий ему, ФИО1, мобильный телефон, то сказал: «Ты, щенок, попался все-таки, телефон я у тебя все равно заберу». Он, ФИО1, ФИО9 сопротивления никакого не оказывал и ничего не говорил, так как боялся продолжения избиения, поэтому старался закрывать лицо и голову руками.

Завладев пачкой сигарет и сотовым телефоном, ФИО9 ушёл, скрывшись во дворах домов.

В результате указанного преступления у него, ФИО1, была похищена пачка сигарет марки «<данные изъяты>», которая материальной ценности не представляет, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» сенсорного типа, который он приобрел в 2014 году за 2500 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей, карта памяти 4 ГБ, стоимостью 200 рублей, чехол для телефона серого цвета из кожзаменителя, который материальной ценности не представляет НОМЕР

Оглашённые показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объёме, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в один из дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, находясь в компании малознакомых ему людей, где присутствовали ФИО10 и ФИО1, распивал спиртные напитки у теплотрассы, проходящей недалеко от детского садика.

Он, ФИО2, слышал, как ФИО10 попросил ФИО1.дать ему сигарету, но ФИО1 в ответ на эту просьбу стал кричать. Тогда ФИО10 ударил ФИО1 один или два раза в плечо и голову. ФИО1 упал на бок, закрыл голову руками, полежал некоторое время, потом встал и убежал. Он, ФИО2, не видел, чтобы ФИО10 что-то вытаскивал из карманов одежды ФИО1 Он наблюдал, что ФИО10 подобрал лежащий на земле телефон уже после того, как ФИО1 убежал.

Вместе с тем из показаний ФИО2., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, ФИО2, проходя мимо <адрес>, присоединился к распитию спиртных напитков с малознакомыми ФИО10, ФИО1 ФИО4, ФИО5 и мужчиной по имени ФИО6.

В какой-то момент ФИО10 попросил у ФИО1 закурить, на что ФИО1 начал грубить. Затем он, ФИО2, заметил, что ФИО10 нанес ФИО1 один удар правой рукой, от которого ФИО1 упал. После этого ФИО10 нанес ФИО1 не менее 5 ударов ногой.

Он, ФИО2, видел, что когда ФИО1 упал, то у него из кармана выпал мобильный телефон в чехле серого цвета. Этот телефон ФИО9 положил к себе в карман.

Помимо этого он, ФИО2, видел, что ФИО9 проверил содержимое карманов джинсовых брюк ФИО1 и вынул у последнего из кармана пачку сигарет НОМЕР

Оглашённые показания ФИО2 не подтвердил, указав, что обстоятельства, изложенные в протоколе его допросов, не более чем вымысел следователя, протоколы допросов на предварительном следствии он подписал, не читая.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 данных каждой из них на предварительном следствии и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса, следует, что каждая из них ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у труб расположенных у <адрес> распивала спиртные напитки с ФИО1, а также с незнакомыми им людьми, некоторые из которых уходили, а некоторые - подходили. ФИО5 слышала от кого-то, что между ФИО1 и мужчиной старше по возрасту произошел конфликт из-за того, что ФИО1 в грубой форме отказал угостить этого мужчину сигаретой. В какой-то момент ФИО1 ушел в сторону. Они, ФИО4 и ФИО5, каких-либо криков и подозрительных действий не слышали. Спустя полчаса к ним подошли сотрудники полиции, в это же момент из-за угла подошел ФИО1, который был избит. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 был избит и у него отобрали телефон, помимо этого ФИО5 видела на лице ФИО1 следы побоев (л.д. 32-33, л.д. 39-40).

Согласно заявлению ФИО1 в правоохранительные органы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он просит оказать помощь в розыске неизвестного мужчины, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открыто похитил из кармана джинсовых брюк мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного за детским садом возле теплотрассы, по адресу: <адрес>, зафиксировано, что со слов участвующего в осмотре ФИО1 место, где его избил неизвестный, после чего похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», находится напротив <адрес>, в трех метрах (л.д. 5-6).

В соответствии с протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, освидетельствованием установлено: мужчина, на вид около 35 лет, рост около 170 см, среднего телосложения. На момент проведения освидетельствования одет в черную футболку с коротким рукавом, серые джинсы, на ногах черные ботинки. Волосы русые, короткие, глаза серого цвета, нос средний, с горбинкой неправильной формы, кожа смуглая. Лоб челкой не прикрыт, лоб не высокий. Уши среднего размера, прижаты. Форма головы не симметричная, правая часть имеет шрам в районе виска. На момент осмотра на лице имеются следы вещества бурого цвета (крови), на носу имеется ссадина (содраны кожные покровы), под левым глазом имеется открытая рана размером примерно 0,5х 0,3 см, на момент осмотра рана не затянута (свежая). В ходе освидетельствования производилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 15-17).

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО10 сообщил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, находясь <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий неизвестному. Данный телефон он (ФИО9) продал за 1000 рублей неизвестному мужчине, то есть похищенным распорядился на свое усмотрение (л.д.27).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах преступления и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего, анализ которых свидетельствует о том, что данные им показания на предварительном следствии носят более подробный характер, поскольку он лучше помнил события, о чём и заявил в судебном заседании. Суд принимает показания потерпевшего, данные им как на следствии, так и в суде, в той части, в которой они нашли своё подтверждение иными доказательствами по делу, создавая тем самым целостную картину происшедшего, оснований для оговора ФИО10 со стороны потерпевшего не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, данные им в ходе расследования дела и в судебном заседании, не являются существенными, связаны с давностью произошедших событий. Из всех исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, следует, что именно ФИО10, а никто иной применил к нему насилие, нанеся удар кулаком по лицу, удар кулаком по голове, а затем удары по телу, после чего завладел его имуществом.

Показания потерпевшего об этом подтверждаются заявлением ФИО1 в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО2 который при допросе его следователем, рассказал, что видел, как ФИО10 нанес удар рукой ФИО1., от которого тот упал, потом нанёс пять ударов ногами по телу, а затем ФИО10 завладел телефоном ФИО1., свидетелей ФИО4 и ФИО5 указавших, что ФИО1 ранее находившийся с ними, через некоторое время пришел с сотрудниками полиции и сообщил, что его побили и украли телефон, ФИО5 при этом видела следы побоев на лице ФИО1 протоколом освидетельствования ФИО1., в котором отражено наличие у него на лице крови, на носу – ссадины, под левым глазом - раны.

Относительно того, что изначально ФИО1 утверждал, что ФИО10 вытащил телефон вместе с пачкой сигарет из кармана джинсовых брюк, а позднее не исключал, что ФИО9 мог забрать телефон, который выпал из кармана его одежды в ходе нанесения ФИО9ым ему, ФИО1, ударов, то данные обстоятельства не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего. В этой части суд использует показания потерпевшего, согласующейся с другими доказательствами. При этом суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что телефон, выпав из кармана, находился в непосредственной близости от него, что было очевидно для ФИО10, который к тому же, завладев телефоном, обратился к нему, ФИО1, со словами: «телефон у тебя все равно заберу». Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО2 он видел, что ФИО10 нанес удары ФИО1 после чего забрал выпавший из кармана ФИО1 телефон, убрал к себе в карман, проверил карманы джинсов ФИО1 вынул пачку сигарет.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего ФИО1 заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом освидетельствования ФИО1 тогда как показания ФИО2 в судебном заседании обусловлены, по мнению суда, его намерением помочь ФИО10, поддержав его позицию о находке телефона. Именно последним, по убеждению суда, и объясняется неопределённость и расплывчатость утверждений ФИО2 в каком месте ФИО10 нашел телефон, в какой части лица у ФИО1 были видимые повреждения. ФИО2 не мог объяснить причину смены показаний. Утверждение ФИО2 о неправильном изложении следователем его показаний в протоколе допроса и о подписании им протокола допросов без их прочтения опровергается его же подписями в этих протоколах после указания «протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет».

Относительно того, что свидетель ФИО2 видел только один удар нанесенный ФИО10 в голову ФИО1 то данное обстоятельство не позволяет сомневаться в показаниях потерпевшего о нанесении ему ФИО10 двух ударов в голову, о чем в своих показаниях также указал ФИО10 Суд учитывает, что ФИО2 описывал картину преступления в том объеме, в котором ее наблюдал. В частности ФИО2 в своих показаниях отмечал, что стоял в стороне от основной компании, разговаривал со ФИО4, и в какой – то момент заметил, как ФИО10 нанес ФИО1 в лицо удар, от которого ФИО1 упал.

Показания свидетеля ФИО2 как и показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 ФИО5 наряду с иными доказательствами, в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Таким образом, система представленных стороной обвинения соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает, что ФИО10 применил насилие к ФИО1 в виде нанесения кулаком одного удара в лицо и одного удара кулаком по голове, а когда ФИО1 упал, нанес ему четыре удара по телу, после чего завладел его имуществом: телефоном с находящейся в нём картой памяти и пачкой сигарет, опровергая при этом версию подсудимого о находке им телефона.

ФИО10, вопреки его уверениям, применял насилие к ФИО1 именно с целью хищения имущества, чтобы подавить волю потерпевшего к сопротивлению, а не из личных неприязненных отношений. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 следует, что ФИО10 сразу после применения насилия осмотрел карманы ФИО1 забрал сигареты и телефон, после чего ушёл.

Факт того, что применение насилия к ФИО1 было прекращено сразу после изъятия у него имущества, свидетельствует об истинной цели совершения указанных действий подсудимого - корыстной. Насилие было применено ФИО10 к потерпевшему с целью подавить его возможное сопротивление хищению, о чем указывал в своих показаниях и ФИО1 отмечая, что не сопротивлялся при изъятии имущества, поскольку опасался, что ему вновь будут наносить удары.

ФИО10 действовал умышленно, он осознавал, что применяет в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с корыстной целью: немедленно завладеть чужим имуществом для личного обогащения, а также очевидность для потерпевшего противоправный характер его действий, незаконность изъятия у него имущества. Из показаний ФИО1 следует, что ФИО10 взял у него пачку сигарет и телефон, при этом сказал: «телефон у тебя все равно заберу», после чего сразу ушел, скрывшись во дворах домов.

Таким образом, версия ФИО10 о нанесении им ударов ФИО1 из личных неприязненных отношений и о находке им телефона опровергнута исследованными доказательствами. Показания подсудимого в части опровергнутой доказательствами, обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за совершённое деяние. Суд использует показания подсудимого в той части, в которой они не опровергнуты исследованными доказательствами.

Суд признает ФИО10 вменяемым, поскольку нет оснований сомневаться в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что выявленное у ФИО10 психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии) с изменениями личности преимущественно по эмоционально неустойчивому типу, сформировавшийся на органически неполноценном фоне (последствия травмы головы), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния, не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается на момент проведения экспертизы и не сопровождалось на момент совершения правонарушения психотическими расстройствами, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его возможность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время (т. 1 л.д. 154-156).

ФИО10 совершил оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему, поступило в незаконное владение подсудимого, и он получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества определен на основании показаний потерпевшего. Стоимость похищенного имущества завышенной не является и изменению не подлежит.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10, суд относит явку с повинной, состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании ребёнка его фактической супруги.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку из существа обвинения не следует, что это состояние повлияло на поведение ФИО10 при совершении преступления.

Исследуя личность ФИО10, суд учитывает, что он работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах в психиатрическом и в наркологическом диспансере не состоит.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, включая его возраст, семейное, имущественное положение, приводит суд к убеждению, что наказание ФИО10 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как особо опасный, поскольку ФИО10, совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за особо тяжкое и тяжкое преступления.

При определении размера наказания суд применяет пределы, установленные ч.2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на то, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 суд признал явку с повинной, однако данное обстоятельство не позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО10 имеется отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО10 подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: ответ на запрос из компании сотовой связи АО «<данные изъяты>», ответ на запрос из компании сотовой связи <данные изъяты> ответ на запрос из компании сотовой связи <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО10 под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Меру пресечения ФИО10 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: ответ на запрос из компании сотовой связи АО <данные изъяты>», ответ на запрос из компании сотовой связи <данные изъяты>», ответ на запрос из компании сотовой связи <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.А. Коптелкова