Решение № 2-1421/2019 2-1421/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1421/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., с участием прокурора Кульгавой Д.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 4.09.2018года они находились в СНТ «Сосновый бор» на участке №, принадлежащем ФИО1, где последняя сидела на стуле, а ФИО2 стояла возле ворот участка.

** в 9.55 час. ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО4, совершил наезд и вышиб двустворчатые ворота забора, ограждающего участок; повалившимися воротами придавило истиц, в результате чего причинен вред их здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № 1347 от 23.10.2018 у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной, ссадинами и кровоподтеками на волосистой части головы, тупая травма грудной клетки в виде перелома 8,9,10 ребер слева, ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, кровоподтек на правой голени, относящиеся к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Согласно заключению эксперта № 1363 от 25.10.2018 у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: рана на правом плече, кровоподтеки на грудной клетке, тупая травма живота, относящиеся в разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с 06.09.2018 по 19.09.2018, проведено консервативное лечение, постоянно принимала обезболивающие препараты. После выписки состояние ухудшилось, в ноябре 2018 года вновь проходила лечение у невролога; с 11.12.2018 по 21.12.2018 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ-36.

ФИО2 в Усольской районной больнице произвели ушивание раны на предплечье; амбулаторное лечение проходила в МСЧ-36 у травматолога с 5.09.2018 по 14.09.2018, проводились перевязки, принимала обезболивающие препараты.

Постановлением Усольского городского суда от 27.11.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО3 с места происшествия скрылся, позже не принес извинений, не пытался загладить вред. После перенесенных травм она нуждалась в посторонней помощи, так как из-за перелома ребер и болезненных ощущений не могла самостоятельно ухаживать за собой, за ней ухаживала ФИО2

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще – путем направления почтовых извещений по всем известным адресам, однако по обстоятельствам, зависящим от него, судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, тем самым несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Суд, выполнив свою обязанность по извещению ответчика, с согласия истца приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Выслушав объяснения истца ФИО1, заключение участвующего в деле прокурора Кульгавой Д.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4.09.2018 в 9.55 час. на автодороге Усольского района в СНТ «Сосновый бор», в районе дачного участка №, ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Филдер, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие - забор, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате падения забора были травмированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В частности, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с раной, ссадинами и кровоподтеками на волосистой части головы, тупая травма грудной клетки в виде перелома 8,9,10 ребер слева, ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, кровоподтек на правой голени, относящиеся к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

У ФИО2 обнаружены следующие повреждения: рана на правом плече, кровоподтеки на грудной клетке, относящиеся к разряду, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 27.11.2018, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из указанного судебного акта, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; полученные ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи 97 судебного участка г.Усолье-Сибирское и Усольского района, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, указанные выше судебные акты, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4.09.2018 года и как следствие причинении ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, причинивших средней тяжести и легкий вред здоровью соответственно.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в результате действий которого, причинен вред здоровью истиц, поскольку его владение транспортным средством Тойота Филдер, регистрационный знак <данные изъяты> было основана на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 3.06.2018, заключенного с собственником автомобиля ФИО4 на срок до 3.08.2020года.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что в связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЧУ МСЧ-36 с 06.09.2018 по 19.09.2018, куда поступила в с диагнозом: сочетанная травма. Закрытый перелом 9-10-11 ребер слева со смещением. Множественные ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, нижних конечностей. В отделении проведено консервативное лечение. В дальнейшем обращалась на прием к травматологу 6.11.2018, поставлен диагноз: межреберная невралгия слева?; 8.11.2018 обратилась к неврологу, поставлен диагноз: торакалгия, стойкий выраженный болевой синдром, лечение проведено амбулаторно.

11.12.2018 была направлена на госпитализацию с диагнозом – торакалгия слева сочетанного генеза (в том числе, травматический), стойкий выраженный болевой синдром; с 11.12.2018 по 21.12.2018 находилась на стационарном лечении в ЧУ МСЧ-36, в отделении предъявляла жалобы на головные боли, боли в спине – ухудшение после травмы, полученной в ДТП.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была доставлена в Усольскую районную больницу, где 4.09.2018 выполнено ушивание раны на предплечье; амбулаторное лечение проходила в МСЧ-36 у травматолога с 5.09.2018 по 14.09.2018 – перевязки, обезболивающие препараты; исход – выздоровление; осмотрена 11.01.2019 травматологом - на латеральной поверхности правого плеча послеоперационный рубец 3,5 см. без признаков воспаления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает установленным причинение истцам ФИО1 и ФИО2 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание, что от полученных травм истцы, безусловно, испытывали физическую боль, страдали нравственно; ФИО1 была нетрудоспособна, на определенный период была лишена возможности вести привычный образ жизни, ей причинен вред здоровью средней степени тяжести. Истице ФИО2 причинен легкий вред здоровью, неблагоприятных последствий не наступило.

При определении размера компенсации, суд учитывает также возраст истиц, поведение причинителя вреда, не принявшего никаких мер к заглаживанию вреда, не принесшего извинений, скрывшегося с места совершения дорожно-транспортного происшествия и оставившего истиц в беспомощном состоянии.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что каких - либо новых заболеваний, развившихся у истиц вследствие причинения телесных повреждений, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально возместить причиненный моральный вред – негативные изменения в психической сфере личности, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом <данные изъяты> 30 000 руб., полагая, что такой размер компенсации с учетом всех обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в соответствующий бюджет 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья Шишпор Н.Н.

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>