Решение № 2-1421/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-1421/2019;)~М-1358/2019 М-1358/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1421/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания Нуртиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ООО «ЭОС» указало, что 02.08.2014 между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 68 870 рублей сроком на 36 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите установлено: размер ежемесячного платежа 2 654 руб., дата платежа – согласно графику погашения кредита 2 число каждого месяца, размер процентной ставки- 29,5%.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик была ознакомлена с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимала и согласилась с ними. Кроме того, при подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик подтвердила, что банк имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), а также представить такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также представлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

29.11.2016 г. между ОАО «КБ «Восточный»» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору был уступлено ООО «ЭОС» в размере 95 378, 51 рублей.

19 марта 2019 года ООО «ЭОС» обратилось посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области. 05 апреля 2019 года был вынесен судебный приказ, который, по заявлению ответчика ФИО1 отменен 18 апреля 2019 года, о чем ООО «ЭОС» стало известно 07 мая 2019 года при получении определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец обратился в районный суд с исковым заявлением, направленным посредством почтовой связи 08 ноября 2019 года, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 95 378, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 061,36 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, по правилам предусмотренным части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заявленного ходатайства о применении к требованиям истца последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, который, как она полагает, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, и с 02 сентября 2014 года. С учетом обращения истца в Чунский районный суд Иркутской области только 19 ноября 2019 года, из суммы задолженности по кредитному договору, по мнению ответчика, подлежат исключению суммы за период с 02 сентября 2014 года по 02 ноября 2016 года, то есть 19 платежей по 2654 руб., а всего 50 426 руб. Действий, свидетельствующих о признании долга, в указанный период она не совершала. Кроме того, указала, что при заключении договора кредитования 02 августа 2014 года между ней и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждено полисом страхования от несчастных случаев и болезней серии НС-КСЗ номер №, по условиям которого застрахованы риски, в том числе «инвалидность в результате несчастного случая или заболевания». 04 сентября 2014 года ей установлена инвалидность 2 группы, о чем она уведомила страховщика, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, что лишило ее возможности осуществлять выплаты по кредиту.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, 02.08.2014 между ОАО «КБ «Восточный»» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита на сумму 68 870 рублей сроком на 36 месяца, под 29,5% годовых. Договор заключен в офертно- акцептной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленный кредитный договора № от 02.08.2014, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Судом установлено, что 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, по которому КБ «Восточный» (цедент) уступает, а ООО «ЭОС» цессионарий принимает следующие права требования к физическим лицам: права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений, в том числе право на начисленные к дате перехода права требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитным договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии); права требования, следующие из договоров обеспечения; права требования по исполнительным листам и мировым соглашениям; права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиками, в том числе права требования возмещения уплаченной цедентом государственной пошлины за рассмотрение в суде заявленных требований, решение по которым еще не принято или не вступило в законную силу. При этом стороны пришли к соглашению, что к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

Согласно Приложению №1 от 29.11.2016 по договору уступки права требования передана общая сумма задолженности заемщика ФИО1 в сумме 95 378, 51 руб.

Цессионарий исполнил свои обязательства перед Цедентом по перечислению денежных средств по договору уступки прав требования, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите установлено: размер ежемесячного платежа 2 654 руб., дата платежа – в соответствии с графиком, размер процентной ставки- 29,5%.

Как явствует из графика погашения кредита, ФИО1 должна была ежемесячно, начиная с 02 сентября 2014 года по 03 июля 2017 года вносить платежи в счет погашения долга в размере 2654 руб., последний платеж должен быть совершен 02 августа 2017 года в размере 2 598,16 руб.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик была ознакомлена с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимала и согласилась с ними.

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик подтвердила, что банк имеет право переуступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), а также представить такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также представлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Таким образом, ответчик, подписав кредитный договор, ознакомившись с условиями предоставления кредита, выразила свое согласие с указанным в заявлении условием о переуступке прав требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное условие договора ответчиком не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор допускал уступку права требования и на это заемщик дал свое согласие, заключенный договор цессии с обществом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.

При уступке прав требований кредитных обязательств ответчика, нарушения банковской тайны не допускалось.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона;

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1, Кредитная организация вправе осуществлять приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязанность кредитной организации сохранения тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

По условиям договора цессии для совершения уступки цессионарию переданы подлинные кредитные договоры, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, а также копии платежных документов, подтверждающих предоставление кредита и частичное исполнение обязательств заемщиками.

Исходя из положений кредитного договора, заемщик выразила свое согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение третьим лицам при уступке прав требований.

Не относится требование возврата кредитной задолженности и к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству не ущемляет права ответчика как потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «ЭОС» права предъявления требований к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг ФИО1 перед истцом по состоянию на дату предъявления иска составил 95 378, 51 руб., из них: сумма основного долга - 59545,63 руб., сумма процентов по кредитному договору – 35828,88 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, не имеется, учитывая, что стороной ответчика данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 прекратила производить выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору с декабря 2014 года; последний платеж по графику внесен в ноябре 2014 года.

После заключения договора цессии от 29.11.2016, ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, а доказательств обратного ответчиком не представлено, условия кредитного договора, не оспорены ответчиком, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности заслуживают внимание.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «ЭОС», направленного согласно штампу почтовой корреспонденции 19 марта 2019 года, мировым судьей судебного участка N 114 Чунского района Иркутской области 05 апреля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору № в размере 95 378, 51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1530,68 руб.

18 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области судебный приказ по гражданскому делу № 2-570/2019 от 5 апреля 2019 года отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся п.п. 6, 10, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено.

Учитывая, что после отмены судебного приказа ООО «ЭОС» должно было обратиться в районный суд с иском в срок до 18 октября 2019 г. включительно, однако истец обратился в суд с иском посредством направления его почтой лишь 8 ноября 2019 года, то есть, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Предъявление иска 8 ноября 2019 г. свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным платежам за 2014, 2015, с января по 7 октября 2016 года и, как следствие, о наличии основания для отказа в удовлетворении требований в этой части. Срок исковой давности надлежит исчислять в таком случае с 8 ноября 2016 года, и за исключением 31 дня (с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа - 19 марта 2019 года и до его отмены 18 апреля 2019 года) то есть, с 8 октября 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено в виде ежемесячных периодических платежей, срок исковой давности по платежам со 2 декабря 2014 года по 3 октября 2016 года истцом пропущен, и к данному периоду подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Потому отсутствуют основания для взыскания долга со ФИО1 по кредиту лишь за указанный период.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период 02 ноября 2016 года по 02 августа 2017 г., которая составляет 26 484,16 руб., из которых: задолженность по оплате основного долга – 23 254,24 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 3229,92 руб.

Во взыскании задолженности по платежам по сроку уплаты за пределами указанного срока, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что ею при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, и в период действия указанного договора наступил страховой случай - она была признана инвалидом 2 группы, она обращалась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем, она подлежит освобождению от обязанности по выплате кредита, задолженность по которому покрывается страховым возмещением, во внимание быть приняты не могут.

В силу ч. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не находится в прямой зависимости от исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в случае возникновения страхового случая и заключение договора страхования не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности с ответчика. Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО1, в выплате страхового возмещения ЗАО «Макс» ей было отказано в 2016 года, данный отказ в выплате страхового возмещения она не оспорила в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3061,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2019, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме взысканного долга - 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 08.10.2016 по 02.08.2017 в размере 26 484,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 995 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Шурыгина