Решение № 12-593/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-593/2025

Дело № 12-593/2025 г.

УИД76MS0031-01-2025-000981-39


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 октября 2025 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., при секретаре Дарбинян М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Березина М.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данные о личности

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 18 июня 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минута по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №, находилась в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Березин М.Р. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает, что инспектора ДПС, как сотрудники ГАИ напрямую заинтересованы в итогах рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно в вынесении постановления. Обычно в руководствах по эксплуатации алкотектеров содержится правило об обязательном заборе чистого воздуха непосредственно перед применением. Руководство по эксплуатации алкотектера или его копия в материалах дела отсутствует. На видеозаписи видно, что в момент освидетельствования ФИО1 кроме неё в патрульном автомобиле еще двое человек (инспектора ДПС), стекла автомобиля были закрыты, инспектор не произвел предварительный забор свежего воздуха алкотектером, что дает основания предполагать, что в алкотектере, кроме «продуктов жизнедеятельности» ФИО1 могли также находится «продукты жизнедеятельности» других лиц. Освидетельствование ФИО1 проводилось в один и тот же мундштук на протяжении трех раз, что повлияло на количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, имеются основания сомневаться в правильности показаний алкотектера. Инспектор ДПС не установил факт наличия либо отсутствия согласия ФИО1 с результатами освидетельствования. Таким образом, нарушил установленное законом право ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренных ст.25.1 ч.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Защитник по доверенности Березин М.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе.

Присутствие защитника Березина М.Р. или лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании обязательным не признавалось и таковым не является, объективные причины невозможности их присутствия в судебном заседании не представлены. Ссылка защитника на занятость в иных судебных заседаниях не может быть основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом заявление о занятости защитником не подтверждено.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минута по адресу: <адрес><адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №, находилась в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которого она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минута по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ФИО2 находясь в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянение правонарушителя было установлено на основании показаний прибора технического измерения «ЮПИТЕР», а также данными бумажного носителя информации данных показания прибора измерения, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты ФИО1 управляла транспортным средством ФИО2 с признаками алкогольного опьянения.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 941 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась (л.д. 7).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечена.

Из материалов дела следует, что нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования. Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименование и характеристики, в акте указаны. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте, не настаивала на проведении медицинского освидетельствования, в связи, с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она обоснованно не направлялась. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту и подписан. Процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует её подпись, объяснений и замечаний представлено не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 23 час. 44 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора «Юпитер» заводской номер прибора 007781, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 941 мг/л, поверка использованного прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения был собственноручно подписан самой ФИО1

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

В протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не отразила. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись ФИО1 «согласна».

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством ФИО2, допустила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливыми и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление же водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитника Березина М.Р.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В.Конева