Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 10-12/2019

м/с Гойник Л.А. Дело №

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 5 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Шульгинова В.Г. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошмановой Г.И. в защиту интересов осужденного Шульгинова Валерия В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, которым

Шульгинов В.Г., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> Шульгинов В.Г. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лошманова Г.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ не были должным образом соблюдены требования закона. Не в полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания, отмену ему условного осуждения. В жалобе обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не повлекшее наступление тяжких последствий, <...>, которую оказывал <...>, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что в вводной части приговора должны быть указаны сведения о помощнике. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Лошманова Г.И., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании осужденный ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> изменить со смягчением наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Лошмановой Г.И., полагала, что постановленный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственный обвинитель Тарасова С.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, который по месту жительства характеризуется <...>, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства мировой судья обоснованно признал <...> и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, <...>

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, вопреки доводам жалобы, смягчающим наказание обстоятельством не является, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 является лицом, совершившим преступление небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Мировой судья учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Мировой судья с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обсуждал вопрос и мотивировал отмену условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> и обоснованно не нашел оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по указанным приговорам.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно- исправительная колония строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что во вводной части приговора должны быть указаны сведения о помощнике являются несостоятельными, поскольку в судебном разбирательстве, согласно протоколам судебного заседания, участвовала секретарь ФИО6, сведения о котором, в соответствии со ст.304 УПК РФ, указаны во вводной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при его постановлении судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лошмановой Г.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.М. Гуляева