Апелляционное определение № 33-3550/2026 33-37257/2025 от 1 марта 2026 г.

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-3550/2026 (33-37257/202;

2-2351/2023)

УИД – 23RS0029-01-2023-002465-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........16 в интересах несовершеннолетнего ...........17 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: ............ 29 апреля 2021 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор имущественного страхования путем оформления страхового полиса. 17 мая 2022 года произошел пожар указанного помещения, в результате которого был причинен ущерб, что стало основанием для обращения в суд.

ФИО1 просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 6 046 000 руб., а также взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 3 949 696 руб. Также взыскан с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 974 848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2025 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года изменено.

Изложена резолютивная часть решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 064 116 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 532 058 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Лазаревского района г. Сочи государственную пошлину в размере 13 521 рубль».

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 82 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необъективность и несоответствие требованиям закона заключения судебной экспертизы, принятого в качестве доказательства, ходатайствовал о назначении экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: ............ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.10.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2011 года сделана запись регистрации ........

29.04.2021 между ФИО4 (страхователь), (выгодоприобретатель ФИО2) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №........

Договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №1.1», включая Дополнительные условия страхования гражданской ответственности, утвержденными приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №082 от 14.06.2019 (далее - Правила страхования).

Договор страхования заключен, в том числе, по рискам «Пожар» и «Противоправные действия третьих лиц» на срок с 16.05.2021 по 17.05.2022.

Застрахованным имуществом являются основное строение кв. 1-11 дома №22а (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование), расположенное по адресу: ............ и находящееся в нем движимое имущество. Страховая сумма в отношении жилого дома составляет 5 500 000 рублей, в отношении движимого имущества - 2 200 000 рублей.

13.05.2022 в результате противоправных действий неустановленных лиц в застрахованном доме произошел пожар.

Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением.

В соответствии с заключением ООО «РусСюрвей» от 30.05.2022 причиненный истцу ущерб составляет 355 186 рублей по повреждениям строения, внутренней отделки и 252 204 рублей по движимому имуществу.

23.05.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 607 390 рублей, что подтверждается платежным поручением № 673.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении судебного эксперта № 960-10-23 от 20.10.2023 года, выполненной ООО «Эксперт Консалтинг», согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба, недвижимому имуществу, причиненный в результате пожара 17.05.2022 года, на территории ? доли, то есть 50 кв.м. (фактически отдельно стоящее строение), жилого дома с кадастровым номером ........ общей площадью 100 кв.м, по адресу: ............ принадлежащего на праве собственности ФИО2, с учетом износа, эксплуатационно-технического состояния и условий договора страхования ........ составляет: недвижимого имущества – 3 096 750 руб., движимого имущества – 852 946 руб.

Ответчиком были представлены возражения относительно объективности данного заключения и рецензия, выполненная ООО «Первая независимая экспертная компания», из которой следует, что заключение ООО «Эксперт Консалтинг» выполнено с нарушением установленного порядка проведения судебных экспертиз. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку не дал.

В связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КраснодарЭкспертЦентр».

Согласно заключению ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 223/24 от 04.04.2025г. по результатам проведенных исследований экспертизой установлено, что на момент проведения осмотра, во внутренних помещениях жилого дома не выполнены ремонтные и отделочные работы. Выявлены многочисленные участки с характерными следами от повреждения пожаром (нагар, копоть) на поверхностях стен, пола, потолка.

На момент осмотра эксперт оценивает состояние несущих конструкций объекта исследования, после произошедшего пожара, как - аварийное. При данной категории технического состояния в ходе обследования несущих конструкций после пожара выявлены опасные дефекты и повреждения, превышающие критериальные значения, либо произошло обрушение конструкций при пожаре, либо на основании поверочных расчетов и анализа дефектов и повреждений после пожара нельзя гарантировать сохранность конструкций на период усиления, особенно если возможен хрупкий характер разрушения. Необходимо вывести людей из зоны возможного обрушения, произвести немедленную разгрузку, устройство страховочных опор, ограждений и других мер безопасности. Поврежденные пожаром конструкции подлежат демонтажу и замене.

По результатам проведенного фактического натурного обследования жилого дома, расположенного по адресу: ............ определен перечень дефектов и повреждений в помещениях, образовавшихся в результате пожара, результаты представлены в табличном виде (см. Таблица №2).

Стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) доли жилого дома с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате пожара 17.05.2022 года, в ценах, на момент проведения обследования, составляет 1 116 141 рубль 16 копеек.

На основании проведенного анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на дату проведения экспертизы, установлено, что рыночная стоимость движимого имущества, расположенного на территории ? доли, то есть 50 кв. м., (фактически отдельно стоящее строение), жилого дома с кадастровым номером ........ общей площадью 100 кв. м., расположенного по адресу: ............ принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате пожара 17.05.2022 года, с учетом износа, эксплуатационно-технического состояния и условий договора страхования ........ округленно составляет 555 365 рублей.

Ущерб движимому имуществу рассчитан в исследовании по 2-му вопросу, выше по тексту и равен стоимости движимого имущества, так как объекты пришли в негодность, потеряли потребительские свойства и не могут быть вторично использованы или реализованы, на основании вышеизложенного ущерб равен стоимости замещения объектов.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного на территории ? доли, то есть 50 кв. м., (фактически отдельно стоящее строение), жилого дома с кадастровым номером ........ общей площадью 100 кв. м., расположенного по адресу: ............ принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате пожара 17.05.2022 года, с учетом износа, эксплуатационно-технического состояния и условий договора страхования ........ округленно составляет 2 669 500 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, судебную экспертизу ООО «Эксперт Консалтинг» № 960-10-23 от 20.10.2023 г., повторную судебную экспертизу ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 223/24 от 04.04.2025г., судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства выводу повторной судебной экспертизы ООО «КраснодарЭкспертЦентр», поскольку эксперт ООО «Эксперт Консалтинг» – ФИО5 не обладает специальными познаниями для проведения судебной экспертизы, в силу следующего.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Именно данный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Применительно к рассматриваемому спору, эксперту для проведения судебной экспертизы необходимо подтвердить наличие высшего образования, а также дополнительное профессиональное образование по специальности судебный эксперт, в случае повреждений конструктивных элементов здания, необходимы специальные познания в области строительства.

Из приложений судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» № 960-10-23 от 20.10.2023 г. следует, что эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Учитель русского языка и литературы по специальности русский язык и литература», дополнительное профессиональное образование по квалификации оценщик.

Учитывая, что судебные эксперты ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ФИО6, ФИО7 имеют высшее образование, дополнительное профессиональное образование по квалификации судебный эксперт в сфере исследования и оценки объектов землеустройства, квалификацию инженер (т. 3 л.д. 149), оценки недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 223/24 от 04.04.2025г., поскольку эксперты, проводившие экспертизу обладают соответствующими познаниями, при этом специальных познаний эксперта ФИО5 в области оценки, недостаточно для исследования повреждений конструктивных элементов здания.

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в возражениях относительно недостоверности выводов повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Доводы истца, основанные на требованиях Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, об отсутствии методики определения стоимости земельного участка не состоятельны, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.

Равно как доводы относительно аналогов объекта исследования, корректировки, отсутствия методики определения рыночной стоимости, с указанием на Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", который утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.

Таким образом, доводы истца являются суждением лица, не обладающим специальными познаниями, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении экспертами действующих норм не подтверждены.

В этой связи, признаются несостоятельными доводы о подложности повторной судебной экспертизы, поскольку доводы мотивированы положениями, утратившими силу, не свидетельствуют о недопустимости указанного исследования.

В письменных пояснениях эксперта ООО «КраснодарЭкспертЦентр» – ФИО7 подробно описано исследование в части определения рыночной стоимости объекта исследования, применены соответствующие корректировки к выборке объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что экспертом-строителем ФИО6 здание признано аварийным. Разница оценочной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции с выводами повторной судебной экспертизы, обусловлена методом исследования. При исследовании экспертом приняты аналоги, применены соответствующие коэффициенты, в части выборки допущена техническая опечатка, которая не повлияла на результаты исследования.

С учетом исчерпывающих ответов эксперта в целях проверки доводов истца относительно достоверности проведенного исследования, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в доказательственном значении данного заключения.

Истец, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, не заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тогда как такое право судом неоднократно было разъяснено представителю истца, судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного акта выводы повторной судебной экспертизы ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 223/24 от 04.04.2025г.

При этом, судебная экспертиза ООО «Эксперт Консалтинг» № 960-10-23 от 20.10.2023 г., проведенная экспертом ФИО5, в отсутствие сведений, подтверждающих наличие профессионального образования, предоставляющее право исследования повреждений конструктивных элементов здания, не может быть принята коллегией в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что повторной судебной экспертизой установлено состояние несущих конструкций объекта исследования, после произошедшего пожара, как аварийное (т. 3 л.д. 117), судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с п. 11.2. Правила страхования, на условиях полной гибели имущества.

Согласно п. 11.1 Правила страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных Страхователем в результате наступления страхового случая, и не может превышать страховых сумм, установленных в Договоре страхования.

Из п. 11.2 Правила страхования следует, что в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества за минусом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость застрахованного недвижимого имущества составляет 2 669 500 рублей, движимого и недвижимого имущества – 555 365 рублей, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 607 390 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 617 475 рублей (2 669 500 + 555 365 – 607 390), связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 974 848 рублей.

Связи с установленными обстоятельствами дела, изменению подлежит размер штрафа, путем уменьшения до 1 308 737 рублей.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета, до 27 831,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере 100 000 рублей, поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции, подлежат перечислению на счет ООО «КраснодарЭкспертЦентр».

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ответчиком по полате повторной судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, подлежат распределению между сторонами пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ФИО2, который в настоящее время уже является совершеннолетним, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 82 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года в следующей редакции:

«Исковые требования ...........18, действующей в интересах несовершеннолетнего ...........19, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ...........20 страховое возмещение в размере 2 617 475 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 308 737 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Лазаревского района г.Сочи государственную пошлину в размере 27 831,06 рубль».

Перечислить на счет ООО «КраснодарЭкспертЦентр» с депозитного счета Краснодарского краевого суда ........ денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от 22.07.2024г. № 141506 в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № 33-9460/2024, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «КраснодарЭкспертЦентр»

........

........

........

........

........

........

Взыскать с ...........21 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 82 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 17 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова