Решение № 12-16/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 августа 2017 года

Судья Мантуровского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего

по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника управления ветеринарии <адрес> - главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1, имеющий личное подсобное хозяйство по адресу <адрес>, д. Борзенково, <адрес>, при проведении плановых ветеринарно-профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ отказался предоставить ветеринарным специалистам животных для профилактической вакцинации против бешенства, тем самым нарушил правила борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, т.к. в соответствии с Приказом МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бешенство относится к перечню заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), а именно: п. п. 4.1, 4.13, 4.14 Ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство» ДД.ММ.ГГГГ-96 (утв. Главным госветинспектором РФ 18.06.1996г. №) предусматривающих во всех населенных пунктах РФ обязательную профилактическую иммунизацию против бешенства всех собак, независимо от их принадлежности, а в необходимых случаях и кошек.

В своей жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию его домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, вошла неизвестная ему женщина, не представилась, он догадался, что это ветеринар. Никаких разъяснений она не дала, о том каких именно животных нужно предоставить для вакцинации и от какой болезни. На момент проведения вакцинации у него была повреждена рука (был наложен гипс), что было наглядно видно и подтверждается копией медицинской карты. Исходя из своего физического состояния и того, что он был дома один, не мог предоставить животных для вакцинации. Кроме того, протокол об административном правонарушении в области ветеринарии, не мог быть составлен в отношении него, т.к. он не является главой хозяйства, находящегося по вышеуказанному адресу, главой данного хозяйства является его жена ФИО2, что подтверждается справкой выданной администрацией 2-Засеймского сельсовета №. В связи с этим ответственность за здоровье, содержание и использование животных, согласно ст.18 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №, несет его жена ФИО2 Но на момент проведения плановых ветеринарно-профилактических мероприятий она отсутствовала дома.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он не является главой данного хозяйства, и на момент проведения плановых ветеринарно-профилактических мероприятий у него была повреждена рука, он не мог предоставить животных ветеринару для вакцинации.

Представитель управления ветеринарии <адрес> - государственный ветеринарный инспектор ФИО3 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилась вакцинация животных. Придя в домовладение ФИО1, представившись ему, они пояснили, что проводятся плановые ветеринарно-профилактические мероприятия по вакцинации животных, на, что ФИО1 в грубой форме отказался предоставить домашних животных для прививок и попросил их покинуть домовладение. Она ему предложила расписать об отказе от вакцины домашних животных, на что он отказался. В момент разговора с ФИО1 руки у него были без повреждений, он не говорил, что у него повреждены руки, он просто категорически отказался предоставить своих животных для вакцинации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, врач травматолог ООО «Семейный доктор», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинский центр ООО «Семейный Доктор» обращался к врачу травматологу ФИО1, ему был поставлен диагноз: Инфицированная рана правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3-го пальца правой кисти. В результате было применено лечение: перевязка, левофлоксацин, наложена гипсовая повязка.

Выслушав пояснения ФИО1, государственного ветеринарного инспектора ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> проводились плановые ветеринарно-профилактические мероприятия.

Из пояснений в судебном заседании врача травматолога, работающего в ООО «Семейный доктор», ФИО6 и его заключения видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имел повреждение кисти правой руки с наложением гипсовой повязки.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не отказывался предоставить домашних животных, а именно собаку, для вакцинации, а в силу травмы руки не мог этого сделать, нашли свое подтверждение, в то время как указанные в постановлении выводы о том, что ФИО1 при проведении плановых ветеринарно-профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ отказался предоставить ветеринарным специалистам животных для профилактической вакцинации против бешенства, нарушив правила борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, материалами дела не доказаны.

Таким образом, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении материалами дела не доказаны, и не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5, п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника управления ветеринарии <адрес> - главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО8