Апелляционное постановление № 22К-300/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Магомедова Д.М. № 22к-300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

представителя СУ СК РФ по РД ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 по доверенности - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление представителя заявителя просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора и представителя СУ СК РФ по РД, полагавшие необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и ее представителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД, выразившегося в нерегистрации заявлений о преступлений от <дата> и <дата> в Книге регистрации сообщений о преступлениях, не сообщении о принятых по заявлениям решениях и обязании руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> жалоба ФИО6 и ФИО4 о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД, выразившегося в нерегистрации заявлений о преступлений от <дата> и <дата> в Книге регистрации сообщений о преступлениях, не сообщении о принятых по заявлениям решениях и обязании руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО9 и представитель ФИО9 выражают свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывают, что <дата> и <дата> ими были поданы именно заявления о совершенном преступлении, а не «обращения». Оснований для отказа в регистрации сообщений о преступлении не имелось. Их заявления о преступлениях содержат сведения о конкретных обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и образующих состав преступления и соответствуют требованиям ст.141 КПК РФ

Обращает внимание на то, как видно из переписок со СУ СК России по РД заявления о преступлении зарегистрированы как обращения (вх. №). А также, в возражениях СУ СК России по РД приводит п. 20 Инструкции, утв. приказом СК РФ № от <дата> где говорится, что сообщения, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации заявлений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-0145 УПУ РФ и что такие обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также обращает внимание на то, что в заявлениях о преступлении не выражали несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и не высказывали в связи с этим предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления, а сообщали о фальсификации следственного действия и процессуального документа следователем.

Заявители письменно уведомляются руководителем Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Кроме того, в ответе I должностного лица должны быть указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Однако, ответы от 28 и <дата> даны руководителем отдела кадров, но не руководителем Следственного управления или же его заместителем, как требует закон. В этих ответах не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, ограничились лишь стандартной фразой- «факт совершения неправомерных действий не подтвердился».

СУ СК России по РД не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии в заявлениях о преступлении признаков указанного в них преступления, обосновывающих рассмотрение им данных заявлений как обращения, и невыполнения при этом требований ст. ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении заявлений о преступлении.

В нарушение требований ст. 124 УПК, ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа СК РФ от <дата> №, руководитель Следственного управления необоснованно отказал в принятии заявлений о преступлении, не внесло в установленном порядке сообщения о преступлении в Книгу регистрации сообщений о преступлениях.

Просит отменить постановление и принять решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях представитель СУ СК РФ по РД ФИО7 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО9, судом первой инстанции соблюдены.

Так судом при рассмотрении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что <дата> и <дата> заявители ФИО6 и ФИО4 обратились на имя руководителя СУ СК РФ по РД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО5 по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, а именно: следственного действия (обыска) и процессуального документа (протокола обыска).

Следственным управлением СК РФ по РД, на указанные заявления ФИО9 даны письменные ответы об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки доводов, изложенных в обращении в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от <дата> N 72.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С таким решением суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 140 УПК РФ закрепляет положения о том, что поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данная норма не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

По смыслу статьи 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Несмотря на то, что при обычных обстоятельствах, в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по результатам рассмотрения заявления решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, однако в данном случае имеются другие основания, которые в силу конкретных обстоятельств и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от <дата> N 72., дающие основания не регистрировать заявления граждан в отношении отдельной категории должностных лиц, в частности не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления (абзац второй).

Из жалобы поданной ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ и их заявлений о преступлении совершенных Магомедовым в ходе осуществления им предварительного расследования по делу в отношении ФИО9, следует, что они написали заявления о преступлении совершенных следователем ФИО5, который расследует уголовное дело в отношении ФИО9 и который, по мнению заявителя, сфальсифицировал материалы уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из абзаца первого пункта 20 Инструкции СК РФ правильно пришел к выводу о то. что заявления ФИО9, которые указывают на незаконные действия следователя Магомедова, проводящего расследование уголовного дела в отношении ФИО9, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.. РФ, поскольку они указывают, фактически на несогласие их с производством по делу обыска и составления процессуального документа – протокола об обыске, то есть заявителя фактически оспаривают незаконность действий следователя по сбору и закреплению доказательств по делу и эти обстоятельства, подлежат судебной проверке, в случае направления дела в суд для рассмотрения по существу.

При этом вывод суда, о правильности регистрации СУ СК РФ по РД заявлений ФИО9 о преступлениях как входящие документы и правильности их рассмотрения в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета (абзац пятый пункта 20 Инструкции), основан на правильной оценке установленных обстоятельствах и нормах закона.

При этом суд установил, что заявления ФИО9 составленных как о совершенном преступлении следователем Магомедовым, СУ СК РФ по РД по существу рассмотрел и на заявления ФИО9 направлены письменные ответы об отсутствии оснований для проведения проверки доводов, изложенных в обращении.

Таким образом, вопреки оводам апелляционной жалобы ФИО9, постановление суда является, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО9 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов