Решение № 12-109/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-109/2017

Мировой судья Шемякин М.Ю.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Казанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> и ее защитника Казанцевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 10 000 рублей.

ФИО2 и ее защитник Казанцева М.В., будучи не согласными с постановлением мирового судьи, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, полагая постановление незаконным и необоснованным, поставили вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указали, что на момент проведения сотрудниками полиции осмотра в кафе ФИО1 и изъятия из него ноутбука, колонок, усилителя и микшерского пульта в кафе проводилась свадьба дочери ФИО2, по телевизору без звука шла трансляция музыкального канала, на электрогитаре играл и пел песню знакомый ФИО19 исполнения музыкальных произведений для извлечения прибыли ФИО2 не осуществлялось, ноутбук был выключен, с подборкой фонограмм был подготовлен к празднованию свадьбы дочери ФИО1 в семейном кругу. Факт бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм, права на которые принадлежат Общероссийской общественной организации, в помещении кафе «S-2» ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 часов не доказан, время совершения правонарушения не установлено. В протоколе не указаны сведения о потерпевшем, а также доказательства, подтверждающие наличие у Российского авторского общества авторских и смежных прав на конкретное произведение. Исследование специалиста от ДД.ММ.ГГГГ проведено ненадлежащим лицом, без предупреждения об ответственности за заведомо ложные пояснения специалиста либо заключение эксперта, не указаны основания проведения расшифровки записи, диск к протоколу не прилагался, запись с места совершения правонарушения надлежащим образом не изымалась, к материалам дела не приобщалась, расшифровка записи не производилась, заключение специалиста не может являться допустимым доказательством. В судебном заседании мировым судьей исследован диск, предоставленный сотрудниками полиции, который к материалам дела не приобщен. Не установлен и не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Протокол осмотра места происшествия кафе ФИО2 составлен сотрудниками полиции с нарушением требований КоАП РФ, так как понятые в полном объеме при проведении данного действия не присутствовали, представленная в суд видеозапись осмотра места происшествия имеет признаки монтажа.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Казанцева М.В. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, полагая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, ссылаясь на то, что на момент прихода в кафе ФИО2 сотрудников полиции последней в кафе не было, музыкального воспроизведения фонограмм не воспроизводилось, цель извлечение прибыли не доказана, ноутбук с подборкой фонограмм музыкальных произведений на нем был подготовлен к празднованию свадьбы дочери последней на следующий день, в день осмотра кафе сотрудниками полиции в кафе посторонних лиц не было, в кафе находились одноклассники мужа ФИО2 – ФИО15 с которыми он отмечал вечер встреч. Оснований для проведения осмотра места происшествия – кафе ФИО2 у сотрудников полиции не было. Заключение специалиста в дело представлено в копии, подписи специалиста не содержит, и является недопустимым доказательством. Факт наличия в кафе посторонних лиц и оказание ФИО2 услуг в целях извлечения прибыли, правообладатель музыкальной композиции по делу не доказаны, потерпевшим по делу никто не признан, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 были нарушены чьи-либо авторские права, и совершено административное правонарушение. Доказательства по делу собраны с нарушением и являются недопустимыми, представленный в суд диск имеет признаки монтажа, понятые при проведении осмотра места происшествия присутствовали не все время осмотра кафе ФИО2 Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает факт того, что в тот день в кафе ФИО2 был девичник на свадьбе дочери последней, и компания ФИО14. отмечала вечер встречи одноклассников, посторонние лица в кафе не присутствовали.

Выслушав в суде объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, выслушав в суде объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства, полагаю, что при привлечении мировым судьей по настоящему делу ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ данные требования выполнены не в полном объеме.

Так, ответственность по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена законодателем за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, с помощью ноутбука, микшерского пульта, колонок осуществлялось публичное воспроизведение музыкальной композиции в исполнении Егора Крита «Самая-самая» без договора на публичное использование с правообладателем, а также лицензионного соглашения с обладателями авторских и смежных прав, с целью извлечения дохода.

Однако суд полагает, что данный вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку постановление мировым судьей вынесено без надлежащей оценки исследованных по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как указанное нарушение процессуальных требований является существенным и могло существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения настоящего административного дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками полиции, и участвовавшие при осмотре помещения кафе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили в суде, что музыка в кафе играла, однако какая именно композиция проигрывалась, они не помнят, являлись ли присутствующие в кафе лица приятелями или родственниками ФИО2, ими не устанавливалось, данные лица допрошены не были, ФИО2 изначально им поясняла, что в кафе идет подготовка к празднованию свадьбы ее дочери.

ФИО2 в судебном заседании, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, поясняла, что музыку в кафе в целях извлечения прибыли не проигрывала, играла ли в кафе песня Егора Крида, не знает, так как на момент прихода в кафе сотрудников полиции она находилась дома, в кафе находились одноклассники ее фактического супруга ФИО9 и шла подготовка к свадьбе дочери, в связи с чем последним в кафе был принесен ноутбук, который включен не был, музыка на нем не проигрывалась, музыка Егора Крида не воспроизводилась.

Свидетель ФИО9 в суде подтвердил показания ФИО2 о том, что в кафе у него был вечер встречи выпускников, шла подготовка к празднованию свадьбы дочери ФИО2, в связи с чем им был принесен свой ноутбук, который включен не был, музыка на нем не проигрывалась.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в суде первой инстанции пояснили, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе ФИО2, где проводилась подготовка к проведению свадьбы дочери последней на следующий день. В кафе был вечер встречи выпускников супруга ФИО2 – ФИО9, музыка на ноутбуке не играла, когда в кафе пришли сотрудники полиции посторонних лиц в кафе не видели, музыкальная аппаратура была принесена в кафе ФИО9 для празднования свадьбы дочери ФИО2

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показал, что произошедших в кафе ФИО1 обстоятельств не знает, какого автора были нарушены права, не фиксировал.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ показания свидетелей Б-вых и ФИО3 мировым судьей в постановлении не приведены, оценка их показаниям в совокупности со всеми доказательствами по делу не дана, в том числе с обстоятельствами, установленными мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выявленного в ходе одной проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 сотрудниками полиции. Доводам ФИО2 о том, что музыка в кафе не воспроизводилась, ноутбук был выключен и принесен в кафе ее сожителем ФИО4 для празднования свадьбы дочери на следующий день, посторонние лица в кафе отсутствовала, поскольку в кафе шел девичник дочери и вечер встречи выпускников ФИО4, что имеет существенное значение по делу, учитывая ранее вынесенное по делу мировым судьей постановление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств по делу и отсутствием события административного правонарушения. Установленным в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствам, а также произведенная ранее мировым судьей оценка пояснений участников судебного заседания, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в полном объеме не дана.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО13, изложенных в протоколе судебного заседания по делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, он являлся непосредственным лицом, осуществлявшим работу по нарушению авторских прав в кафе ФИО2 Однако мировым судьей данный свидетель допрошен в судебном заседании не был, оценка его показаниям в совокупности со всеми доказательствами по делу дана не была.

Полагая доказанным факт совершения административного правонарушения ФИО2 в области нарушения авторских прав мировой судья как на одно из доказательств по делу сослался на заключение специалиста о том, что на представленном на исследование диске имеется музыкальное произведение «Самая самая» Егора Крида, правообладателем которого является ООО «Музыкальный лейбл «Блек Стар».

Однако факт проигрывания данной фонограммы в кафе ФИО2 подтверждается лишь выводами специалиста о том, что на представленном на исследование диске имеется запись данного автора, а также протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью осмотра места происшествия.

Вместе с тем, наличие на представленном на исследовании диске записи композиции в исполнении Егора Крида еще не подтверждает факт ее проигрывания в кафе ФИО2 в целях извлечения прибыли. Доводы ФИО2 о проведении в кафе вечера встречи выпускников ее мужа ФИО17 и подготовке в свадьбе дочери, то есть закрытии кафе для свободного посещения посетителями, что позволяет решать вопрос о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, не опровергает, а содержание протокола осмотра места происшествия о воспроизведении в кафе ФИО2 данной композиции не подтверждается показаниями в суде у мирового судьи свидетелей ФИО16, участвовавших при проведении данного действия в кафе о том, что в кафе ФИО2 воспроизводилась именно эта композиция.

Кроме того, делая вывод о том, что в кафе ФИО2 проигрывалась композиция «Самая самая» Егора Крида на основании выводов специалиста, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не проверил надлежащим образом относимость и допустимость данного исследования, учитывая, что исследование проводилось на основании представленного на исследование диска, содержащего аудиозапись публичного исполнения музыкальных произведений в баре ФИО2 «S-2» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мировым судьей в постановлении установлен факт совершения ФИО2 правонарушения в баре «S-2» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленного заключения специалиста, а также собранных по делу доказательств невозможно установить, какой именно диск являлся предметом исследования специалиста, поскольку таких сведений заключение специалиста не содержит, так как содержит сведения лишь о проведении исследования по поручению ООО «Российское авторское общество» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение специалиста представлено в копии, не заверенной надлежащим образом.

Также, делая вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения на том основании, что в кафе последней проигрывалась музыкальная композиция «Самая самая» Егора Крида, правообладателем которой является ООО «Музыкальный лейбл «Блек Стар», что является нарушением ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку договор с правообладателем на публичное использование музыкальной композиции заключен не был, мировой судья данного факта фактически не установил. Мер к извещению потерпевшей стороны по делу - правообладателя композиции ООО «Музыкальный лейбл «Блек Стар», либо ООО «Российское авторское общество», как лица, управляющего правами правообладателя этого музыкального произведения, не принял, данные лица в качестве потерпевших по делу привлечены не были, и фактически мировой судья не установил, были ли в данном случае нарушены какие-либо права потерпевшей стороны для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 Вместе с тем, выяснение этого вопроса в силу положений ст.ст. 1229, 1270, 1324 ГК РФ имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, в том числе в целях соблюдения прав потерпевшего, и принятия мер к извещения его о месте и времени рассмотрения данного дела, предоставления ему возможности реализации принадлежащих ему прав и отстаивания своей позиции по делу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по данному делу мировым судьей в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 признаков состава вмененного административного правонарушения является преждевременным, оценка мировым судьей в полном объеме всех исследованных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не проведена, что не позволяет признать вынесенное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что по своему содержанию вынесенное постановление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в части мотивированного решения по делу, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные со сбором и оценкой всех доказательств в совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, учесть доводы, приведенные ФИО2 и ее защитником об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО2 и ее защитника Казанцевой М.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение, передав дело председателю Пермского районного суда <адрес> для передачи на другой судебный участок <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко