Решение № 2-1492/2025 2-81/2026 2-81/2026(2-1492/2025;)~М-1421/2025 М-1421/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1492/2025

№ 2-81/2026

61RS0053-01-2025-001800-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Образцова И.Д.,

представителя истца ФИО1, ордер от 10.10.2025 года №107620, представителя ответчика ООО «ССК» ФИО2, действующего на основании доверенности №56 от 15.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семикаракорский сыродельный комбинат», третьему лицу: Государственной инспекции труда в Ростовской области, о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и установлении факта дискриминации в сфере труда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и установлении факта дискриминации в сфере труда.

В обоснование иска указала, что на основании приказа от 17.08.2010 года № истец была принята на работу в ОАО сыродельный завод «Семикаракорский» на должность медицинского работника по проведению предрейсовых медосмотров водителей в автохозяйстве. 18.08.2010 с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность медицинского работника. 09.08.2023 года она была незаконно уволена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.02.2025 года ее исковые требования к ООО «ССК» были удовлетворены частично, признан незаконным приказ № от 09.08.2023 года о прекращении трудового договора от 18.08.2010 года с ФИО3 по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановили ее в ООО «ССК» в должности медработника по проведению предрейсовых медосмотров водителей в автохозяйстве с 10.08.2023, взыскано с ООО «ССК» в пользу ФИО3 среднемесячная заработная плата за период с 10.08.2023 по 24.02.2025 в сумме 561 795 руб. 18 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

После восстановления на работе ответчик вынуждал истца к расторжению трудового договора по собственной инициативе, оказывал давление, создавал невыносимые условия труда, тем самым она подвергалась дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, не связанными с ее деловыми качествами. На ее рабочем месте прибили стул к полу, повесили видеокамеру, однако работодатель не смог ее уволить по собственному желанию, поэтому впоследствии она незаконно была подвергнута дисциплинарным взыскании. Однако никаких дисциплинарных проступков она не совершала.

Приказом генерального директора ООО «ССК» ФИО4 от 15.09.2025 № ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в медицинском кабинете 11.09.2025 года с 19 час. 32 мин. до 19 час. 43 мин. и с 19 час. 45 мин. до 20 час. 00 мин.

Приказом генерального директора ООО «ССК» ФИО4 от 15.09.2025 № ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в медицинском кабинете 13.09.2025 года с 07 час. 04 мин. до 07 час. 17 мин.

Данные приказы считает незаконными, поскольку в указанное время была на рабочем месте.

Приказом генерального директора ООО «ССК» ФИО4 от 16.09.2025 № ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ также истец считает незаконным.

В связи с вышеуказанными приказами и и приказа от 19.09.2025 года № с истцом был расторгнут трудовой договор от 18.08.2010 года, поскольку, по мнению работодателя, грубейшим дисциплинарным проступком явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей при имеющихся дисциплинарных взысканий.

Вышеуказанные приказы считает незаконными и необоснованными и ничем иным как проявление дискриминации в сфере труда.

В связи с незаконными привлечениями ее к дисциплинарной ответственности и увольнением, истец испытала нравственные и физические страдания.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений просила признать незаконными приказы № от 15.09.2025, № от 15.09.2025, № от 16.09.2025, № от 19.09.2025, восстановить ФИО3 в должности медсестры транспортной службы с 20.09.2025 года, взыскать с ООО «ССК» в пользу истца среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул с 20.09.2025 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и установить факт дискриминации в сфере труда со стороны ООО «ССК» к работнику ФИО3, выразившейся в предвзятом отношении в создании неблагоприятных условий труда уничижающих права ФИО3 не только как работника, но и как гражданина РФ в целом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в иске. Считает, что все вынесенные приказы в сентябре 2025 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, незаконными и необоснованными, и ничем иным как проявлением дискриминации в сфере труд, поскольку истец в течение семи дней была четыре раза привлечена к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание суда, что 13.09.2025 года истцу было вынесено два выговора за совершение двух дисциплинарных проступков. В данном случае считает, что прослеживается пример травли и дискриминации, целью которых, было избавится от неугодного сотрудника после того, как апелляционный суд 24.02.2025 года восстановил ФИО3 в должности. Увольнение работника произошло через полгода после того, как суд ее восстановил в должности. Тот факт, что на рабочем месте истцу прибили стул к полу, является не просто грубостью, а вещественным доказательством психологического давления и создания невыносимых условий труда. Также обращает внимание суда на ничтожность поводов для привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно отсутствие на рабочем месте 11-12 минут, которое является малозначительным проступком, поскольку не повлияло на рабочий процесс, описка в журнале – вообще надуманный повод. Истцу также поступали предложения со стороны руководства об увольнении по собственному желанию, и считает, что причиной увольнения является личная неприязнь руководства, а не проступки истца. Ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания им учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО3 работает в организации ответчика больше 13 лет, и за указанный период в отношении нее не были установлены дисциплинарные проступки и, как следствие, она не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Во время работы зарекомендовала себя в качестве добросовестного сотрудника. Полагают приказы о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку их вынесение объясняется исключительно предвзятым к ней отношением работодателя.

Представитель ответчика ООО «ССК» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.50-57 том 1). Пояснил суду, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью соблюден и отвечает требованиям закона. Считает, что от трудовой дисциплины истца зависит здоровье и жизнь сотрудников транспортной службы, поскольку в ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи всем работника, а работа в гараже транспортной службы связана с определенными рисками исходя из специфики трудовой деятельности сотрудников. И отсутствие ФИО3 на рабочем месте ставило под угрозу, как минимум здоровье сотрудников, поскольку в случае каких либо травм, они не смогли бы ее получить, что могло повлечь в дальнейшем более тяжелые последствия и для работника и для работодателя, так как ООО «СКК» обязано соблюдать охрану труда и несет ответственность перед сотрудниками в части полученных травм. Также отсутствие ФИО3 на рабочем месте нарушало время выезда и въезда водителей ООО «ССК», ввиду чего ответчик нес материальные и репутационные издержки, и также это приводило к нарушению прав и законных интересов других медсестер ООО «ССК» и водителей, которые были вынуждены из-за отсутствия ФИО3 уходить с работы позже или наоборот приступать к работе раньше. Считают, что отсутствие ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин, исходя из ее объяснений и объективных доказательств по делу, то замечание и выговор истцу соразмерен тяжести ее нарушений и возможных последствий. Третье нарушение дисциплины выразилось в неправильном внесении истцом дат в журналы регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, что привело к неправильному введению данных журналов, и ведет к негативным последствиям для работодателя при выдаче лицензии и ее продлении органами Министерства Здравоохранения РФ. Факт описки в журнале не отрицает и сам истец. Четвертый дисциплинарный проступок выразился в том, что в ходе предрейсового осмотра истец не провела количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе и не измерила общую термометрию трем водителям. Данный проступок является существенным и тяжким, так как фактически на дорогах общего пользования оказались водители ООО «ССК» на грузовых автомобилях количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Более того, данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.32 КоАП РФ, что ведет к негативным последствиям для работодателя и возможности лишения медицинской лицензии и уплаты административного штрафа. Расторжение трудового договора с ФИО3 отвечает требованиям соразмерности, разумности и тяжести ее проступков. Считают, что никакой дискриминации в отношении истца не было. В части требований взыскания морального вреда, истец не представил никаких доказательств о том, что ему причинены моральные или физические страдания при увольнении.

Помощник прокурора Семикаракорского района Образцов И.Д. в судебном заседании полагал, что увольнение истца, в данном конкретном случае, является законным и обоснованным.

Представитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, - Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от 17.08.2010 года ФИО5 была принята на работу в ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский» на должность медицинского работника по проведению предрейсовых медосмотров водителей в автохозяйстве ОАО ««Сыродельный завод «Семикаракорский», условия приема на работу и характер работы указаны в приказе как «временно, основная», установлен срок работы с 18.08.2010 по 18.10.2010. С указанным приказом о приеме на работу истец ознакомлен в день его издания.

На основании данного приказа 18.08.2010 между ФИО5 и работодателем был заключен трудовой договор о принятии на должность медицинского работника (л.д.63-67 том 1), работа по договору является для работника основной, местом работы является гараж, договор заключен на два месяца, далее в этом пункте имеется запись, что переведена постоянно медицинским работником на основании приказа от 18.08.2011 № от 18.08.2011. Режим рабочего времени установлен по скользящему графику с предоставлением выходных дней по графику.

С 18.10.2019 ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский» преобразовано в ООО «Семикаракорский сыродельный комбинат» (ООО «ССК»).

Работодатель ООО «Семикаракорский сыродельный комбинат» 30.12.2022 уведомил истца под роспись об изменении графика работы в связи с изменением организационных условий труда с 01.03.2023.

В последующем 28.02.2023 с ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 18.08.2010, где отражено изменение графика работы. Работнику установлен сменный график с двумя сменами в сутки. 1-я смена: начало в 08-00 часов, окончание в 20-00 часов, 2-я смена: начало в 20-00 часов, окончание 08-00 часов.

Приказом от 09.08.2023 №-к трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 09.08.2023 на основании пункта 11 части первой статьи 77 ТК РФ – в связи с нарушением заключения трудового договора, - запись за номером 5 (л.д.17-18 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2025 года исковые требования ФИО3 к ООО «ССК» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: признал незаконным приказ № от 09.08.2023 о прекращении трудового договора от 18.08.2010 с ФИО3 по п.11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил ФИО3 в ООО «ССК» в должности медработника по проведению предрейсовых медосмотров водителей в автохозяйстве с 09.08.2023; взыскал с ООО «ССК» в пользу ФИО3 среднемесячную заработную плату за период с 10.08.2023 по 24.02.2025 в сумме 561 795 руб. 18 коп.; взыскал с ООО «ССК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Так же суд указал, что решение суда в части восстановления на работе ФИО3 необходимо обратить к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «ССК» без удовлетворения (л.д.29-38 том 1).

Приказом от 24.02.2025 №-к запись за номером 5 недействительна, восстановлена на прежней работе – 25.02.2025 года (л.д.18 том 1).

Генеральным директором ООО «ССК» от 26.06.2025 были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Правила внутреннего распорядка, приказ от 26.06.2025 № (л.д.68,92, 93).

Генеральным директором ООО «ССК» от 01.04.2024 были утверждены должностные инструкции медсестры транспортной службы ООО «ССК» (л.д.101-105), с которыми истец была ознакомлена 19.09.2025 года, в день своего увольнения.

Приказом от 15.09.2025 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на медсестру транспортной службы ООО «ССК» ФИО3» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.128 том 1). Совершение дисциплинарного проступка выразилось в отсутствие медсестры транспортной службы ООО «ССК» ФИО3 на рабочем месте в медицинском кабинете 11.09.2025 года с 19 час. 32 мин. до 19 час.43 мин. и с 19 час. 45 мин. до 20 час. 00 мин., в нарушение требований ст.189 ТК РФ, п. 4.2.1 и п.4.2.3 Правил внутреннего распорядка от 26.06.2025 года, п.4.2 трудового договора от 18.08.2010 года и графика дежурств медицинских сотрудников с 01 по 30 сентября 2025 года, с которым истец ознакомлена 01.08.2025 года. В качестве основания указан материал № о проведении служебного расследования в отношении медсестры транспортной службы ФИО3 (л.д.108-130 том 1). Согласно объяснительной ФИО3 по данному факту, она находилась на территории ООО «ССК» (л.д.43 том 1).

Приказом от 15.09.2025 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на медсестру транспортной службы ООО «ССК» ФИО3» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.154 том 1). Совершение дисциплинарного проступка выразилось в отсутствие медсестры транспортной службы ООО «ССК» ФИО3 на рабочем месте в медицинском кабинете 13.09.2025 года с 07 час. 04 мин. до 07 час.17 мин., в нарушение требований ст.189 ТК РФ, п. 4.2.1 и п.4.2.3 Правил внутреннего распорядка от 26.06.2025 года, п.4.2 трудового договора от 18.08.2010 года и графика дежурств медицинских сотрудников с 01 по 30 сентября 2025 года, с которым истец ознакомлена 01.08.2025 года. В качестве основания указан материал № о проведении служебного расследования в отношении медсестры транспортной службы ФИО3 (л.д.131-153 том 1). Согласно объяснительной ФИО3 по данному факту, она находилась на территории в медицинском кабинете ООО «ССК» (л.д.136 том 1).

Приказом от 16.09.2025 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на медсестру транспортной службы ООО «ССК» ФИО3» истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.170 том 1). Совершение дисциплинарного проступка выразилось в систематическом внесении неверных записей в предрейсовом и послерейсовом журналах медсестрой транспортной службы ООО «ССК» ФИО3 03.09.2025 и 13.09.2025, в нарушение требований ст.189 ТК РФ, п. 4.2.1, п.4.2.2 и п.4.2.4 Правил внутреннего распорядка от 26.06.2025 года, п.5.1.1 трудового договора от 18.08.2010 года, и п.2.3 должностной инструкции от 16.05.2023 года. В качестве основания указан материал № о проведении служебного расследования в отношении медсестры транспортной службы ФИО3 (л.д.155-171 том 1). Согласно объяснительной ФИО3 по данному факту, ею была совершена техническая ошибка – описка месяца (л.д.161 том 1).

В судебном заседании установлено, что какие-либо тяжкие последствия в результате указанного дисциплинарного проступка для работодателя не наступили.

Приказом от 19.09.2025 года № «О прекращении трудового договора с медсестрой транспортной службы ООО «ССК» ФИО3» расторгнут трудовой договор от 18.08.2010 года с медсестрой транспортной службы ООО «ССК» ФИО3 в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81, ст.192 и ст.193 ТК РФ (л.д.199-200 том 1).

Основанием явились следующие обстоятельства: 19.09.2025 в период времени с 15 час. 40 мин. по 16 час. 00 мин. в ходе предрейсового осмотра медсестра транспортной службы ООО «ССК» ФИО3 в нарушение ст.21 и ст.189 ТК РФ, п.12 Приказа Министерства здравоохранения РФ №266н от 30.05.2023 «Об утверждении порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований», п.5.1.1 трудового договора от 18.08.2010, п. 4.2.1, и п.4.2.3 Правил внутреннего распорядка от 26.06.2025 года, с которыми истец ознакомлена 18.07.2025 и п.3.5 должностной инструкции медсестры от 01.04.2024, с которыми истец ознакомлена 19.09.2025, не провела количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе и не измерила общую термометрию водителям автомобиля – ФИО13., ФИО14 и ФИО15 тем самым совершила неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания в виде одного замечания и двух выговоров на основании приказов от 15.09.2025 №, от 15.09.2025 №, и от 16.09.2025 №.

В качестве основания указаны материалы - №, №, №, № о проведении служебного расследования в отношении медсестры транспортной службы ФИО3 и приказы от 15.09.2025 №, от 15.09.2025 №, и от 16.09.2025 № (л.д.155-200 том 1).

Согласно объяснительной ФИО3 по данному факту, при визуальном осмотре у нее не возникло подозрения об употреблении алкоголя у водителей, при измерении артериального давления температура тела водителей была нормальная (л.д.180 том 1).

Кроме того, из видеозаписи, представленной ответчиком, освидетельствования 19.09.2025 года одного водителя, судом усматривается искусственно созданная ответчиком ситуация, поскольку старшая медсестра, наблюдая за процедурой освидетельствования на алкогольное опьянение, не исправила ситуацию, не указала на необходимость освидетельствовать водителя на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков, а также установление соразмерности наложенных дисциплинарных взысканий тяжести вменяемых дисциплинарных проступков, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания, ответчиком в материалы дела не представлены.

Дисциплинарные взыскания применены к истцу работодателем без учета тяжести совершенных проступков, обстоятельства, при которых совершены проступки работодателем не устанавливались.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя в связи с действиями истца ответчиком, суду не представлено.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила суду, что работала медсестрой в ООО «ССК» до ноября 2025 года. Она работала с истцом в данной организации. ФИО3 иногда с опозданием приходила на работу и уходила с работы раньше, поскольку работает медсестрой в ЦРБ. Однако она руководителю Общества по данному факту не обращалась, докладные не писала.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что работает водителем в ООО «ССК», иногда приходилось ждать истца для того, чтобы она провела осмотр. Кроме того, пояснил суду, что не всегда проводилось освидетельствование через алкотестер.

Однако, как указанные свидетели, так и другие работники ООО «ССК» с жалобами к руководителю ООО «ССК» на действия ФИО3 не обращались.

По мнению суда, дисциплинарная ответственность за нарушение трудовых обязанностей со стороны работника может наступать при условии совершения виновных действий работником. Кроме того, суд принимает во внимание, что время отсутствия работника на работе должно быть отмечено в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам. Однако в судебном заседании представитель ответчик пояснил, что заработную плату истец получил в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оставление ФИО3 рабочего места 11.09.2025 года – 11 минут и 15 минут, и 13.09.2025 года – 13 минут повлекло за собой негативные последствия для предприятия, его сотрудников, работодателем не представлено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что в силу статьи 46 части 1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 67 пункта 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 пункта 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако, в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного на то основания и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчиком ООО «ССК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО3, длительность работы на указанном предприятии и его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 длительно более 13 лет работал у ответчика ООО «ССК», материалы дела не содержат сведений о том, что в период работы (до 15 сентября 2025 года) у ответчика истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, либо имелись иные нарекания в отношении его работы со стороны работодателя. Сведений о совершении истцом за период трудовой деятельности у ответчика дисциплинарных проступков иного характера, нежели те, за которые он был привлечен к ответственности оспариваемыми приказами, материалы дела не содержат.

Проверяя законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не учтена тяжесть совершенного проступка, послужившего основанием к увольнению и обстоятельства, при которых он был совершен; не представлено каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку; ответчик не учел квалификацию, стаж работы, и возраст истца.

Кроме того, применение к истцу четырех дисциплинарных взысканий в виде замечаний, двух выговоров и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации после принятия первого приказа от 15.09.2025 года в краткосрочный период с разницей в несколько дней лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемых дисциплинарных проступков.

Кроме того, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд также приходит выводу, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 15.09.2025 года по 19 сентября 2025 года в отношении ФИО3, ранее не имеющей взысканий, трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, а также приказа об увольнении, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО3 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что учитывается судом при рассмотрении данного спора.

Привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось последовательно 15 сентября 2025 года и 16 сентября 2025 года, то есть, исправить свое поведение после наложения первого дисциплинарного взыскания в виде замечания и надлежащим образом исполнять трудовые обязанности у работника фактически не было возможности.

Также суд учитывает, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени в отношении истца работающего в организации ответчика с августа 2010 года, три приказа о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, два из которых (приказ от 15.09.2025 № и приказ от 15.09.2025 №) вынесены за однородные нарушения, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО3 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в действиях истца ФИО3 отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которые могли бы стать основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговоров и увольнения и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела суд признает увольнение ФИО3 неправомерным и удовлетворяет ее требование о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя являются несостоятельными вопреки ч.ч. 2, 4 ст. 3 ТК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства ограничения его в трудовых правах и свободах или получения им каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы истца и ее представителя, о том, что дискриминация работодателя началась после восстановлении в должности ФИО3 (с 25.02.2025), выразилась в оборудовании рабочего места в виде видеокамеры, и «прибития» стула к полу, постоянном контроле со стороны работодателя судом отклоняются, поскольку всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Действия ответчика по установке системы видеонаблюдения в помещениях, в том числе в кабинете истца, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат действующему законодательству.

Разрешая требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

По состоянию на день увольнения – 19.09.2025 года истцу были выплачены в полном объеме все причитающиеся суммы, в том числе заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному ООО «Семикаракорский сыродельный комбинат» расчету среднего заработка для оплаты вынужденного прогула за период с 20.09.2025 по 17.03.2025 (л.д.177 том 2), не оспоренному стороной истца следует, что ко взысканию подлежит сумма в размере 286 640 руб. 48 коп.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку судом принято решение о признании незаконными приказов работодателя о применении к ФИО3 дисциплинарных взысканий и восстановлении ее на работе, в связи с установленными нарушениями прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорский сыродельный комбинат», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 599 руб. 21 коп.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ от 15.09.2025 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на медсестру транспортной службы ООО «ССК» ФИО3», приказ от 15.09.2025 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на медсестру транспортной службы ООО «ССК» ФИО3», приказ от 16.09.2025 года № «О наложении дисциплинарного взыскания на медсестру транспортной службы ООО «ССК» ФИО3», приказ от 19.09.2025 года № «О прекращении трудового договора с медсестрой транспортной службы ООО «ССК» Бонцевич Лидией Анатольевной».

Восстановить ФИО3 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Семикаракорский сыродельный комбинат» в должности медсестры транспортной службы ООО «ССК» с 20 сентября 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорский сыродельный комбинат», ОГРН <***>, в пользу ФИО3 (паспорт: <...>), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2025 по 17.03.2026 в размере 286 640 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 в должности медсестры транспортной службы ООО «ССК» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семкаракорский сыродельный комбинат», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 599 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2026 года.

Судья С.В.Шорстова