Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Дело № 2-1364/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 800 рублей 66 коп., возмещения расходов на оценку в размере 20 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, неустойку за период с (дата) в размере 31 897, 29 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) у (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки 2824 ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ***, ФИО3 Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков в порядке ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 76 596,62 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 178 183,74 руб., стоимость услуг оценки составила 20 000 руб. Данное заключение было получено ответчиком (дата), после чего ответчик, частично согласившись с выводами оценщика, произвел доплату страхового возмещения на сумму 62 315,72 руб., которой, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик - САО «ВСК» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме, а разница в сумме страхового возмещения находится в допустимых отклонениях от суммы ущерба, установленной судебным экспертом. В случае удовлетворения иска, просила учесть, что большая часть суммы страхового возмещения была выплачена в досудебном порядке, в связи с чем считала возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер представительских расходов и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ПАО «СК Южурал-Аско» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата) у (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки ***, были причинены механические повреждения, зафиксированные в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ***, ФИО3, который в нарушение п. *** ПДД РФ при выезде на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца марки *** под управлением ФИО7 После чего, произошло столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, с которой согласились все участники ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что автомобиль марки *** принадлежит истцу, автомобиль виновника ДТП - марки ***, принадлежит ФИО8, а автомобиль ***, – принадлежит ФИО6, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ***, застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.

(дата) г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания (дата). организовала осмотр поврежденного ТС, после чего признала случай страховым и (дата). на основании заключения специалиста ***. произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 76 596, 62 рублей (л.д.72-83).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения *** от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, с учетом износа составила 178 183, 74 руб., стоимость услуг оценки составила 20 000 руб. (л.д.16, 19-48).

(дата) ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением *** от (дата), приложив к претензии заключение об оценке.

Рассмотрев поступившее заключение, ответчик частично согласился с ним, после чего на основании заключения специалиста *** произвел в пользу истца (дата). доплату страхового возмещения на сумму 62 315, 72 рублей (л.д.85-97). А на оставшуюся сумму ущерба, истребуемую истцом, составил акт разногласий и уведомление, направленное в адрес истца (л.д. 92-102).

Таким образом, страховой компанией истцу всего было перечислено в досудебном порядке в счет возмещения страховой выплаты -138 912, 34 рублей (76 596,62+62 315, 72).

В связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленному ДТП и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ***

Согласно заключения эксперта *** №, стоимость восстановительного ремонта ТС марки 2824 ***, на дату ДТП от (дата). с учетом относимости к заявленному ДТП повреждений глушителя, с учетом износа на заменяемые детали и требований Единой методики, составляет: 142 713 рублей.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Рассматривая требования истца о доплате суммы страхового возмещения и доводы представителя истца об отказе в данной части требований в виду выплаты суммы страхового возмещения в пределах статистической достоверности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, при осмотре автомобиля истца, организованного им (дата) не был лишен возможности определить весь объем повреждений, подлежащий возмещению. Что, в свою очередь, не повлекло бы для истца необходимости в несении дополнительных расходов на независимую оценку для подтверждения иной суммы ущерба. Кроме того, ответчик только после получения независимой оценки, произвел дополнительную оплату суммы страхового возмещения, что не может свидетельствовать о добросовестности исполнения им своих обязательств перед страхователем.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 3800, 66 рублей (142 713-138 912, 34).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с (дата). исходя из 1% в день с учетом частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и учитывает все периоды, в которые ответчиком производилась частичная оплата суммы страхового возмещения, в том числе с нарушением сроков, предусмотренных с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В связи с тем, что истец ФИО2 был вынужден понести расходы на независимую оценку для подтверждения суммы ущерба, суд считает указанные расходы вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца ФИО2 в полном объеме в размере 20 000 рублей в качестве убытков, как это предусмотрено в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанные убытки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). (л.д.16).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в досудебном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от (дата) ответчик добровольно в установленные законом сроки удовлетворить в полном объеме отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств злоупотребления истцом своими правами не представил.

При таких обстоятельствах, выплату части страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке, нельзя признать законной и обоснованной.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в досудебном порядке, что составит 1 900, 33 рублей (3 800,66/2).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать с САО «ВСК».

Как следует из материалов дела истцом также были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ***» от (дата) (л.д.16).

Оказание ФИО4 юридических услуг в интересах истца от имени ***», подтверждается доверенностью от указанного юридического лица от (дата)., выданной на его имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, а также фактические обстоятельства дела, и считает возможным определить ко взысканию в счет возмещения указанных услуг- 4 000 руб.

Как следует из заявления директора *** расходы на проведение экспертизы по делу № составили 11 000 руб.

Из определения Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях и оплачены только ответчиком САО «ВСК» в размере 5 500 рублей., что подтверждается платежным поручение № от (дата).

Поскольку исковые требования ФИО2. к САО «ВСК» в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены в объеме заявленных им требований, то оставшуюся часть судебных расходов на экспертизу в размере 5 500 рублей следует взыскать с ответчика САО «ВСК».

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов на судебную экспертизу, суд учитывает разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судом были удовлетворены поддерживаемые представителем истца уточненные исковые требования, у суда не имеется оснований к пропорциональному распределению указанных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 1 514,02 руб. (1 214,02 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Кроме того, истец просит возместить в его пользу расходы, понесенные им на нотариальное оформление полномочий представителя.

Суд, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ считает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из доверенности, выданной, в том числе на имя ФИО4, она была оформлена истцом для представления его интересов в различных организация и в суде по конкретному событию, являющемуся предметом рассматриваемого спора (л.д.8).

Расходы на услуги нотариуса подтверждаются справкой о стоимости (л.д. 16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 800 рублей 66 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 5 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 1 514 рублей 02 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина