Приговор № 1-18/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18 06 июня 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 06 июня 2017 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьева О.А., с участием государственных обвинителей Дейхина А.А. – помощника прокурора Альменевского района Курганской области, ФИО1 – исполняющего обязанности прокурора Альменевского района Курганской области,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвокатского кабинета адвокатской палаты Курганской области ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО 1.,

при секретаре судебного заседания Бубновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО5..Р..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 до 18 часов 29 января 2017 года старший лейтенант полиции ФИО 1., назначенный согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Курганской области участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», майор полиции ФИО 2., назначенный согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» согласно графику несения службы личным составом ОП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ утверждённого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП «<данные изъяты>» находились на службе, осуществляя охрану общественного порядка в Альменевском районе Курганской области.

В соответствии с положением пунктов 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» ФИО121 и ФИО 2, находились на службе в форменном обмундировании, имели при себе служебные удостоверения и нагрудные знаки. ФИО 1 и ФИО 2, являясь представителями, власти исполняли свои должностные обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, документированию обстоятельств совершения преступления и административного правонарушения.

В указанное время ФИО 1 находясь напротив торгового павильона, расположенного по <адрес> выявил признаки алкогольного опьянения у находившегося там же ФИО2, после чего подошёл к последнему, представился, показал своё служебное удостоверение в развёрнутом виде, назвал свою фамилию, имя, отчество, специальное звание и кратко сообщил обстоятельства выявленного правонарушения. Затем для установления всех обстоятельств административного правонарушения и составления административного протокола стал проводить беседу с ФИО4, в ходе которой последний в грубой форме отказался подчиниться законным требованиям сотрудника полиции ФИО 1, связанным с выяснением обстоятельств совершённого административного правонарушения. ФИО4, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО 1, который является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно нанёс кулаком не менее двух ударов в область живота ФИО 1, причинив последнему сильную физическую боль. После чего ФИО 1 для пресечения противоправных действий со стороны ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предупредил ФИО4, что в случае дальнейшего оказания сопротивления и не подчинения законным требованиям сотрудника полиции он будет вынужден применить к ФИО4 физическую силу. ФИО4 продолжил наносить удары кулаком в область живота ФИО 1, после чего в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» ФИО 1 применил в отношении ФИО4 физическую силу в виде загиба руки за спину. Затем, отпустив ФИО4 руку, ФИО 1 стал сопровождать его домой для того, чтобы ФИО4 взял паспорт для последующего составления протокола об административном правонарушении. В период времени с 16 до 18 часов 29 января 2017 года ФИО4 был сопровождён до дома по <адрес>, куда на служебном автомобиле прибыл ФИО 2 и подошёл к ФИО 1 и ФИО4. ФИО 1 сообщил ФИО 2 основания задержания ФИО4. ФИО4 достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО 2 стал высказывать слова возмущения по поводу присутствия ФИО 2, после чего зашёл в дом, где с целью высказывания угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции взял нож и вышел на прилегающую к дому территорию. Достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники полиции ФИО 1 и ФИО 2, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, являющиеся должностными лицами и находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно высказал в их адрес угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, которые ФИО 1 и ФИО 2 восприняли реально.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, признал полностью, пояснил, что действительно 29 января 2017 года в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения около здания магазина. Был задержан участковым уполномоченным полиции ФИО 1, в связи с чем нанёс последнему несколько ударов рукой в область живота. Затем ФИО 1 препроводил его до дома, чтобы взять паспорт и составить протокол. На место прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО 2. Он (ФИО4) зашёл домой, а когда вышёл, то высказывал полицейским угрозы. ФИО 2 и ФИО 1 были в форменном обмундировании. Преступление совершил вследствие нахождения в состоянии опьянения. Конфликтов, ссор, неприязни с потерпевшими не было. ФИО 1 задержал его правомерно.

В стадии предварительного следствия ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого (том <данные изъяты>), пояснил, что дома взял нож и вышел на улицу в сторону ФИО 1 и ФИО 2, говорил, что если они не уйдут, то зарежет их.

После оглашения показаний ФИО4, пояснил, что полностью подтверждает показания. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшими, его извинения были приняты, претензий со стороны потерпевших к нему нет.

Вина ФИО4 в применении насилия, угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке, судом не установлено.

В ходе судебного следствия оглашены показания потерпевших.

Потерпевший ФИО 1 (том <данные изъяты>), пояснил, что 29 января 2017 года около 16 часов находился на дежурстве в Альменевском районе, был в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции. В общественном месте – около магазина по <адрес> увидел ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Подойдя к последнему представился, показал в развёрнутом виде служебное удостоверение сотрудника полиции. ФИО4 стал выражаться грубой нецензурной бранью, попытался схватить за форменное обмундирование, нанёс несколько ударов кулаком в область живота. Предупредил ФИО4, что в случае если он не прекратит противоправные действия, будет вынужден применить физическую силу. ФИО4 продолжил наносить удары в область живота. Всего было нанесено около 5 ударов. От ударов было больно, но телесных повреждений не осталось. Применил к ФИО4 физическую силу путём загиба руки за спину и повёл домой, чтобы взять паспорт для составления протокола об административном правонарушении. К дому ФИО4 на служебном автомобиле подъехал сотрудник полиции ФИО 2. Подсудимый зашёл в дом за паспортом. Примерно через 2 минуты супруга подсудимого крикнула, что у него (ФИО2) в руке нож. В это время из ограды вышел ФИО4 в руке держал нож, пройдя несколько шагов, спрятал нож за спину. Подсудимый. обращаясь к нему (ФИО 1) и ФИО 2, сказал: «<данные изъяты>». В сложившейся обстановке угрозу воспринял всерьёз. С ФИО 2 сказали ФИО4 успокоиться и идти домой. ФИО4 остановился на расстоянии около 3 метров и ушёл во двор дома.

Потерпевший ФИО 2 (том <данные изъяты>), пояснил, что 29 января 2017 года около 16 часов находился на дежурстве в Альменевском районе, был в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции, при себе имел служебное удостоверение. По телефону поступило сообщение о причинении телесных повреждений сотруднику полиции ФИО 1. На служебном автомобиле выехал на место. Около дома по <адрес> увидел ФИО 1 в форменном обмундировании, а рядом с ним ФИО4 у которого были признаки алкогольного опьянения. Последний стал высказывать недовольство по поводу его (ФИО 2) присутствия. ФИО4 зашёл домой за паспортом для составления протокола об административном правонарушении. Подсудимый зашёл в дом за паспортом. Вышел примерно через 2 минуты, в это время супруга подсудимого крикнула, что у него (ФИО2) в руке нож. ФИО4 шёл в их направлении, в руке держал нож, пройдя несколько шагов, спрятал нож за спину. Подсудимый, обращаясь к нему (ФИО 2) и ФИО 1, сказал: «<данные изъяты>». Угрозу воспринял реально. С ФИО 1 сказали ФИО4 успокоиться и идти домой. ФИО4 остановился на расстоянии около 3 метров и ушёл во двор дома.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила, что 29 января 2017 года муж – ФИО2 употреблял спиртное, около 16 часов ушёл из дома. Затем мужа привёл участковый уполномоченный полиции ФИО 1. К дому также на служебном автомобиле подъехал сотрудник полиции ФИО 2. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Она завела подсудимого в дом, последний был в состоянии сильного опьянения. ФИО4 взял нож. Она через окно сообщила об этом ФИО 1. Затем спросила у ФИО4 зачем ему нож. Подсудимый положил нож обратно. Затем через одну минуту ФИО4 вышёл на улицу. Она на улицу не выходила, у подсудимого не спрашивала, что там произошло. В настоящее время подсудимый извинился перед ФИО 1 и ФИО 1 и они приняли его извинения, об этом они сказали сами.

В стадии предварительного следствия ФИО5 (том <данные изъяты>) пояснила, что ФИО4 зашёл в дом, взял нож, что происходило дальше, не видела.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что видела, как муж положил нож, однако, как он затем выходил из дома через коридор и веранду не видела. Доходы семьи состоят из её заработной платы и пособия подсудимого.

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО 4 (том <данные изъяты>) пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>. 29 января 2017 года в период с 14 до 18 часов в магазин зашёл ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, спросил спиртное в долг, она отказала. ФИО4 вышел. Через некоторое время в магазин зашла ФИО 5. Находясь в магазине через окно видели, как к ФИО4 подошёл сотрудник полиции ФИО 1, находившийся в форменном обмундировании, спросил о чём то ФИО4. Последний несколько раз ударил ФИО 1 кулаком в область тела. ФИО 1 ФИО4 не бил, только выставил вперёд руки, затем завёл руку ФИО4 за спину. ФИО 1 и ФИО4 пошли в сторону дома ФИО4.

Свидетель ФИО 5 (том <данные изъяты>) пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>. 29 января 2017 года в период с 14 до 18 часов в магазин зашёл ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, спросил спиртное в долг, она отказала. ФИО4 ушёл в соседний магазин. Через некоторое время находясь в магазине <данные изъяты>, через окно видела, как ФИО4 несколько раз ударил сотрудника полиции ФИО 1 кулаком в область тела. ФИО 1 ФИО4 не бил, только выставил вперёд руки, защищался от ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы доказательства стороны обвинения, а именно следующие письменные материалы уголовного дела.

Согласно рапорту ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что 29 января 2017 года около 16 часов возле <адрес> был выявлен ФИО2, совершавший административное правонарушение. ФИО4 при оформлении протокола хватал руками за форменное обмундирование, нанёс несколько ударов кулаком в область живота, затем демонстрируя нож, угрожал ему (ФИО 1) и прибывшему на место сотруднику полиции ФИО 2 (том <данные изъяты>).

Согласно заявлению ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просил о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 который 29 января 2017 года в состоянии алкогольного опьянения причинил ему телесные повреждения, угрожал причинением телесных повреждений, демонстрируя нож (том <данные изъяты>).

Согласно рапорту ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ 29 января 2017 года около 16 часов ФИО2, находясь около своего дома в <адрес>, с ножом в руке угрожал ФИО 2 и ФИО 1 (том <данные изъяты>).

Согласно заявлению ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просил о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 29 января 2017 года высказывал в его адрес слова угрозы причинения телесных повреждений, демонстрируя при этом нож (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 января 2017 года ФИО2 около <адрес> свершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (том <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том <данные изъяты>) был осмотрен дом по <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра дома ФИО4 добровольно выдал нож. ФИО4 пояснил, что с этим ножом он вышёл навстречу сотрудникам полиции ФИО 1 и ФИО 2, когда высказывал в адрес последних слова угрозы причинения телесных повреждений. Нож изъят и упакован надлежащим образом.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том <данные изъяты>) был осмотрен изъятый нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том <данные изъяты>) был осмотрен служебный автомобиль УАЗ «<данные изъяты>» на котором нанесены надпись участковый уполномоченный полиции, эмблемы органов внутренних дел. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО 2 на указанном автомобиле он находился на дежурстве 29 января 2017 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (том <данные изъяты>) был осмотрен участок местности напротив торгового павильона <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> и прилегающая к нему территория.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 на момент освидетельствования видимых знаков телесных повреждений нет (том <данные изъяты>).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Курганской области ФИО 1 назначен участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>).

Согласно служебному удостоверению Управления МВД России по Курганской области старший лейтенант полиции ФИО 1 состоит в должности участкового уполномоченного полиции (том <данные изъяты>).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО 1., последний является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка (том <данные изъяты>).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» ФИО 2 назначен старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (том <данные изъяты>)

Согласно служебному удостоверению Управления МВД России по Курганской области майор полиции ФИО 2 состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции (том <данные изъяты>).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции «<данные изъяты>» межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО 2 является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка (том <данные изъяты>).

Согласно заключению служебной проверки по факту причинения ФИО2 телесных повреждений и высказывания угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции в действиях сотрудников полиции ОП «<данные изъяты>» Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО 2 и ФИО 1 нарушений действующего законодательства не усматривается (том <данные изъяты>).

Согласно графику несения службы личным составом ОП «<данные изъяты>», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП «<данные изъяты>», ФИО 2 и ФИО 1 находились на службе с 14 до 20 часов 29 января 2017 года по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Альменевского района.

Согласно заявлению ФИО 1. указал, что не желает предъявлять гражданский иск (том <данные изъяты>).

Согласно заявлению ФИО 2 указал, что не желает предъявлять гражданский иск (том <данные изъяты>

Суд доверяет доказательствам, представленным стороной обвинения, оснований для признания их недопустимыми нет.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО 3 и подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, а также показаниям потерпевших ФИО 1, ФИО 2, свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3., подсудимого ФИО2, данным в стадии предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Суд находит их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой по обстоятельствам, имеющим принципиальное значение, оснований сомневаться в их достоверности, нет. Суд не располагает сведениями о наличии заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела, основанной на личной неприязни или конфликтных отношениях с подсудимым.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого в части времени и последовательности события обусловлены давностью происшествия и устранены в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетеля ФИО 3 о том, что она видела как подсудимый положил нож на кухне, не опровергает показания ФИО 1 ФИО 2, а также подсудимого о том, что последний в момент высказывания угроз применения насилия в отношении потерпевших держал в руке нож, поскольку свидетель ФИО 3 не видела, как вышел на улицу ФИО2

Время и место совершения преступления достоверно установлены содержанием заявлений и рапортов потерпевших, протоколов осмотра места происшествия, а так же показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого.

Показаниями потерпевших, свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, установлен способ совершения преступления, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Достоверно установлено, что ФИО4 в связи с исполнением ФИО 1 и ФИО 2 в соответствии с пунктами 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений применил насилие к участковому уполномоченному полиции ФИО6 путём нанесения не менее двух ударов кулаком в область живота, которые причинили последнему сильную физическую боль, затем высказывал угрозы применения насилия в отношении представителей власти – ФИО 1 и ФИО 2, являющихся сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей.

Отсутствие видимых знаков телесных повреждений зафиксированное в заключении эксперта не опровергает изложенные выводы суда, поскольку содержанием показаний потерпевшего ФИО 1 установлен факт причинения ему физической боли. Кроме того сам факт отсутствия видимых повреждений не опровергает факт применения насилия, поскольку факт возникновения повреждений зависит как от способа воздействия так и от анатомических особенностей тела человека, обуславливающих, в том числе продолжительность сохранения повреждений на теле и их заживление. Суд отмечает, что факт освидетельствования имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 месяца после даты инкриминируемого деяния.

Описанный способ совершения преступления определяет юридическую квалификацию содеянного, переходя к оценке которой следует отметить следующее.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, поскольку все они прямо или косвенно свидетельствуют об этом. Суд не усмотрел оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, собранных стороной обвинения.

Органами предварительного следствия ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ. В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель заявил о переквалификации обвинения сформулированного органами предварительного расследования на один эпизод по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В обоснование данной позиции государственный обвинитель указал, что действия совершены с единым умыслом, в один период времени, являлись продолжаемыми.

Реализация права изменения в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ в компетенции государственного обвинителя и не противоречит закону, поскольку не ухудшает положение подсудимого в результате изменения квалификации его действий в сторону смягчения, не нарушает пределов судебного разбирательства указанных в ст. 252 УПК РФ.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, разумно мотивированной и подтверждающейся совокупностью обстоятельств, которые надлежит признать доказанными по делу.

Преступление является оконченным.

Подсудимый военнообязанный, имеет среднее образование, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Суд пришёл к выводу о вменяемости ФИО4, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом при назначении наказания в отношении подсудимого учитываются: общие цели и принципы наказания; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 здоров, состоит зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован в качестве безработного и является получателем соответствующего пособия, характеризуется по последнему месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, является участником боевых действий, Указом Президента Российской Федерации награждён медалью «<данные изъяты>».

С учётом ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает: раскаяние, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём добровольной выдачи орудия преступления и дачи самоизобличающих показаний, которые наряду с другими доказательствами положены в основу вывода о доказанности вины в инкриминируемом преступлении, добровольные иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путём принесения извинений, наличие двоих несовершеннолетних детей, также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств участие ФИО4 в боевых действиях, подтверждённое содержанием военного билета, а также наличие государственной награды «<данные изъяты>».

Обстоятельств отягчающих наказание, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ нет.

С учётом ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство наряду с показаниями подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности их нельзя признать исключительными.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения об имущественном и семейном положении подсудимого, находящегося в возрасте трудоспособного населения, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание пришел к выводу о возможном исправлении ФИО4 и достижении целей уголовного наказания при назначении наказания в виде штрафа в справедливом размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство нож, подлежит уничтожению как орудие преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5..Р... виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5..Р... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

С приобщенным к уголовному делу вещественным доказательством поступить следующим образом: нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалоб через Альменевский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

Судья Воробьёв О.А.