Апелляционное постановление № 22-169/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-97/2023

(.....) 22-169/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Кудрявцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Заверткина (.....) на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года в отношении

Заверткина (.....) (.....),

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

Мера пресечения в отношении Заверткина (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1 (.....)., возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 (.....) признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 24 августа 2023 года в период времени с 11 часов 13 минут по 11 часов 41 минуту на территории Олонецкого района Республики Карелия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 (.....) виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калинина А.А. отозвано до начала судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (.....) выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, пп. 1 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», пп. 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, пп. 4 и 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», полагает, что суд первой инстанции не мотивировал и не конкретизировал основания конфискации автомобиля. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности по линии нарушений общественного порядка не привлекался, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства, изначально он признал себя виновным полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно согласился на применение особого порядка судебного разбирательства, искренне раскаялся в содеянном, имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрации в (.....), по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, всю жизнь проработал в условиях Крайнего севера, за добросовестный труд 28 раз поощрялся работодателем, в 2019 году ему было присвоено звание «Ветеран труда (.....)», принимал участие в спортивной жизни города, неоднократно награждался за спортивные достижения. Отмечает, что, находясь в возрасте 63 лет, он постоянно проживает в районах Крайнего севера, в связи с чем, нуждается в автомашине, как в средстве передвижения, в том числе для поездок в медицинские учреждения, а наличие у него единственного источника дохода в виде пенсии по старости и кредитных обязательств, не позволит ему в будущем приобрести какое-либо другое транспортное средство после окончания действия срока наказания в виде лишения водительских прав. С учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, исключить указание о применении п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ в виде конфискации в доход государства вещественного доказательства по данному делу – автомобиля марки (.....), отменить арест на автомобиль марки (.....), идентификационный номер VIN №, ранее наложенный постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Кудрявцева Е.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи необоснованностью изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 (.....)., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 (.....) обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 (.....)., который ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 (.....) наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 (.....) наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 (.....) имущества в виде автомобиля марки (.....), принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1 (.....)., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки (.....) в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации. Право собственности ФИО1 (.....) на данный автомобиль подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному, произведено в предусмотренных законом целях, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества (ст. 115 УПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Renault Sandero», как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (.....) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров