Приговор № 1-199/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело № 1 – 199/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В., Холодовой О.А.,

потерпевшего Ч.Л.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего разнорабочим на свиноферме в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.01.2013 Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.04.2013 мировым судьей судебного участка № 22 Омского района Омской области по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 09.01.2013 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Освободился 04.09.2015 по отбытии срока, судимость по данному приговору суда погашена;

- 24.04.2018 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 02.07.2018 Омским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 24.04.2018 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 08.09.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.08.2020 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок в виде лишения свободы заменен на 7 месяцев 28 дней ограничения свободы, наказание отбыто 06.04.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

18.03.2021 года в период с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Ч.Л.Н. мобильный телефон марки «Nokia 5.3», стоимостью 10 960 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.Л.Н.. материальный ущерб на общую сумму 10 960 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 18.03.2021 года, когда он собирался пойти домой из <данные изъяты> после распития спиртных напитков с Х.,М.,Ч., на полу в прихожей он похитил мобильный телефон «Нокия», принадлежащий Ч. , который тот ранее там обронил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. С похищенным телефоном он вышел из квартиры и направился в г. Омск, где продал его за 3 500 рублей П.О., сказав последней, что телефон принадлежит ему. Однако в последующем получив смс сообщение от матери о том, что его ищут сотрудники полиции и ему необходимо вернуть телефон, он выкупил данный телефон обратно, с которым 19.03.2021 года явился в правоохранительные органы, где пояснил, что кражу телефона действительно совершил он и выдал похищенным им телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Ч.Л.Н.., согласно которым утром 18.03.2021 года, в связи с тем, что он почувствовал себя плохо во время употребления спиртных напитков совместно с М.А., Х.Е. и <данные изъяты> в <данные изъяты> он решил пойти домой, однако обуваясь в прихожей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не удержал равновесие, в связи с чем упал, уронив свой мобильный телефон «Нокия» на пол. <данные изъяты> и <данные изъяты> помогли ему подняться, отвели его в спальню, где он заснул. Проснувшись утром 18.03.2021 года, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Нокия», который он оценил в 10 960 рублей. Через некоторое время от <данные изъяты> он узнал, что его телефон похитил <данные изъяты>. Ущерб, причинённый ему хищением имущества является для него значительным. Гражданский иск не заявлен, мобильный телефон в ходе предварительного следствия ему был возращен, претензий к <данные изъяты> он не имеет, на строгом наказании не настаивает (т.1, л.д. 59-61. 118-120. т. 2, л.д. 133-134).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей <данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А. следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с <данные изъяты> распивали спиртное у него в <данные изъяты>, разговаривали, слушал музыку, которую Ч. включил на своем мобильном телефоне. Около 03 часов 18.03.2021 Л. сказал, что пойдет домой, поскольку плохо себя чувствует, забрав при этом со стола свой телефон. Вскоре со стороны прихожей раздался шум, он и ФИО1 прошли в прихожую где увидели, что Ч. лежит на полу, где в это время находился мобильный телефон Ч. он внимания не обращал. После того как он и ФИО1 подняли Ч. и уложили его спать, они продолжили распивать спиртные напитки, около 04 часов утра ФИО1 ушел домой. 18.03.2021 около 08 часов утра его и Х.Е. разбудил Ч., который не мог найти свой сотовый телефон. Не найдя телефон Ч. обратился в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон Ч. похитил <данные изъяты> (т.1, л.д. 129-137).

Оглашенные показания свидетеля Х.Е.В. по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля М.А.А. (т.1, 138-144).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что подсудимый ее сын, который поздно вечером 17.03.2021 ушел из дома. 18.03.2021 к ним домой приезжали сотрудники полиции, искали ее сына, поскольку заподозрили его в хищении сотового телефона, в связи с чем она написала сыну смс сообщение, в котором попросила вернуть мобильный телефон владельцу. 18.03.2021 года сын пришел домой, при себе имел сотовый телефон, пояснил, что данный телефон он похитил в с. Лузино. 19.03.2021 года сын поехал в полицию, где выдал похищенным им телефон сотрудникам полиции (т.1, л.д. 145-148).

Из оглашенных показаний свидетеля П.О,В. следует, что 18.03.2021 года около 9-10 часов к ней домой приехал ее знакомый <данные изъяты>, у которого за 3 500 рублей она приобрела сенсорный мобильный телефон «Нокия» черного цвета. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и что он хочет его продать, поскольку нуждается в денежных средствах. Вечером 18.03.2021 года ФИО1 вновь приехал к ней домой и попросил вернуть ему ранее приобретенный ею мобильный телефон, что она и сделала (т.1, л.д. 163-166).

Кроме того вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.03.2021 согласно которой он чистосердечно признался в том, что 18.03.2021 он, находясь по адресу: <данные изъяты>, совершил хищение мобильного телефона марки «Нокиа 5.3», принадлежащего Ч.Л.Н. (т.1, л.д.53);

- протоколами осмотра предметов от 12.04.2021, в ходе которых осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Nokia 5.3», товарный и кассовые чеки от 17.01.2021 (т.1, л.д.92-100), мобильный телефон марки «Nokia 5.3», в корпусе черного цвета с установленной в телефон картой памяти, объемом 16 Гб, (т.1, л.д.106-114), признан вещественными доказательствами и приобщен в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1, 101,115), возвращен по принадлежности потерпевшему Ч.Л.Н. под сохранную расписку (т.1, л.д. 104. 105, 116, 117).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 03 часов до 08 часов 18.03.2021 года находясь в <данные изъяты> тайно похитил мобильный телефон «Nokia 5.3», стоимостью 10 960 рублей, принадлежащий потерпевшему Ч.Л,Н.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Ч.Л.Н., который пояснил, что 18.03.2021 года во время распития спиртных напитков с <данные изъяты>, он уснул в квартире последнего, а когда проснулся обнаружил пропажу у него мобильного телефона «Нокия»; свидетелей <данные изъяты>., подтвердивших факт наличия у потерпевшего сотового телефона в момент совместного распития ими спиртных напитков 18.03.2021 года, а также факт того, что проснувшись утром 18.03.2021 года потерпевший своего мобильного телефона не обнаружил; свидетеля К.В.В, которая видела как 18.03.2021 года ФИО1 пришел домой с мобильным телефоном ему не принадлежащим, который 19.03.2021 года он выдал сотрудникам полиции; свидетеля П.О.В., подтвердившей факт приобретения ею 18.03.2021 у подсудимого мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, оглашенными в судебном заседании; протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра предметов, а также иными исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными им суду, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами, полученными следователем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ч.Л.Н. показания свидетелей <данные изъяты>В., а также показания подсудимого ФИО1, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора. Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ч.В.С. поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты оператора связи «Теле2», карты памяти MicroSd марки «SP Elite», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его имущественного положения суду представлено не было, кроме того, похищенный у потерпевшего мобильный телефон не является предметом первой необходимости, был возвращен потерпевшему на следующий день после его хищения.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего Ч. а также на основании исследованных в ходе судебного заседания чеков о приобретении данного телефона потерпевшим, из которых следует, что телефон был приобретен потерпевшим 17.01.2021 года, то есть фактически за два месяца до момента его хищения подсудимым, что подтверждает показания потерпевшего о том, что данный телефон находился в отличном состоянии.

Хищение было совершено подсудимым в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 хищение им было совершено осознано, хотел похищенный телефон продать а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, а следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Омскому району характеризуется в целом удовлетворительно, в 2017 году проходил курс лечения у врача-нарколога, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в настоящее время наркотической зависимостью не страдает, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый самостоятельно явился в правоохранительные органы, где выдал сотрудникам полиции похищенный им у потерпевшего телефон, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие у него на иждивении престарелой матери, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам, указанным в вводной части приговора за совершение в том числе тяжких преступлений, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется неквалифицированный (простой) рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, пояснений последнего в судебном заседании, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении. Кроме этого, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась, судом установлено, что преступление совершено из корыстных побуждений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания. Назначая ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что совершенное им преступление небольшой тяжести хотя и совершено против собственности, однако подсудимый полностью добровольно возместил потерпевшему ущерб от преступления. Также суд принимает во внимание постпреступное поведение ФИО1, который вину признал в полном объеме, добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, выдал сотрудникам полиции похищенный им у потерпевшего мобильный телефон, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о раскаянии в содеянном.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, свидетельствуют о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания без его изоляции от общества.

При этом обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности подсудимого и наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Приговор Омского районного суда Омской области от 02.07.2018 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 8 625 рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Омского районного суда Омской области от 02.07.2018 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 8 625 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Nokia 5.3», товарный и кассовый чек, мобильный телефон марки «Nokia 5.3» с сим картой и картой памяти, возвращенные потерпевшему Ч. под сохранную расписку оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова