Решение № 12-518/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-518/2019

Дело № 12-518/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 февраля 2019 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Самко С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 25 декабря 2018 года №18810169181225001863 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 25 декабря 2018 года №18810169181225001863 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что 24 декабря 2018 года в 13 часов 58 минут по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской – ул. Новоторжская (ул. Новоторжская, д. 19), водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Самко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, мотивируя следующим.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, совершаются в форме действий. Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Как указано в постановлении, ФИО1 - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п.6.2 ПДД РФ отсутствует. ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договору аренды от 14 сентября 2017 года передано во временное владение ООО «Прогресс».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, защитника не направила, в связи с чем и на основании ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда в материалы дела в подтверждение доводов жалобы от ФИО1 были представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 сентября 2017 года марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передан в аренду сроком до 10 июля 2021 года ООО «Прогресс», акта приема-передачи от 14 сентября 2017 года.

Наличие действующего договора аренды и доказанность обстоятельств фактической передачи предмета договора в соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о безусловном переходе и принадлежности права владения и пользования транспортным средством на момент фиксации события вмененного административного правонарушения к иному лицу, являющемуся в данном случае надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности.

Таким образом, сведения о том, что на момент совершения вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобилем фактически владела ФИО1, опровергаются представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 на 24 декабря 2018 года состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 25 декабря 2018 года №18810169181225001863 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 - Самко С.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 25 декабря 2018 года №18810169181225001863 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Сельхова