Приговор № 1-17/2016 1-17/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2016

дело № 1-17/2016


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 13 апреля 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Борисовского района Ковалевского Д.А.,

потерпевшей ФИО11

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаплевского Г.Н.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 21.01.2017г. в Борисовском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу из жилого дома. С этой целью около 20 часов 25 минут он зашел во двор домовладения № по <адрес>, где через форточку незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил бытовую электронную и компьютерную технику, инструменты, одежду и иное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на 14025 руб.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении. Из его показаний следует, что в день совершения кражи он находился в запое, выпил 1 литр водки. Ему нужны были деньги для приобретения спиртного, поэтому он решил совершить кражу. Убедившись, что в доме ФИО2 никого нет, он проник внутрь через форточку. В комнатах он собрал бытовую технику, ноутбук, инструменты, зарядные устройства, женскую куртку, иное имущество, которое сложил в мешок и отнес домой. На следующий день часть похищенного продал.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, заявлением о совершенном преступлении и другими доказательствами.

В заявлении, зарегистрированном в ОМВД РФ по Борисовскому району 31.01.2017г. Потерпевший №1 сообщила о совершенной в период с 18 по 31 января 2017 года краже из её дома ноутбука, микроволновой печи, цифровой приставки и иного имущества (Т.1 л.д. 5).

Из показаний допрошенной судом потерпевшей следует, что дом принадлежит ей на праве долевой собственности. С октябре 2016г. она временно в нем не проживала. В конце января приехав домой обнаружила пропажу имущества – бытовой техники, ноутбука, женской куртки и иного имущества. В доме была выставлена форточка, вокруг дома на снегу она обнаружила следы. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку воспитывает трёх малолетних детей и на момент кражи её доход составлял 15-20 тысяч рублей в месяц.

Супруг потерпевшей Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердил, что 31.01.2017г. в доме была обнаружена пропажа перечисленного потерпевшей имущества (Т.1 л.д.170-173).

В ходе осмотра места преступления, в доме потерпевшей обнаружены и изъяты следы рук, один из которых, согласно заключению эксперта от 15.02.2017г., был оставлен подсудимым (Т.1 л.д.6-9, 87-90).

Часть похищенного имущества ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции 31.01.2017г., что подтверждается актом выдачи предметов (Т.1 л.д.25).

Похищенный у потерпевшей набор отверток, 31.01.2017г. добровольно выдала Свидетель №2, из показаний которой, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.01.2017 г. указанный набор ей продал подсудимый (Т. 1 л.д.24, 179-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 21.01.2017г. подсудимый продал ему микроволновую печь, убедив, что она принадлежит ему. Однако 05.02.2017г. он попросил возвратить печь, пояснив, что похитил её из дома ФИО13 (Т.1 л.д. 175-177).

14.02.2017г. ФИО1 выдал похищенную им микроволновую печь сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом выемки (Т.1 л.д.108-109).

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного имущества, которая составила 14025 руб. ( Т.1 л.д.151-162).

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к хищению имущества из дома ФИО14

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. ФИО1, понимал противоправный характер своих действий, соединенных с тайным изъятием не принадлежащего ему имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желала их наступления.

Подсудимый проникал в жилой дом помимо воли собственника через форточку, поэтому суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище.

Незначительный доход потерпевшей, наличие на иждивении трех малолетних детей указывают на то, что причиненный преступлением ущерб в размере 14025 руб. является для нее значительным, поэтому суд считает доказанным квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и признание им вины.

Поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось определяющим при возникновении преступного умысла и последующих действий с целью его реализации, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 не судим. Совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности. Привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Проживает без регистрации по месту жительства, где характеризуется как неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий антиобщественный образ жизни. Является получателем пенсии по инвалидности. На учете у нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра (Т. 1 л.д. 203-211, 213, 215-216, 218, 220, 239-241).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов усматривается, что подсудимый в момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> «<данные изъяты>», которые не препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д.76-79). Поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без применения наказания, связанного с изоляцией от общества. Более мягкие виды наказания, нежели лишение свободы не смогут достигнуть целей их применения – социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, закрепленных в ст.43 ч.2 УК РФ.

При этом с учетом отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшей, которой возвращено похищенное имущество, а также материального положения подсудимого, обусловленного отсутствием места работы, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В уголовном деле нет сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может нести наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии общего режима.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 5355 руб. и в судебном заседании в размере 2200 руб., а также связанные с расходами на проведение товароведческой экспертизы в размере 3600 руб., на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.04.2017г.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, в размере 7555 руб. и проведением товароведческой экспертизы в размере 3600 руб.

Вещественные доказательства, перечисленные в томе 1 на листе дела 139 оставить у потерпевшей, дактилоскопические пленки со следами рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко