Решение № 2А-500/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-500/2024

дело № 2а-500/2024

23RS0045-01-2024-000612-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 04 июня 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, начальнику Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Славянском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного документа <...> выданного Славянским городским судом <...> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). <...> в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство <...>-ИП было окончено <...> ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Постановление об окончании исполнительного производства от <...> считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Просят признать незаконным бездействие начальника Славянское ГОСП ГУФССП России по <...> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Славянское ГОСП ГУ ФССП России по <...> ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов; обязать начальника Славянское ГОСП ГУФССП России по <...> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Славянское ГОСП ГУФССП России по <...> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (ШПИ 35356094492860), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения, приобщённые к материалам дела.

Начальник Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (ШПИ 353560944934092).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (ШПИ 35356094508073).

Суд считает возможным на основании части 2 статьи 139 КАС РФ рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд <...>, при этом административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства и бездействии должностных лиц Славянского ГОСП ГУФССП России по <...><...>, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов настоящего административного дела, <...> судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО1 на основании судебного приказа <...> от <...> выданного Мировым судьей судебного участка <...> Славянского <...>, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 454 322,44 рублей в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Согласно статье 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от <...> № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...> судебным приставом исполнителем были приняты следующие меры по отысканию имущества должника: направлены запросы в финансовые и регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФР, ИФНС, МРЭО ГИБДД, Росреестр, 3АГС.

Согласно ответу из ПФР, должник официально не трудоустроен.

По данным МИФНС сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица не имеются.

Сведений о зарегистрированных за должником телефонных номерах не имеется.

Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

Согласно ответу Россреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Должник имеет адрес регистрации, указанный в исполнительном документе.

Посредством электронного документооборота поступили сведения из АО «Почта Банк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО «Совкомбанк».

<...> и <...> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО Почта банк, ООО ХКФ банк, ПАО «Совкомбанк».

<...> и <...> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

<...> направлено на адрес должника извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

<...> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес регистрации должника, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что должник не трудоустроен, пенсию не получает, ликвидное имущество отсутствует.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, которое направлено в адрес НАО ПКО «ПКБ» посредством электронного сервиса ФССП России.

В адрес взыскателя <...> были направлены оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (ШПИ 80105396298232).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом при исследовании материалов исполнительного производства по делу не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий, которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на розыск имущества должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 5 названной статьи 46, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Относительно доводов административного истца о не направлении запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости, суд приходит к выводу, что не направление запросов в данные учреждения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по-своему усмотрению реализовал свои права.

Также суд отмечает, что доводы административного истца о не истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, является несостоятельным, поскольку в силу действующих положений и регламентов запросы службой судебных приставов направляются в автоматическом режиме во все регистрирующие органы.

Также административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав заявленным бездействием и вынесенным постановлением, поскольку, административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа

Доводы о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Само по себе несвоевременное получение исполнительного документа НАО ПКО «ПКБ» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как взыскателя, с учетом реализации административным истцом права на его обжалование.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю посредством электронного сервиса ФССП России, что не противоречит действующему законодательству. Из представленного стороной административного дела реестра о вручении следует, что <...> оригинал исполнительного документа получен представителем административного истца.

Судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия должностных лиц, которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, в связи с невозможностью взыскания исполнительное производство было окончено, копия постановления об его окончании и оригинал исполнительного листа взыскателем получены, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Одновременно материалы дела не содержат доказательств необходимости отмены старшим судебным приставов постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ФИО1, начальнику Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2024 года.

Судья – п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.