Решение № 5-1169/2023 7-121/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 5-1169/2023

Судья Гуагов Р.А. №

(I инст 5-1169/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

21.12.2023 <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В суде нижестоящей инстанции ФИО1 вину признал.

Потерпевшие ФИО3, ФИО10 и ФИО4 в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

В жалобе, поданной потерпевшим ФИО10, он просил восстановить срок на обжалование решения ввиду того, что копия обжалуемого решения получена им ДД.ММ.ГГГГ. Также просит отменить постановление суда нижестоящей инстанции, так как полагает назначенное наказание несоразмерным совершенному административному правонарушению. Также, указывает на то, что сложившаяся ситуация негативно повлияла на жизнь потерпевших, и что ФИО1 никаких попыток загладить вину не произвел.

Потерпевший ФИО10, ФИО3, их представитель ФИО5, потерпевший ФИО4 просили жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на мягкость назначенного наказания.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 просила оставить без изменения постановление судьи Майкопского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении копии постановления судьи на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д. 66), так на основании чего последним днем обжалования для ФИО10 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное решение передана поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на жалобе (л.д.69).

Ввиду указанного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО10 и о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Майкопского городского суда.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео с государственным номером <***> в <адрес> на пересечении улиц Заводская и Курганная, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Хенде Акцент с государственным номером <***> под управлением ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пассажира Хенде Акцент ФИО3, ФИО10 причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения его судьей городского суда к административной ответственности по указанной статье.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19); объяснениями потерпевших и привлекаемого лица, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО7 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Вместе с тем указанные требования закона судьей городского суда не были учтены в полном объеме, в связи чем, довод жалобы потерпевшего о мягкости назначенного ФИО1 административного наказания заслуживает внимания.

Судья не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела,.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судья принял признание вины привлекаемым лицом. Вместе с тем, в жалобе, поданной в суд вышестоящей инстанции, ФИО10 указывает на то, что никакие действия по заглаживанию вины ФИО1 не предпринимает.

Также, судьей первой инстанции, при назначении наказания оставлено без внимания то обстоятельство, что после ДТП ФИО1 не оказал потерпевшим материальной помощи, не интересовался состоянием здоровья во время лечения, ущерб от совершенного им правонарушения не возместил в какой-либо форме до настоящего времени.

Судья не принял во внимание обстоятельства дела, тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Также, суд обращает внимание, что в данном ДТП пострадала несовершеннолетняя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, здоровью которой не был причинен вред, однако повлекло расстройство в поведении малолетней, выразившееся в нарушении режима сна и отдыха и другие неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи городского суда об учете всех значимых обстоятельств при выборе наказания ФИО1. с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Майкопского городского суда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ о надлежащем установлении и оценке всех обстоятельств совершенного административного праовнарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных суждений, состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекает через год с момента совершения, дело по жалобе потерпевшего на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела, судье нижестоящей инстанции необходимо дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, решить вопрос о виновности и административной ответственности с учетом всех обстоятельств в соответствии с действующим законодательством, устранить сомнения при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9