Решение № 12-76/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 12-76/2023

Судья Фомченко Н.Н. Дело № 12-76/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, г. Колпашево 13 ноября 2023 г.

Судья Колпашевского городского суда Томской области Петлина М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника У.,

потерпевшей А.,

ее представителя Ю.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по адресу: <адрес> в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указывая на допущенные по делу процессуальные нарушения. Так, в судебном заседании Д.М.Г. защитником У. было заявлено ходатайство о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, так как это нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее административный материал был передан на рассмотрение другому судье, который указал о необходимости ее (ФИО1) допроса, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Также после допроса инспектора ДПС И. ее защитником вновь было заявлено ходатайство о ее (ФИО1) допросе в связи с необходимостью устранения разногласий между объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, составившего административный материал, но данное ходатайство судом также не было удовлетворено. Отмечает, что судом также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании плана единой дислокации дорожных знаков и разметки на участке местности, где произошло ДТП, с целью установления правомерных действий участников ДТП. Обращает внимание на то, что к материалам дела была приобщена запись с камер видеонаблюдения, расположенных на <данные изъяты>, вместе с тем, данная видеозапись для просмотра и изучения участникам процесса представлена не была, оценка данному доказательству судом не дана. Указывает, что удар пришелся в боковую стойку автомобиля «<данные изъяты>», между передней правой и задней правой дверями, в свою очередь повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» располагаются на переднем левом крыле, передней левой фаре и переднем бампере, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» начала поворот, не убедившись в его безопасности, создав помеху в движении другому транспортному средству. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник У. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая А. и ее представитель Ю. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника У., потерпевшую А. и ее представителя Ю., проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оспариваемым судебным актом установлено, что Д.М.Г. в 13 часов 25 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила выезд на полосу встречного движения, не убедившись в том, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подал сигнал поворота налево, при этом совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который начал осуществлять левый поворот.

Также мировым судьёй были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от Д.М.Г., составленный при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа от нее не поступило, при этом по поводу допущенного правонарушения ФИО1 указала, что с нарушением согласна (л.д. №);

- схема места совершения административного правонарушения, составленная должностным лицом в присутствии двоих понятых, в которой зафиксирована дорожная обстановка с указанием направлений движения автомобиля под управлением ФИО1 и А., при этом ФИО1 указала, что с данной схемой согласна (л.д. №);

- видеозапись с регистратора автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, из которой усматривается, что участок дороги имеет двухстороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении, при этом двигающийся впереди по этой же полосе автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № заблаговременно подал сигнал поворота налево (л.д. №).

В судебном заседании мировым судьей также были допрошены потерпевшая А., свидетели – инспектор ДПС ОМВД России <данные изъяты> И. и Э.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что днем Д.М.Г. она с молодым человеком двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо поворота на <адрес> и снизив скорость до 35 км/ч, она включила левый сигнал поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела автомобиль «<данные изъяты>», который ехал далеко, а также посмотрела в боковые зеркала. Убедившись в том, что на встречной полосе движения нет машин, она, вывернув руль и надавив на газ, стала поворачивать налево, чтобы припарковаться у здания <данные изъяты>. В это время она увидела ехавший на большой скорости автомобиль «<данные изъяты>», который врезался в правое колесо ее автомобиля, в результате чего ее (А.) развернуло обратно на полосу ее движения. Она сразу остановилась, автомобиль «<данные изъяты>» врезался в дерево. По приезду инспекторов ДПС была просмотрена запись с видеорегистратора, на которой видно, что она включила сигнал поворота заблаговременно.

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что днем Д.М.Г. он со своей девушкой А. ехал на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением последней по <адрес> со стороны <адрес>, находился на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, около 30 км/ч. Найдя место для парковки около <адрес>, А. заблаговременно включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и начала поворачивать налево. В это время в левую переднюю часть их автомобиля своей правой частью врезался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который на большой скорости пытался совершить обгон.

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС ОМВД России <данные изъяты> И. в судебном заседании Д.М.Г. во время дежурства было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением А. После опроса ФИО1, А., просмотра записи с видеорегистратора было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 11.2 ПДД РФ совершила выезд на полосу встречного движения, не убедившись в том, что впереди идущее по той же полосе транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № заблаговременно подало сигнал поворота налево. Также была составлена схема места совершения административного правонарушения, оба участника ДТП ее подписали без замечаний, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 была согласна.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка доводам ФИО1

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения нашли своё полное подтверждение совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для вывода о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьёй, нет.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных по делу процессуальных нарушениях являются несостоятельными. Так, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, назначенных на Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. и Д.М.Г., при этом определениями мирового судьи дважды – Д.М.Г. и Д.М.Г. – судебные заседания были отложены в связи с неявкой ФИО1 Кроме того, во всех судебных заседаниях принимал участие защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - У., присутствие ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей обязательным не признавалось. При таких обстоятельствах нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что запись с камер видеонаблюдения, расположенных на <данные изъяты>, для просмотра и изучения участникам процесса представлена не была и оценка данному доказательству судом не дана, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. №), согласно которому в судебном заседании были просмотрены две видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела в конверте на л.д. №. Кроме того, данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании в присутствии ФИО1 и ее защитника У. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., однако какой-либо значимой для рассмотрения дела информации на них обнаружено не было.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, У. об истребовании плана единой дислокации дорожных знаков и разметки на участке местности, где произошло ДТП, мировым судьей надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает, поскольку по делу имеется совокупность согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, достаточных для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьёй, не имеется.

Доводы жалобы о дислокации и характере повреждений автомобилей при столкновении направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства совершения, данные о личности ФИО1, состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Петлина

.